Решение от 13 ноября 2008 года №А06-5630/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-5630/2008-19
 
 
    « 12 » ноября   2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Нечипоренко Е.А. - представитель по доверенности от 29.09.08г.,
 
    Солохина М.Б.- представитель по доверенности от 29.09.08г.,
 
    от ответчика -  Машова М.И. - представитель по доверенности № 02-31/29479 от 17.12.07г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма (ЗАО ПКФ) «Сотел-Астрахань»  к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Кировскому району г. Астрахани о признании решения недействительным,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 1741 от 09.06.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20.096 рублей.
 
 
    Заявитель просит  удовлетворить заявленные требования, поскольку налоговый орган  отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, основываясь на нормах гражданского права, а не законодательства о налогах и сборах, а также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  полагает, что налогоплательщик произвел экономически необоснованные затраты.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствие со ст.88 НК РФ ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань, за декабрь 2007г., по результатам проверки составлен акт № 1351 от 30.04.2008г. и принято решение № 1741 от 09.06.2008г., которым ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 10.248 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20.096 рублей.
 
 
    ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» решение оспаривается в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 220.096 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
 
    Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
 
    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных п.2 ст. 171 НК РФ;
 
    товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
 
    На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
 
    Между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и  обществом и ЗАО "СкайЛинк" 15.03.2006г. заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО "СкайЛинк" в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления обществом площадей, необходимых для установки оборудования.
 
 
    В рамках исполнения условий предварительного договора между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ГП ИПК "Волга" заключен договор N 5-А-2006г. от 03.04.2006г.  аренды площадей с целью принятия и монтажа оборудования. Расходы, понесенные в виде арендной платы по данному договору, напрямую связаны с деятельностью общества, в том числе по извлечению дохода.
 
 
    10.04.2006г. ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань»  и ЗАО "СкайЛинк" заключили договор хранения N 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования (ЗАО "СкайЛинк") передал на хранение оборудование обществу (Хранитель).
 
 
    Для реализации вышеуказанного договора хранения общество заключило договоры ответственного хранения от 01.06.2006 и 01.01.2007 с ООО ТПФ "АстрАлко".
 
 
    На арендованных площадях ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» производился монтаж и настройка оборудования. В виду того, что оборудование, принадлежащее ООО "СкайЛинк", занимает значительный объем площади, а его монтаж производится частями на площадях, арендуемых заявителем у ГП ИПК "Волна", то общество вынуждено было заключить договор хранения данного оборудования, поскольку не располагает достаточными площадями для сохранности указанного оборудования.
 
 
    Суд считает, что доводы налогового органа о том, что для хранения одного и того же оборудования налогоплательщик несет расходы по двум договорам, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.
 
    Так, по договору аренды, заключенному с ГП АО "ИПК "Волга",  ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» на арендуемых площадях производит лишь монтаж и настройку оборудования.
 
    Оборудование общество хранит в рамках договоров хранения б/н от 01.06.2006 и от 01.01.2007, заключенных с ООО ТПФ "АстрАлко". При этом общество не арендует у ООО ТПФ "АстрАлко" его склады, хранит оборудование на принадлежащем ему складе, несет ответственность за его сохранность.
 
    Монтаж оборудования на складе ООО ТПФ "АстрАлко" не производится.
 
 
    ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» понесло реальные расходы как по хранению оборудования, так и по арендной плате площадей, на которых настраивалось и монтировалось указанное оборудование.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования по оспариванию решения подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    ЗАО  ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО Аудиторская фирма «Информ-Аудит»  заключили договор на оказание юридических услуг от 23.06.2008г., в рамках которого  ЗАО Аудиторская фирма «Информ-Аудит»  обязалось оказать ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» юридические услуги по оспариванию  решений ИФНС Росси по Кировскому району г. Астрахани № 1702 от 15.05.2008г. и № 1741 от 09.06.2008г. от 09.06.2008г.  Согласно раздела 3 договора  ЗАО  ПКФ «Сотел-Астрахань» стоимость услуг по договору составляет 20.000 рублей.
 
 
    ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань»  оплатило  10.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 16.06.08г.
 
 
    Оказание услуг ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» по договору осуществлялось представителем  ЗАО Аудиторская фирма «Информ-Аудит» Нечипоренко Е.А., состоящей с ним в трудовых отношениях, что подтверждается письмом № 257 от 11.11.2008г.,    на основании выданной ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» доверенности от 29.09.2008г..
 
 
    Во исполнение договора составлено заявление об оспаривании решения налогового органа, представитель Нечипоренко Е.А. принимала участие  в  судебном заседании.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителей ЗАО ПКФ  «Сотел-Астрахань» заявлены в разумных пределах,  оплата услуг представителя согласно договора не превышает расценок услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г.. 
 
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей подтверждаются платежным поручением № 98 от 18.08.2008г.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 201   Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции  федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани № 1741 от 09.06.2008г. в части отказа ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20.096 рублей.
 
 
    Взыскать с Инспекции  федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани в пользу  Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Сотел-Астрахань» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей и   по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей, всего 12.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный ( десятидневный) срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.