Решение от 20 октября 2014 года №А06-5625/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5625/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная д. 17 пом. 015, ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва,  ул. Гиляровского, д. 42, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д.7 А, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
 
    о взыскании страхового возмещения 22.805 руб.
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Страховое акционерное общество  «Энергогарант»
 
    при участии:
 
    от истца - Потапов А.Г. по доверенности №30АА0220082 от 11.12.2012 г.
 
    от ответчика – не явился
 
    от третьих лиц – не явился
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения в сумме 22.805 руб.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Страховое акционерное общество  «Энергогарант».
 
    В  судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования  в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик и третье лицом, надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились.
 
    Ответчикв отзыве на иск возражений по заявленным требования не представил, ходатайствовал о снижении суммы расходов на представителя до 5.000-7.000 руб., посчитав их размер чрезмерным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шахбазян Рафаэл Арамович, управляя автомобилем марки AUDIA6, государственный регистрационный знак С090ВН30, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30, принадлежащим Манджиеву И.А., в результате чего автомобилю марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30,  были причинены механические повреждения.
 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки AUDI A6, государственный регистрационный знак С090ВН30, Шахбазян Рафаэл Арамович.
 
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля водитель автомобиля марки FORDFOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0194695780.
 
 
    22 апреля 2014 года между Манджиевым И.А. (далее - первоначальный кредитор) и ООО «Центр аварийных комиссаров» (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-206-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30,  имевшего место 07.04.2014 года г. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Техническая, 30А с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак С090ВН30.
 
 
    24 апреля 2014 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования.
 
 
    29 апреля 2014 года истец заключил с ООО «Региональная оценочная компания» договор об оценке № РТ-0286-14.
 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30,   поврежденного в результате ДТП, состоявшегося 07.04.2014 г. согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» с учетом износа  составила 22.805 руб.
 
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
 
    Как было указано выше, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».
 
 
    19 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленный в пункте 2 статьи 13 Закон «Об ОСАГО» выплату не произвел, ответ с указанием причины отказа в выплате не представил.
 
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
 
    Согласно подпункту б) пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО,  возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
 
    Как следует из материалов дела ответчиком осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась.
 
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
 
    Как видно из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная оценочная компания», которое провело осмотр поврежденного автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30,  и определило стоимость  его восстановительного ремонта.
 
 
    Таким образом, обстоятельства, при которых страховщик вправе был бы отказать в страховой выплате, отсутствуют.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Поскольку факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30,   подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014г., актом осмотра транспортного средства от 29.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком -ООО «Региональная оценочная компания», и, принимая во внимание то, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), представленное истцом заключение ООО «Региональная оценочная компания» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30,  с учетом износа составила 22.805 руб., суд признает надлежащим  доказательством.
 
 
    Поскольку ответчик выплату в сумме 22.805 руб.  не произвел, то в таком случае, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению.
 
 
    При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Из представленного ответчиком отзыва а иск следует, что ответчик исковые требования не оспаривает.
 
 
    Отсутствие возражений ответчика против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
 
 
    Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на  оплату услуг представителя в  размере 20  000 руб.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-235-14 от 19.06.2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес   Пастушков С.Е. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля  FORD FOCUS, государственный регистрационный знак У311КХ30.
 
    Согласно пункту 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление  искового заявления и обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2012 года № 30 АА0220082.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 742 от 20.06.2014 года, в которой в графе «назначение платежа» указано: оплата юридических услуг по договору № А-235-14 от 19.06.2014 года.
 
    Однако, ответчиком  заявлено ходатайство  о снижении расходов на оплату услуг представителя до суммы  5 000 руб.
 
    Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, считает, что сумма, заявленная ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей, подлежит снижению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениямстатьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации вОпределении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационномписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
 
    Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением данного  дела составила 20 000 рублей.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что из подготавливаемых процессуальных документов было подано только исковое заявление.
 
    Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,  считает, что в данном случае, в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  10  000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме  22.805 руб.,   расходы на проведение оценки в сумме 2.500 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.   Требования в данных суммах являются обоснованными, доказанными истцом документально.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №  740 от 19.06.2014 года, которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме 22.805 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова