Решение от 31 июля 2009 года №А06-5618/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5618/2007
 
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» к  Открытому акционерному обществу «ЮГК ТГК-8» о взыскании 2.229.124 рубля 96 копеек
 
    при участии:
 
    от истца:         Ирижепов Р. Б. - доверенность от 31 мая 2009 года,
 
    Фролкова И. А. - доверенность от 10 июня 2009 года,
 
    от ответчика:             Бабанова О.Е. - доверенность от 11 января 2009 года
 
    установил:
 
    МУП г. Астрахани «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОАО «ЮГК ТГК-8» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.904.193 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324.931 рубль 56 копеек.
 
    В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца МУП г. Астрахани «Тепловые сети» заменен на правопреемника - ООО «Правовая защита юридических лиц».
 
    Также в процессе судебного разбирательства истец снизил размер исковых требований по взысканию процентов до 275.365 рублей 72 копеек.
 
    Суд ходатайство истца удовлетворил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что МУП г. Астрахани «Тепловые сети» осуществляло производственную деятельность по обеспечению теплоэнергетического снабжения потребителей левобережной части г. Астрахани, для чего на каждом участке имело аварийный запас материалов. С 01.01.2006 года деятельность по эксплуатации объектов теплового хозяйства перешла к ответчику. Хранившиеся на складах материалы перешли к ответчику и были использованы им в производственной деятельности. Договор купли-продажи этих материалов ответчик отказался подписывать и уклоняется от возмещения стоимости использованных материалов. По договору уступки права требования №1-10/2008 от 15.10.2008 года дебиторская задолженность в размере 2.229.124,96 рублей перешла к ООО «Правовая защита юридических лиц».
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, пояснив, что действительно с 01.01.2006 года ответчик стал осуществлять производственную деятельность по обеспечению теплоэнергетического снабжения потребителей левобережной части г. АстраханивместоМУП г. Астрахани «Тепловые сети». Однако доказательства передачи аварийного запаса материалов отсутствуют.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    МУП г. Астрахани «Тепловые сети» осуществляло производственную деятельность по обеспечению теплоэнергетического снабжения потребителей левобережной части г. Астрахани, эксплуатации, текущему капитальному ремонту тепловых сетей и теплоисточников, в связи с чем 02.07.2005 года был заключен договор субаренды имущества с ОАО «ЮГК ТГК-8» 
 
    С 31.12.2005 года указанный договор субаренды прекратил свое действие и с 01.01.2006 года к собственнику - ОАО «ЮГК ТГК-8» перешла деятельность по эксплуатации объектов теплового хозяйства.
 
    МУП г. Астрахани «Тепловые сети» направило в адрес ОАО «ЮГК ТГК-8» для подписания договор купли-продажи материалов, основных средств №3 от 30.01.2006 года. Данные материалы и средства хранились на складах и котельных в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии и ликвидации аварийных ситуаций.
 
    Договор купли-продажи ответчиком не был подписан.
 
    Основанием иска указаны статьи  1102-1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.        
 
    Суд признает исковые требования состоятельными по следующим основаниям. 
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008 года по делу № А06-4279/2007-22, вступившим в законную силу, установлено на основании проведенной по делу экспертизы факт пользования ЮГК ТГК-8 имуществом (котельные и тепловые сети), принадлежавшим МУП г. Астрахани «Тепловые сети».
 
    Учитывая бесперебойность работы котельных в зимний период бесспорным является наличие в этих котельных и тепловых сетях топлива и других материалов.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Красюк Алексей Иванович пояснил, что до января 2006 года работал начальником материально-технического отдела МУП г. Астрахани «Тепловые сети». При передаче с 01.01.2006 года тепловых сетей в ЮГК ТГК-8 были переданы все материалы, находившиеся на складах и котельных. Работники котельных, в том числе материально-ответственные лица МУП г. Астрахани «Тепловые сети» стали числиться работниками ОАО «ЮГК ТГК-8». В начале января – в период зимних каникул – он был на объектах по просьбе руководства ЮГК ТГК-8, так как в тот момент были сильные морозы и чтобы не остановить деятельность по подаче тепла, инвентаризация оставшегося и перешедшего имущества не производилась. По просьбе руководства ЮГК ТГК-8 он вызвал начальников котельных, которые составили накладные о наличии материалов на их котельных по состоянию на 01.01.2006 года. Накладные составлялись на бланках ЮГК ТГК-8 по просьбе руководства ТГК-8. Материально ответственные лица составили материальные отчеты, накладные на основании которых были составлены договора купли-продажи имущества с приложенными к ним спецификациями. Имеющиеся в деле договора и спецификации составлялись на основании отчетов, требований-накладных ответственных лиц. Договор купли-продажи и акт приема-передачи были подготовлены, но не подписаны. Руководители ОАО «ЮГК ТГК-8» обещали подписать договор купли-продажи, но впоследствии уклонились от этого. То, что хранилось в районных котельных, полностью перешло и было оприходовано ЮГК ТГК-8. Расходы на котельные были ежедневные и ЮГК ТГК-8 в первые недели не приобретали никакого имущества, так как пользовались переданными материалами МУП г. Астрахани «Тепловые сети».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Кошелев Владимир Васильевич пояснил, что он возглавлял тепловой район «Южный», в который входил весь Советский район г. Астрахани и часть Кировского района. Он подписывал накладные на передачу труб, керосина и других материалов, которые требуются для ремонта котельных. В отопительный период в котельных всегда имеется аварийный запас. Все, что было получено в МУП «Тепловые сети» было передано и использовано в ЮГК ТГК-8. Сначала Хлебцов – директор МУП «Тепловые сети», а потом технический директор ЮГК ТГК-8 сказали, что документы по передачи материалов оформляются и надо использовать запас, чтобы котельные не встали. Ремонт в тепловых сетях был постоянным. Дополнительно расходовалось топливо, кислород для сварки и другие материалы. Прием-передача материалов так и не состоялась. Он перешел из МУП в ТГК полностью со всеми материалами. Приход и расход материалов производился по документам, которые проверялись. ТГК-8 взяли у него ежемесячный материальный отчет, который он составил на 01.01.2006 года. Первый раз материалы получил из приобретенных ТГК-8 только в конце апреля.
 
    Истцом представлены в дело договор купли-продажи № 3 от 30.01.2006 года со спецификациями №№1-4 (л.д.10-16), материальные отчеты за январь 2006 года, подписанные материально-ответственными лицами МУП г. Астрахани «Тепловые сети», накладные на отпуск материалов.
 
    Факт использования ответчиком материалов истца подтверждается также письмом ответчика от 04.08.2006 года №14-02/1-06/546, в котором ответчик просит отпустить сопла от элеваторных узлов в количестве 1038 штук с последующим включением их в список передаваемых материалов от МУП г. Астрахани «Тепловые сети». Протокол совещания работников ОАО «ЮГК ТГК-8» от 13.02.2006 года также свидетельствует о передаче спорного имущества ответчику.
 
    Помимо этого, факт использования спорных материалов и оборудования ОАО «ЮГК ТГК-8» подтверждается данными заключения по судебной экспертизе №03-07-07 по делу №А06-4279/2007-22. Так в таблице 6 на странице 15 указанного отчета содержатся сведения о расходах, понесенных ОАО «ЮГК ТГК-8» на материалы, использованные при ремонте за период январь-август 2006 года. Из указанной таблицы следует, что в январе 2006 года ответчик не нес абсолютно никаких расходов на ремонт ни по одному из тепловых районов, что просто невозможно в период зимы. С февраля по август 2006 года материалы закупались лишь на некоторые районы. Сокращение издержек на закупку материалов для проведения ремонта тепловых сетей также свидетельствует об использовании ответчиком спорного имущества, принадлежащего МУП «Тепловые сети».
 
    Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи и использования ответчиком имущества, находившегося в котельных истца по состоянию на 01.01.2006 года, установлен бесспорно. Также бесспорно установлено, что документы по оформлению передачи материалов (договор купли-продажи, акт приема-передачи и другие) были составлены, подготовлены к подписанию по соглашению обеих сторон, но не были подписаны в дальнейшем.
 
    Также суд считает установленным то, что все имущество, переданное от истца ответчику 01.01.2006 года, нашло отражение в накладных и отчетах материально-ответственных лиц котельных.
 
    Согласно перечню запасов материалов МУП «Тепловые сети» в ОАО «ЮГК ТГК-8» ответчику были переданы материалы и оборудование на сумму 1.584.405,47 рублей без учета НДС.
 
    Указанный перечень составлен на основании данных бухгалтерского учета МУП «Тепловые сети» и полностью соответствует материальным отчетам материально-ответственных лиц МУП «Тепловые сети» за январь 2006 года, а также требованиям-накладным по отпуску материалов.
 
    Указанные выше требования-накладные составлялись в период января 2006 года на  бланках ОАО «ЮГК ТГК-8» работниками ответчика в подтверждение того обстоятельства, что конкретное имущество содержится в соответствующих помещениях теплового хозяйства ОАО «ЮГК ТГК-8». При этом требования накладные не могли служить основанием для списания спорного имущества с бухгалтерского учета МУП «Тепловые сети», поскольку сами по себе не отражают факт перехода спорного имущества от истца к ответчику, а равно, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между МУП «Тепловые сети» и ОАО «ЮГК ТГК-8» по купле-продаже спорного имущества.
 
    Между тем, составленные требования-накладные, а также данные бухгалтерского учета МУП «Тепловые сети» впоследствии послужили основанием для составления писем МУП «Тепловые сети» к ответчику за исх. № 122 от 20.02.2006 г., № 125 от 22.02.2006 г., № 131 от 27.02.2006 г., № 135 от 27.02.2006 г., № 136 от 27.02.2006 г., 138 от 01.03.2006 г., 147 от 02.03.2006 г., 148 от 02.03.2006 г., 149 от 03.03.2006 г. с указанием конкретных материалов и оборудования по каждому из объектов теплового хозяйства и предложением документально оформить факт передачи спорного имущества ответчику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что ответчик необоснованно приобрел имущество истца, указанное в  договоре купли-продажи №3 от 30.01.2006 года со спецификациями №№1-4. Необоснованно приобретенное имущество былоиспользовано ответчиком в производственной деятельности по обеспечению теплоснабжения.
 
    Исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом снижения размера иска путем исключения НДС из суммы основного долга, расчет процентов произведен правильно Размер процентов, подлежащий взысканию, составит 275.365,72 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом снижения размера иска государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 22.397,80 рублей.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» основной долг в размере 1.904.193 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275.365 рублей 72 копеек, всего в размере 2.179.559 рублей 12 копеек.         
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22.397 рублей 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев