Решение от 08 декабря 2008 года №А06-5614/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5614/2008 - 15
 
    05 декабря   2008 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:  судьи  Блажнова Д. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Мисостишховой Д.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Судостроительно-судоремонтный завод  им. А.П. Гужвина»
 
    к Астраханской таможне
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 442 от 12.09.2008г.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Гусев Л.Е.  - представитель  (доверенность от 02.12.2008г.);
 
    Еремин А.В. - представитель (доверенность от 29.10.2008г.)
 
    от ответчика – Мавлютбердеева Л.П. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 06.11.2007 г. № 01-03-42);
 
    Савин Д.В. – главный государственный таможенный инспектор (доверенность от 12.11.2008г. № 01-03-42/18251);
 
    Чересленко Е.А. – начальник отдела таможенных платежей (доверенность от 26.03.2008г. № 01-03-42/4595).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования № 442 от 12.09.2008г. об уплате таможенных платежей, вынесенного Астраханской таможней.
 
 
    В своем заявлении по делу от 18.09.2008г. № 665 общество оспаривало требование таможенного органа по тем основаниям, что данное требование было получено заявителем  по истечении срока его исполнения, а также, что данное требование основано на возбужденном деле об административном правонарушении, по которому еще не было вынесено постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    01.11.2008г. заявитель представил в арбитражный суд ходатайство об изменении оснований заявленных требований № 781 от 30.10.2008г. (л.д. 46, 47). В данном ходатайстве в качестве основания заявления указано, что таможенный орган в нарушение требований таможенного законодательства отказал заявителю в продлении срока таможенного режима
 
 
    Суд принял изменение основания заявленных требований.
 
 
    Определением арбитражного по данному делу от 13.11.2008г. судебное разбирательство дела было отложено на 02.12.2008г., однако 02.12.2008г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2008 г. для ознакомления таможенным органом с иной, чем имеющаяся в деле, редакцией договора на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г.
 
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжилось.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя просят суд требование таможенного органа признать недействительным, поскольку в первоначально заявленный срок режима переработки в 4 месяца заявитель не успел завершить ремонт теплохода «Туркменистан». По ходу выполнения ремонтных работ на судне  выявилась необходимость в проведении дополнительных работ. Дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по ремонту теплохода не могло быть приложено к письму о продлении первоначального срока, адресованного таможенному органу, поскольку оно еще не было получено от контрагента. Однако заявитель указал таможенному органу срок представления дополнительного соглашения. Кроме того, заявитель пояснил, что существует нескольку редакций договора на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г., которые отличаются лишь по форме, но не по содержанию.
 
 
    Представители Астраханской таможни просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требовании, поскольку общество представило в таможенный орган заявление о продлении таможенного режима в последний день, когда на него распространялся заявленный режим. Представленное обществом заявление о продлении не было подтверждено соответствующими доказательствами, кроме того, согласно пункту 3.1 на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г. срок выполнения работ установлен в 80 рабочих дней  и по причине задержки поставки запасных частей он может быть продлен  на срок, не превышающий 30 рабочих дней. Заявки о проведении работ на теплоходе, представленные заявителем в суд таможенному органу не представлялись, поэтому данные документы не являются доказательством незаконности обжалуемого требования. Кроме того, решение таможенного органа об отказе в продлении срока переработки  на таможенной территории РФ заявителем в суд не обжаловалось, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Помимо указанного пояснили, что представленная заявителем суду копия договора на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г. по форме не соответствует договору, представленному в таможенный орган, но по своему содержанию данные документы совпадают.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По договору на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г. Управление «Туркмендениздеряеллары» поручило Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительно-Судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» обязательство по ремонту теплохода «Туркменистан», оформленного по ГТД № 10311020/040508/0001915.
 
 
    Согласно акту приемки судна теплоход «Туркменистан» был принят в ремонт 12.05.2008г.
 
    По данному договору общество заявило судно «Туркменистан» под таможенный режим переработки на таможенной территории. Таможенный орган выдал обществу разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10311000/30048/52/5 от 30.04.2008г. сроком на 4 месяца, с 04.05.2008г. до 04.09.2008г.
 
 
    Впоследствии заявитель обратился в таможенный орган с письмом  о продлении срока переработки по вышеназванному разрешению в связи с договоренностями сторон о продлении ремонта судна, данное письмо поступило в Астраханскую таможню 04.09.2008г. 05.09.2008 г. в таможенный орган поступило письмо заявителя, которым таможенному органу было представлено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по ремонту теплохода  «Туркменистан» от 24.03.2008 г.
 
 
    05.09.2008г. Астраханской таможней принято решение об отказе в продлении срока переработки товара на таможенной территории по разрешению № 10311000/30048/52/5, о котором указано в письме от 05.09.2008 г. № 02-03-16/14705. В качестве основания к отказу таможенный орган указал то обстоятельство, что заявитель документально не подтвердил  период продления срока переработки, не представил дополнительное соглашение о продлении срока ремонта теплохода.
 
 
    На основании принятого решения заявителю было выставлено требование от 2.09.2008г. № 442, которым заявителю были начислены таможенные платежи в сумме 28 636 327,07 рублей и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов с 05.09.2008г. по 12.09.2008г. в сумме 8 031,69 рублей.
 
 
    Заявитель не согласился с выставленным в его адрес требованием об уплате таможенных платежей и обжаловал его в судебном порядке. Суд считает заявленное требование ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Согласно части 1 статьи 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории – таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течении установленного срока  (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывозы продуктов переработки с таможенной территории.
 
 
    В связи с чем, таможенный орган в соответствии со статьей 174 Кодекса правомерно выдал заявителю разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10311000/30048/52/5 от 30.04.2008г., поскольку основания для выдачи данного разрешения подтверждены договором на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса операции при переработке товаров при таможенном режиме переработки  на таможенной территории наряду с другими включают в себя ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.
 
 
    Согласно части 1 статьи 177 Кодекса общий срок переработки товаров не может превышать два года. В соответствии с частью 2 указанной нормы срок переработки товаров определяется исходя из продолжительности  процесса переработки товаров и времени, необходимого для распоряжения продуктами переработки.
 
 
    В силу части 3 данной нормы первоначально определенный срок переработки товаров продлевается по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку, в пределах двухгодичного срока.
 
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение работ по ремонту теплохода «Туркменистан» № 2 от 24.03.2008г. срок выполнения работ устанавливается  в 80 рабочих дней, по причине задержки поставки запасных частей, технической документации  ремонт может быть продлен на срок, не превышающий 30 рабочих дней.
 
 
    Актом приемки судна теплоход «Туркменистан» в ремонт подтверждается, что дата начала ремонта теплохода -12.05.2008г. Приложением № 1 к договору № 2 от 24.03.2008г. устанавливался перечень работ, которые необходимо произвести при ремонте теплохода.
 
 
    Заявками, адресованными обществу о разрешении выполнения работ на теплоходе, подтверждается необходимость проведения дополнительных работ по ремонту судна, поскольку виды работ, указанные в заявках, в основном отличаются от перечня работ, указанного в приложением № 1 к договору № 2 от 24.03.2008г.  (л.д. 51-60). В данных заявках имеется подпись  представителя заказчика и капитана судна, подпись которого также имеется в акте приемки судна теплоход «Туркменистан» в ремонт.
 
 
    Указанное свидетельствует о том, что необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ была установлена после заключения договора на выполнение работ по ремонту судна от 24.03.2008г.  Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2008г. к вышеназванному договору стороны договорились продлить срок ремонта до 03.11.2008 г. 
 
 
    Тот факт, что к заявлению о продлении срока режима переработки на таможенной территории не было приложено вышеназванных заявок и дополнительного соглашения к договору № 2 от 24.03.2008г. не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить все доказательства, представленные в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы таможенному органу.
 
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае таможенный орган в силу части 2 статьи 363 Таможенного кодекса Российской Федерации был обязан запросить у заявителя дополнительные документы, необходимые для принятия объективного решения по заявлению общества о продлении таможенного режима. То обстоятельство, что заявление о продлении режима было подано в последний день действия режима в отношении общества, не является основанием для невыполнения таможенным органом требований части 2 статьи 363 Кодекса.
 
 
    В случае отсутствия оснований для продления срока действия режима таможенный орган не был лишен возможности в соответствии со статьей 349 Таможенного кодекса  наряду с основными платежами начислить обществу пени за неуплату таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия режима переработки товаров.
 
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным довод, являющийся по мнению таможенного органа основанием для отказа в удовлетворении требований, о том, что срок выполнения работ установлен в 80 рабочих дней  и по причине задержки поставки запасных частей он может быть продлен  на срок, не превышающий 30 рабочих дней, а заявленный к продлению срок режима превышает общий срок, установленный договором.
 
 
    Часть 3 статьи 177 Таможенного кодекса не связывает возможность продления срока переработки со сроками, установленными в гражданско-правовом договоре, а в качестве оснований к такому продлению указывает лишь на причины, не зависящие от лица, заявившего режим. Общий срок данного режима, заявленный обществом, не превышает двух лет, что соответствует части 1 статьи 177 Кодекса.
 
 
    Помимо указанного, суд отмечает, что и с учетом общего срока ремонта судна, установленного договором № 2 от 24.03.2008г. в 110 рабочих дней, у заявителя имелись основания для продления заявленного режима на более длительный срок, чем первоначально установленный срок в 4 месяца.
 
 
    Тот факт, что заявитель не обжаловал в арбитражный суд решение таможенного органа об отказе в продлении срока переработки  на таможенной территории РФ, не является препятствием к обжалованию требования об уплате таможенных платежей, выставленного на основании данного решения, поскольку по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование является ненормативным правовым актом, который подлежит самостоятельному обжалованию в арбитражном суде.
 
 
    Кроме того, то обстоятельство, что Южным таможенным управлением Федеральной таможенной службы 12.11.2008 г. принято решение № 51-10/63, признавшее правомерным решение Астраханской от 05.09.2008г. № 02-03-16/14705, на основании которого выставлено оспариваемое требование, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от дальнейшего доказывания в арбитражном суде являются обстоятельства, установленные ступившими в законную силу судебными актами, а не актами иных органов власти.
 
 
    На основании изложенного суд считает, что требование Астраханской таможни от 12.09.2008 г. № 442, выставленное заявителю, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частями 1,  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Ответчик - Астраханская таможня не представила  сведений о наличии оснований для  освобождения от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления по делу в сумме 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование Астраханской таможни от 12.09.2008 года № 442 об уплате таможенных платежей и пени признать недействительным.
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Судостроительно-судоремонтный завод  им. А.П. Гужвина» в возврат государственной пошлины  2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Д. Н. Блажнов