Решение от 27 октября 2014 года №А06-5598/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5598/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года.
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области  Богатыренко С.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев исковое заявление  Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны  (г. Астрахань, ИНН 301511597796,ОГРНИП 311301530000057)
 
    к  Открытому акционерному  обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32, ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096)
 
    и к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист"  (г. Астрахань, ул. Татищева, 14,  кв.33, ИНН 3016070182,ОГРН 1113016001955)
 
    о признании  протокола  № 1 от 28.03.2014г.  о признании  аукциона несостоявшимся недействительным и  о понуждении заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества.
 
    Третьи лица: ИП Кружалова Е.В.  и Гусева С.В., 
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен.
 
    от ответчиков: от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Зеренинов Л.А., представитель по доверенности от  17.07.2014г., паспорт; Матвеева С.М., представитель по доверенности от 25.12.2013г., паспорт.
 
    от Общества  с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист":  не явился, извещен.
 
    от третьих лиц: ИП Кружаловой Е.В.: Гурьянов О.В., представитель по доверенности от 17.07.2014г., паспорт.
 
    от Ерофеевой С.В. (Гусевой С.В.):  не явился, извещен.
 
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Дмитриева Дарья Сергеевна (далее по тексту: истец, ИП Дмитриева Д.С.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный судс иском к   Открытому акционерному  обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту: ответчик, ОАО «МРСК Юга») и к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист" (далее по тексту: ответчик, ООО «ГрандЮрист»  о признании  протокола  № 1 от 28.03.2014г.  о признании  аукциона несостоявшимся недействительным и  о понуждении заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыИндивидуальные предприниматели  Кружалова Е.В.  и Ерофеева  С.В.
 
    Представители истца, ответчика (ООО  "ГрандЮрист") и третьего лица (Ерофеевой С.В.)  в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.
 
    От ответчика (ООО  "ГрандЮрист") также поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с нахождением в  командировке.
 
    Представитель ответчика – ОАО «МРСК Юга» и представитель 3-го лица  Кружаловой Е.В. возражают против отложения судебного заседания.       
 
    Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Таким образом, суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.
 
    Учитывая длительный срок рассмотрения дела, а также то, что в предыдущих заседаниях суда принимали участие представители истца Воронин В.С. и Кириллова В.А., суд оснований для отложения  судебного заседания не находит, но считает возможным объявить в судебном заседании перерыв до 21 октября 2014года до 15 час. 00 мин.  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представители истца, ответчика (ООО  "ГрандЮрист") и третьего лица (Ерофеевой С.В.)  в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом мнения сторон проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчика (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга")  исковые требования не признает, изложил доводы отзыва на иск.
 
    Представитель третьего лица (ИП Кружаловой Е.В.) исковые требования также не признает, просит в иске отказать.  Изложил доводы отзыва на иск.
 
    Выслушав  доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 20.02.2014года  в издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8»  опубликовано  сообщение о проведении  торгов  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества). В извещение указано время и место  проведения аукциона. (л.д. 20-21).
 
    По лоту № 1 предлагалось к  продаже  следующее недвижимое имущество:  магазин  общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Бакинская/ул.Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл.Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение не жилое, общая площадь 1 808 кв.м., литер А, этажность-2, здание бывшей котельной, назначение нежилое», общая площадь 354,3 кв.м., литер Б, этажность -1, склад,  назначение - нежилое,  общая площадь  129 кв.м., литер В, этажность -1, мастерская, назначение нежилое, общая  площадь 63,4 кв.м., литер Г, этажность-1. Начальная цена продажи лота- 18 596 237 руб. 
 
    Согласно извещению  организатор торгов- Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист».
 
    Истец для участия  в аукционе по лоту № 1 заключил с ООО «ГрандЮрист» договор  задатка № 3/14 от 27.03.2014г., на основании которого истец внес на счет организатора аукциона- ООО «ГрандЮрист» задаток в сумме  1 859 623 руб. (л.д. 9-10).
 
    ИП Кружалова Е.В.  и Гусева С.В.  для участия в аукционе также заключили  с ООО «ГрандЮрист» договоры   задатка № 1/14 от  20.03.2014года и № 2/14 от 20.03.2014г.  на основании которых   внесли  на счет организатора аукциона- ООО «ГрандЮрист» задаток в сумме  1 859 623 руб. каждый  (л.д. 14-17).
 
    Согласно протоколу № 1 итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи  предложения о цене имущества от 28 марта 2014г. на  аукцион зарегистрировались следующие участники: ИП Дмитриева Д.С., другие  участники, подавшие заявки  и допущенные к участию в аукционе, на аукцион не явились, зарегистрированы не были (л.д. 22-23).
 
    В соответствии с Положением о проведении аукциона, комиссия признала аукцион по продаже в собственность объекта недвижимости по лоту № 1 не состоявшимся  в связи с тем, что на аукцион  зарегистрировался один участник.
 
    Истец не согласился решением комиссии о признании аукциона несостоявшимся и  направил 21 апреля 2014года  ответчику 0 ОАО «МРСК Юга» претензию  с требованием  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1 с единственным зарегистрированным участником  аукциона - ИП Дмитриевой Д.С. (л.д. 8).
 
    ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письмом от  29.04.2014г. сообщило, что  осуществить прямую продажу активов в нарушении локально-нормативных актов Общества не представляется возможным. Кроме того, пригласил  истца принять  участие в повтором  аукционе по реализации актива (л.д.18-19).
 
    Поскольку ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском  о признании  протокола  № 1 от 28.03.2014г.  о признании  аукциона несостоявшимся недействительным и  о понуждении заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества  по лоту № 1:  магазин  общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Бакинская/ул.Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл.Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение не жилое, общая площадь 1 808 кв.м., литер А, этажность-2, здание бывшей котельной, назначение нежилое», общая площадь 354,3 кв.м., литер Б, этажность -1, склад,  назначение - нежилое,  общая площадь  129 кв.м., литер В, этажность -1, мастерская, назначение нежилое, общая  площадь 63,4 кв.м., литер Г, этажность-1 по цене продажи лота 18 596 237 руб.
 
    Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    В силу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
 
    Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.
 
    Как следует из  материалов дела,  между  ОАО « МРСК Юга» и ООО «ГрандЮрист» было разработано  Положение о проведении аукциона согласованного сторонами, в соответствии с которым аукцион является  открытым по составу участников и открытым по форме подачи предложений о цене имущества (л.д. 28-33).
 
    Разделом 8  Положения определены случаи, при которых аукцион признается несостоявшимся.  В указанном разделе определено, что аукцион может быть признан несостоявшимся  в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано что, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).
 
    20.02.2014года  в издании «Сборник законов и нормативных актов Астраханской области № 8»  опубликовано  сообщение о проведении  торгов  ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по продаже непрофильных активов (недвижимого имущества). В извещение указано время и место  проведения аукциона. (л.д. 20-21).
 
    По лоту № 1 предлагалось к  продаже  следующее недвижимое имущество:  магазин  общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Бакинская/ул.Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл.Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение не жилое, общая площадь 1 808 кв.м., литер А, этажность-2, здание бывшей котельной, назначение нежилое», общая площадь 354,3 кв.м., литер Б, этажность -1, склад,  назначение - нежилое,  общая площадь  129 кв.м., литер В, этажность -1, мастерская, назначение нежилое, общая  площадь 63,4 кв.м., литер Г, этажность-1. Начальная цена продажи лота- 18 596 237 руб. 
 
    Согласно извещению  организатор торгов- Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЮрист».
 
    Истец для участия  в аукционе по лоту № 1 заключил с ООО «ГрандЮрист» договор  задатка № 3/14 от 27.03.2014г., на основании которого истец внес на счет организатора аукциона- ООО «ГрандЮрист» задаток в сумме  1 859 623 руб. (л.д. 9-10).
 
    ИП Кружалова Е.В.  и Гусева С.В.  для участия в аукционе также заключили  с ООО «ГрандЮрист» договоры   задатка № 1/14 от  20.03.2014года и № 2/14 от 20.03.2014г.  на основании которых   внесли  на счет организатора аукциона- ООО «ГрандЮрист» задаток в сумме  1 859 623 руб. каждый  (л.д. 14-17).
 
    Согласно протоколу № 1 итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи  предложения о цене имущества от 28 марта 2014г. на  аукцион зарегистрировались следующие участники: ИП Дмитриева Д.С., другие  участники, подавшие заявки  и допущенные к участию в аукционе, на аукцион не явились, зарегистрированы не были (л.д. 22-23).
 
    В соответствии с Положением о проведении аукциона, комиссия признала аукцион по продаже в собственность объекта недвижимости по лоту № 1 не состоявшимся  в связи с тем, что на аукцион  зарегистрировался один участник.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами  действующего законодательства, а также Положению о проведении аукциона, утвержденным ООО «ГрандЮрист», и согласованным с ОАО «МРСК Юга»  о согласно Протоколу № 1 от 28.03.2014г. итогов аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи  предложений о цене имущества, торги по продаже по лоту № 1 нежилого помещения, признаны не состоявшимися, в связи   с тем, что на аукционе зарегистрировался только один участник.
 
    Поскольку  торги, на которые явился, зарегистрировался только один участник не могут быть проведены, то они  должны быть  признаны несостоявшимися.
 
    По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение торгов должно основываться на принципе состязательности между участниками торгов, которых должно быть как минимум два, поскольку основной задачей торгов является продажа имущества по максимально высокой цене. Цель аукциона (торгов) состоит в выявлении его победителя, то есть лица, предложившего наивысшую цену.
 
    При проведении аукциона с единственным участником и в отсутствие других лиц, прошедших подготовительный этап и допущенных к участию в аукционе, но не принявших в нем участия, не может быть достигнут результат, ради которого проводится аукцион (торги).
 
    Применительно к пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в котором участвовал только один участник является несостоявшимся в силу закона, при этом пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено признание итогов несостоявшихся  торгов недействительными.
 
    Кроме того, законодательством не предусмотрено отдельное обжалование документов, выносимых организатором торгов, в частности протокола о признании аукциона несостоявшимся.         
 
    Истцом также заявление требование о   понуждении заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества  по лоту № 1:  магазин  общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Бакинская/ул.Боевая, 25/2, литер А, помещение 024; объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, пл.Джона Рида, 1 в который входит: прачечная, назначение не жилое, общая площадь 1 808 кв.м., литер А, этажность-2, здание бывшей котельной, назначение нежилое», общая площадь 354,3 кв.м., литер Б, этажность -1, склад,  назначение - нежилое,  общая площадь  129 кв.м., литер В, этажность -1, мастерская, назначение нежилое, общая  площадь 63,4 кв.м., литер Г, этажность-1 по цене продажи лота 18 596 237 руб.
 
    В соответствии с частью 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.
 
    Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 1 указанной норма права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
 
    Между тем судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцом этот порядок не соблюден: проект договора ответчикам не направлялся. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Из данной нормы следует, что сторона, направившая оферту, может обратиться в суд по истечении указанного в упомянутой статье срока.
 
    Из-за несоблюдения истцом указанного порядка урегулирования спора у ответчиков не имелось возможности до принятия искового заявления представить свои возражения по условиям проекта договора, предложенного истцом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.
 
    Таким образом,   на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества  подлежит  оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины   возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны  к  Открытому акционерному  обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"  к  Обществу  с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист"  о признании  недействительным протокола  № 1 от 28.03.2014г.  о признании  аукциона несостоявшимся отказать.
 
    Требования  истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи  недвижимого  имущества оставить без рассмотрения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко