Решение от 08 декабря 2008 года №А06-5587/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5587/2008 - 7
 
    08 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка»
 
    Адрес: г. Астрахань, ул. 1-ый проезд Рождественского, офис 209.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техпласт»
 
    Адрес: г. Астрахань, ул. Победы, д. 58, кв. 109.
 
    о взыскании неосвоенного аванса  в размере 20 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Горюнова М.А. - представитель по доверенности от 05.02.2008г., паспорт серии 1203 867656, выдан 20.01.2004г. ОВД Ленинского района г. Астрахани.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техпласт» о взыскании неосвоенного аванса  в размере 20 000 руб. по договору от 10.06.2008г. на выполнение подрядных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования, просит в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техпласт» сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.
 
    Судом уточнения исковых требований приняты.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» (Генподрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техпласт» (Субподрядчик по договору) заключен договор на выполнение подрядных работ (л.д.6-7).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение Субподрядчиком работ на объекте «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в с. Красный Яр» в точном соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, технической документацией и ведомостью ресурсов.
 
    Приложением №1 к договору регулируются объемы и стоимость выполненных работ (л.д. 8).
 
    Согласно п.3.1. договора генподрядчик в течение 20-ти дней с момента подписания договора, уплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 000 руб. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора по мере поступления денежных средств от Заказчика.
 
    Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ, а именно, работы должны быть начаты 10.06.2008г., завершены не позднее 30.08.2008г.
 
 
    Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что Субподрядчик к выполнению работ до настоящего времени не приступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в кассу истца до 20.08.2008г., а также истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда от 10.06.2008г. с 18.08.2008г., (л.д. 9).
 
    Однако, направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без ответа и удовлетворения, на день рассмотрения спора в суде образовавшуюся задолженность не погасил.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что уведомление о расторжении договора от 10.06.2008г. ответчиком получено согласно почтовому уведомлению 14.08.2008г. (л.д. 19), и возражений ответчика в отношении расторжения договора с 18.08.2008г. не поступали, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, договор от 10.06.2008г. договор на выполнение подрядных работ – расторгнут.
 
 
    Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не в праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
 
 
    Учитывая бездоговорные отношения сторон к данным правоотношениям применяются правила главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истцом, предъявлено требование о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. перечисленные в качестве аванса по договору от 10.06.2008г. на выполнение подрядных работ.
 
    В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен расходно-кассовый ордер  3 122 от 02.06.2008г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 11).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техпласт»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» 20 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техпласт»  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 800 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова