Дата принятия: 13 мая 2009г.
Номер документа: А06-558/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-558/2009
08 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы «ВАСТ», г. Астрахань, ул. Барсовой д.16, кв.41 к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Макси Дом», г. Астрахань, ул. Латышева, д.13
Третье лицо: Администрация Муниципального образования «Енотаевский Сельсовет», Астраханская область, Енотаевский район, село Енотаевка, ул. Ленина, д.1
о взыскании долга за выполнение работ по договору подряда в сумме 743.574 рублей
при участии:
от истца: Харюшин В.С. - директор,
Кочетов А.А. - доверенность от 04.05.2009 года,
от ответчика: Зотикова А.Л. - доверенность от 30.03.2009 года,
от третьего лица: не явился, извещен.
ЗАО МФ «ВАСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Макси Дом» с требованиями о взыскании с ответчика долга за выполнение работ по договору подряда в сумме 743.574 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что во второй половине 2007 года им, как субподрядчиком, были выполнены работы по ремонту фасадов домов, расположенных по ул. Татищева, 48, 48А села Енотаевка на общую сумму 743.574 рубля. Работы были приняты по актам приемки между МО «Енотаевский Сельсовет» и ООО ПКФ «Макси Дом». С последним, как с подрядчиком, была устная договоренность об оплате работ, однако он уклоняется от подписания необходимых документов и от оплаты работ. Факт выполнения работ собственными силами подтверждает накладными на приобретение материалов, командировочными удостоверениями работников, свидетельскими показаниями Погребняк С. А.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что с ответчиком были договорные отношения как с субподрядчиком по выполнению в с. Енотаевка ремонтных работ кровли, подъездов и фасадов жилых домов по ул. Заречная, 3 и Татищева, 71. По этим договорам расчеты произведены. Капитальный ремонт фасадов домов по ул. Татищева, 48 и 48А не были включены в договор подряда по причине не выделения денежных средств из бюджета. Ремонт фасадов этих домов выполнялся собственными силами ответчика по просьбе Администрации села Енотаевка. Истец к данным работам отношения не имеет.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал л рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письме №344 от 02.04.2009 года, что ремонт фасадов домов по ул. Татищева,48 и Татищева,48А в контракт от 08.11.2007 года не был включен из-за отсутствия финансирования. Ремонт указанных домов по взаимной договоренности производился ООО ПКФ «Макси Дом».
суд установил:
Предметом иска являются требования истца о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 08.11.2007 года по ремонту кровель и фасадов жилых домов № 48 и № 48А по ул. Татищева села Енотаевка.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор субподряда №12 (л.д.8-9) был заключен 08.11.2007 года между ООО ПКФ «Макси Дом» (Генподрядчик) и ЗАО «ВАСТ» (Субподрядчик). Предметом договора являются работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов по Муниципальному образованию «Село Енотаевка» согласно приложению №1.
Согласно Приложения №1, являющегося дополнительным соглашением к договору субподряда №12 от 08.11.2007 года, заключенному 17.12.2007 года (л.д.10), предмет договора – ремонт кровли, подъездов и фасадов жилых домов по ул. Заречная, 3 и ул. Татищева, 71 муниципального образования «Село Енотаевка».
Протоколом согласования дополнительных объемов работ от 22.11.2007 года (л.д.25-26) определены дополнительные виды работ по ремонту кровли, подъездов и фасадов жилых домов по ул. Заречная, 3 и ул. Татищева, 71 муниципального образования «Село Енотаевка».
Истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ согласно договора №12 от 08.11.2007 года (л.д.27-32).
Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу.
Суд признает, что представленные истцом договор субподряда №12 от 08.11.2007 года с приложениями и доказательствами его исполнения не имеют отношения к исковым требованиям и не могут быть приняты судом, так как ремонт жилых домов №48 и №48А по ул. Татищева села Енотаевка не предусмотрен указанным договором субподряда.
Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.
В доказательство ремонтных работ жилых домов № 48 и № 48А по ул. Татищева села Енотаевка истцом представлены расчеты договорной цены капитального ремонта жилого дома № 48 по ул. Татищева (л.д.11,19) и жилого дома № 48а по ул. Татищева (л.д.15,22), акты приемки выполненных работ капитального ремонта жилого дома № 48 по ул. Татищева (л.д.12-14,20-21) и жилого дома № 48а по ул. Татищева (л.д.16-18,23-24).
Однако все представленные расчеты договорной цены и акты выполненных работ подписаны только между Администрацией МО «Село Енотаевка» и ООО ПКФ «Макси Дом». Доказательства участия в производстве ремонтных работ и доказательства принятия этих работ у ЗАО «ВАСТ» отсутствуют.
Свидетель Погребняк С.А. пояснил, что в октябре 2007 года работал в составе бригады по ремонту двух домов по ул. Татищева села Енотаевка. Кто официально по документам был подрядчиком при выполнении этих работ – не знает.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя доводы истца о выполнении истцом ремонтных работ на объектах: жилые дома № 48 и № 48А по ул. Татищева села Енотаевка, суд находит их несостоятельными и документально не подтвержденными.
Представленные истцом накладные на приобретение строительных материалов, командировочные удостоверения работников ЗАО «ВАСТ» не могут подтверждать обстоятельства наличия договорных отношений, факт выполнения ремонтных работ, объем выполненных работ и их стоимость.
Из анализа указанных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы «ВАСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Макси Дом» о взыскании долга за выполнение работ по договору подряда от 08.11.2007 года в сумме 743.574 рублей отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья
С. А. Негерев
