Решение от 23 октября 2009 года №А06-5577/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5577/2009
 
    22 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирекиной Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя  Ажхарисова Марата Наримановича
 
    к  Службе строительного и жилищного надзора Астраханской области
 
    об оспаривании решения  административного органа,  постановления  № 25-д от 25.08.2009 года.
 
    при участии:
 
    от заявителя: предпринимателя Ажхарисова  М.Н.
 
    от ответчика: заместителя начальника Зеленкова А.Д., Шаповаловой Т.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель  Ажхарисов Марат Нариманович обратился в   суд  с  заявлением  об отмене постановления № 25-д, вынесенного  заместителем начальника инспекции государственного  строительного надзора службы строительного и жилищного надзора Астраханской  области Зеленкова А.Р.  о привлечении  его  к   административной  ответственности  по  части 1 статьи  9.5 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Основанием  для  отмены постановления заявитель  указывает: отсутствие протокола об  административном  правонарушении, не уведомление его о проведении  проверки, указание  даты проведение проверки в постановлении 31.08.2009 года,  и вынесение постановления о привлечении к  ответственности  25.09.2009 года, тогда как  постановление  было вручено 25.08.2009 года.
 
    Кроме  того,  заявитель  указал на  отсутствие  вины в совершенном  правонарушении, поскольку   из  сложившейся практики, строительство  производится  самовольно при  последующем установлении  права собственности.   В 2008 году им принимались  меры  по  признании за ним права собственности на объект недвижимости – коровник, о  чем свидетельствует  решение по делу А06-809/2008 от 20.05.2008 года.
 
    Ответчик  заявленные  требования отклонил и просит  суд  в  удовлетворении заявленных  требований  отказать,  так как  допущенные  в постановлении  опечатки в дате проведения проверки и  дате вынесения постановления были исправлены   определением об  устранении опечаток  03.09.2009 года, данное определение вручено  заявителю 09.09.2009 года,  проверка  проводилась  прокуратурой, в связи с чем, прокуратурой 03.08.2009 года  было  вынесено  постановление   о возбуждении производства  об  административном  правонарушении.
 
    Заслушав  объяснения  лиц, участвующих  в  деле, исследовав  представленные  доказательства, суд  не  находит  оснований  для удовлетворения  заявленного требования по  следующим  основаниям:
 
    Заместителем начальника инспекции  Службы строительного и жилищного надзора  Астраханской области совместно с прокуратурой Приволжского района  Астраханской  области 31.07.2009 г. проведена проверка  объекта незаконного строительства на территории  крестьянско-фермерского  хозяйства, расположенного  по  адресу: Астраханская  область Приволжский район, с. Осыпной бугор, ул. Солнечная.
 
 
    Проверкой установлено, что на земельном участке площадью -5,8 га, расположенном по  адресу ориентира:  в  200 м. восточнее черты населенного пункта  с. Осыпной Бугор,  в  100 м. южнее ер. М.Царев, восточнее от границы с/т «Солнечный» главой крестьянско-фермерского хозяйства Ажхарисовым М.Н. возведено   одноэтажное здание производственного назначения в капитальных конструкциях с размерами 18х12 м., площадью 216 м2, без  оформленного  в соответствующем  порядке  разрешения на строительство.
 
    Факт строительства без соответствующего разрешения подтверждается Ажхарисовым М.Н. в объяснительной данной 31.07.2009 года помощнику прокурора Приволжского района Астраханской  области. (л.д.28)
 
 
    По результатам проведенной проверки 03.08.2009 года Прокурором Приволжского  района Астраханской области Кравцовым А.В. в отношении главы КФХ Ажхарисова М.Н. было вынесено Постановление  о  возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В соответствии с требования статьи 28.4 КоАП РФ о  возбуждении дела  об административном правонарушении  прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего кодекса. Указанное  постановление  выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Прокурор постановление о возбуждении  производства  об административном правонарушении вынес в  отсутствие Ажхарисова М.Н., в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при наличии извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.  (л.д.28-29).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено Ажхарисовым М.Н.,    подпись на уведомлении от 31.07.2009 г. о вызове его 03.08.2009 г. на 14 часов 00 минут в прокуратуру Приволжского  района для вынесения  постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении принадлежит ему.
 
    В постановлении  зафиксирован факт строительства коровника  без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    На основании постановления (протокола) об административном правонарушении от 03.08.2009 г. и иных материалов проверки,   с участием  Ажхарисова М.Н., заместителем  начальника инспекции государственного  строительного надзора службы строительного  и  жилищного надзора Астраханской  области Зеленковым А.Р.,  было  вынесено  25.08.2009 года постановление  № 25-д  г., которым, глава КФХ (предприниматель) Ажхарисов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешение на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешения на строительство влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
 
    В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
 
    Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
 
 
    Состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающимся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности осуществлении предпринимателем на протяжении длительного времени деятельности по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.
 
    Согласно  пояснений Ажхарисова М.Н. строительство  коровника им  осуществлялось  в   течение 10 лет.
 
    Как следует  из  решения Арбитражного  суда Астраханской  области  по делу №  А06-809/2008  при рассмотрении  требования Ажхарисова М.Н.  об установлении права собственности  на коровник общей площадью 200,3 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская  область, Приволжский  район, с. Осыпной Бугор, ул. Солнечная, д. 2, данное строение является самовольной постройкой, поскольку на его строительство не было получено разрешение в установленном порядке, отсутствует акт ввода в эксплуатацию указанного объекта.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что административный орган установил событие вменяемого заявителю административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанным решением по делу А06-809/2008, постановлением (протоколом) об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является установленный государством порядок строительства объекта капительного строительства, определенный Градостроительным кодексом РФ, который нарушил заявитель. Факт отсутствия у Ажхарисова М.Н. разрешения на строительство указанного объекта не опровергается ни в заявлении по делу, ни пояснениями  заявителя, участвующего в судебном заседании.
 
 
    Заявитель в обоснование своих требований также ссылается на указание административным органом в постановлении не соответствующих действительности даты проведения проверки  31.08.2009 года и даты вынесения постановления 25.09.2008 года, как на  основание влекущее безусловную отмену постановления, не отрицая при этом факт получения от административного  органа определения от 03.09.2009 года  об  исправлении опечаток допущенных в обжалуемом постановлении.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом не было установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сам по себе факт допущенных  в постановлении опечаток, не является существенным недостатком, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением отдельных составов правонарушения). В силу части 2 указанной нормы при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
 
 
    Как было указано выше, вменяемое заявителю административное правонарушение по своей сути является длящимся. Из  постановления (протокола) об административном правонарушении следует, что факт совершения правонарушения обнаружен 31.07.2009 г., обжалуемое постановление же по делу об административном правонарушении вынесено 25.08.2009 г., т.е. в пределах двухмесячного срока давности, установленного КоАП РФ.
 
 
    В связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления. 
 
 
    Исходя из вышеназванных оснований суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Административным органом  постановление по делу об административном правонарушении  было вынесено законно и обоснованно.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований  ИП Ажхарисову М.Н. о  признании  незаконным постановления Государственного строительного надзора Службы строительного и  жилищного  надзора Астраханской  области  от 25.08.2009 года № 25-д о привлечении к административной  ответственности по  части  1 статьи  9.5 Кодекса об  административных  правонарушениях Российской Федерации – отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина