Решение от 05 ноября 2008 года №А06-5563/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5563/2008 - 23
 
    05 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи   Цепляевой  Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Денисенко М.Ю., вед. специалист – эксперт,
 
    от ответчика: Войная Н.В., представитель по дов. от 20.10.2008 г.
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на заявление, указала, что ООО «Прогресс» приобретало товар с уже размещенным на нем товарным знаком CONTEX, на товар имеются сертификаты соответствия, ООО не является изготовителем указанного товара, не ввозило его на территорию Российской Федерации, не вводило его в гражданский оборот, и, следовательно, не может нести ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Указала, что в ходе проверки  продукция, имеющая признаки контрафактности, определялась представителем ЗАО «Медком – М» на основании информационного письма ЗАО «Медком – М» от 04.09.2008г., содержащего описание признаков оригинальной продукции.
 
    В судебном заседании от 27.10.2008г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2008 г. до 14. час. 30 мин.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    19.09.2008г. с 13 ч. 25 мин. до 15 час. 00 мин. главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Соколовой Г.В. совместно с представителем ЗАО «Медком-М» Казанцевым Р.В. на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю № 4035 от 17.09.2008г. проведена внеплановая проверка по обращению ЗАО «Медком-М» на предмет реализации ООО «Прогресс» контрафактных презервативов «Conter», производства ЗАО «Медком -М» в аптеке, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Шоссейная , д.8 «д».
 
    Основанием для проведения проверки послужило направленное в адрес контролирующего органа информационное письмо ЗАО «Медком –М» от 04.09.2008г. , являющегося производителем оригинальной продукции «Conteх», с указанием особенностей различия поддельной и оригинальной продукции. Информационным письмом от 16.09.2008г. ЗАО «Медком –М» уведомило Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о торговых точках, реализующих контрафактную продукцию, в том числе об ООО «Прогресс» по ул. Шоссейная.
 
    Проверка проводилась контролирующим органом на основании представленных представителем ЗАО «Медком - М» образцов оригинальной продукции и перечня особенностей различия поддельной продукции от оригинальной.
 
    В ходе проверки административным органом выявлено, что в торговом зале с ценниками выставлены презервативы «Conteх» (особо тонкие с точками, ребристые, плотнооблегающие, увеличенного размера, ароматизированные, классические) (далее – товар) при осмотре которых на упаковке выявлены отличительные признаки контрафакта: шов обтяжки пленки находится на боку упаковки, «на увеличенного размера» презервативах отрывная лента содержит надпись, шрифт текста на задней стороне упаковки выполнен однородным жирным шрифтом со слегка расплывающимися буквами на всех упаковках.
 
    23.09.2008г. главным специалистом отдела защиты прав потребителей Соколовой Г.В. в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол № 001110 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ. В результате проведенного контрольного мероприятия Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области установлено нарушение ООО «Прогресс» исключительного права правообладателя и владельца зарегистрированного товарного знака, незаконное использование в обращении товарного знака, зарегистрированного свидетельствами № 322387, 320515, 320516, 320517  и реализация   контрафактных презервативов «Conter» в нарушение пункта 1.2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992г № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров».
 
    При составлении протокола от 23.09.2008г. присутствовал законный представитель ООО «Прогресс» генеральный директор Войный С.В, который в письменном объяснении к протоколу указал на несогласие с выявленным правонарушением и пояснил, что товар получен по накладным от поставщика Рынкова А.А., с которым заключен соответствующий договор на поставку товаров. На момент проверки руководство ООО находилось за пределами област, заведующая аптекой отсутствовала, проверка проводилась в присутствии фармацевта, которая не смогла найти и представить сертификаты на два вида презервативов. Информацию о фадьсифицированных медицинских товарах получают из бюллетеней Росздравнадзора, однако такой информации  о фальсификации презервативов  «Контекс»  в бюллетене не было. Фирма ЗАО «Медком –М» и предприниматель Рынков А.А. враждуют между собой за рынок сбыта. Полагает, что представитель  ЗАО «Медком –М» умышленно скрыл информацию о данном товаре, о том, как должны быть упакованы коробки, каким шрифтом и каким образом должны быть исполнены надписи на упаковках. Никакой информации, предупреждающей о возможной контрафактности товара от ЗАО «Медком –М» не поступало.
 
 
    Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области при описании события правонарушения, вменяемого ООО «Прогресс», указана норма закона, утратившего силу на дату составления процессуального документа. Закон Российской Федерации от 23.09.1992г № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006г.  № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
 
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что товары ООО «Прогресс» приобретало у предпринимателя Рынкова А.А. на основании договора купли – продажи от 03.01.2008г. в целях последующей реализации. При продаже предпринимателем Рынковым А.А. в приложении к расходным накладным №2935 от 17.09.2008 г., №2656 от 27.08.2008 г. представлены сведения о сертификации реализуемой продукции (л. д. 46-48). Подлинность указанных документов никем не опровергается.
 
    Из указанных сведений о сертификации продукции следует, что в пяти из восьми товарных позиций правообладателем товарного знака значится ООО «Медком – МП», при этом страной изготовителем продукции указана Франция. Сертификаты ЗАО «Медком- М» на товар, признанный по результатам проверки контрафактным, в материалах дела отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необоснованным вывод контролирующего органа о наличии признаков контрафактности в реализуемой ООО «Прогресс» продукции, сделанный только на основании сведений, предоставленных организацией, не являющейся правообладателем соответствующего сертификата на весь товарный ряд проверяемой продукции. Из материалов дела видно, что иная документация, подтверждающая описание оригинальной продукции, в ходе проверки не использовалась. Сведения о регистрации описания оригинальной продукции «Conteх» в установленном порядке также отсутствуют.
 
    Документов, свидетельствующих о наличии договорных взаимоотношений, между ЗАО «Медком-М» и ООО «Медком – МП», определяющих переход прав на данную сертифицированную продукцию, либо прав на представление ЗАО «Медком-М» интересов правообладателя, в материалах административного дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно письму от 04.09.2008г. ЗАО «Медком –М», зарегистрированное по юридическому адресу г. Москва, Измайловское шоссе, д.13, стр.1,  является производителем презервативов «Conteх», однако как указано выше, согласно сведениям о сертификации производителем товара, находившегося в реализации у ООО «Прогресс» является Франция.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд должен установить, что ответчику было заведомо известно, что он вводит в хозяйственный оборот Российской Федерации контрафактную продукцию.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    ООО «Прогресс», приобретая товар, не размещал товарные знаки на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о привлечении ООО «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева