Решение от 22 сентября 2009 года №А06-5538/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5538/2009
 
    22 сентября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Негерев С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шевченко М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Зозуль Людмилы Васильевны, 19.04.1972 года рождения, уроженки г.Бронза Черниговской области республики Украина, адрес регистрации: Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул.Речная, д.11
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань, ул.Никольская, 10/14
 
    о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
    при участии:
 
    от истца: Зозуль Л.В. – паспорт 1206 №104587
 
    Мухлаева Н.П. – доверенность от 16.09.2009 года,
 
    от ответчика: Андрухович Г.А. – доверенность от 16.07.2009 года,   
 
    Усова С.Н. – доверенность от 11.11.2008 года,                   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Зозуль Л.В обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу №02-03-04/212 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования и пояснили, что, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности в исполнение контракта с нерезидентом – предпринимателем Кожаевым Е.Ж. (Республика Казахстан) перечислила последнему аванс в размере 400.000 рублей. Кожаев Е.Ж. товар в обеспечение аванса не поставил, аванс не возвратил, обязался осуществить возврат аванса в ноябре 2008 года. В связи с нарушениями сроков исполнения контракта были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2007 года и №2 от 05.09.2008 года  Срок контракта был продлен до 31.12.2008 года. Изменения были внесены в паспорт сделки, в связи с чем, до 31.12.2008 года нарушение сроков возврата денежных средств в Российскую Федерацию отсутствовало. Считает, что при вынесении 16.12.2008 года постановления о назначении наказания состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствовал. Просит восстановить срок на обжалование данного постановления, так как копия постановления Зозуль Л.В. не вручалась. Она зарегистрирована по адресу: с.Красный Яр, ул.Речная, д.11, однако в связи с материальным положением вынуждена была в 2007 году продать дом и проживать у знакомых, оставаясь зарегистрированной по прежнему адресу.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал и пояснил, что заявитель должен был обеспечить поступление товара на сумму аванса, либо возврат аванса в сроки, указанные в контракте и дополнительном соглашении №1, то есть до 15 июля 2008 года. Дополнительное соглашение №2 не может быть принято во внимание, так как заключено 05.09.2008 года, то есть за пределами срока, установленного дополнительным соглашением №1. Также считает, что заявитель жалобы был уведомлен о рассмотрении дела, копию постановления о назначении наказания получил 10.02.2009 года и без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановления, что также является основанием к отказу в удовлетворении его требований.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд решил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При осуществлении внешнеэкономической деятельности индивидуальный предприниматель Зозуль Л.В. (Покупатель) заключила 02.10.2007 года контракт №1 с нерезидентом – индивидуальным предпринимателем Кожаевым Е.Ж. (Продавец) на покупку рыбной продукции. Общая сумма контракта составила 5.000.000 российских рублей. Срок действия контракта с момента заключения до 31 декабря 2007 года и может быть пролонгирован по соглашению сторон. Дополнительные соглашения к настоящему контракту имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными на то лицами. Срок возврата авансовых платежей не оговаривается.
 
    По вышеуказанному внешнеторговому контракту 19.10.2007 года в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Красноярское отделение №3980, резидентом оформлен Паспорт сделки №07100001/1481/0118/2/0, в котором указано: валюта цены контракта – российский рубль, сумма – 5.000.000, дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2007 года.
 
    В счет исполнения контракта №1 от 02.110.2007 года по паспорту сделки №07100001/1481/0118/2/0 предприниматель Зозуль Л.В. перечислила авансовый платеж в сумме 400.000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 18.12.2007 года к контракту №1 от 02.10.2007 года срок действия контракта продлен до 15 июля 2008 года. На основании указанного дополнительного соглашения 24.12.2007 года паспорт сделки был переоформлен и в него внесены соответствующие изменения.
 
    Письмом от 12 июля 2008 года (л.д.28) предприниматель Кожаев Е.Ж. обратился к Зозуль Л.В. с просьбой об отсрочке возврата денег по контракту №1 от 02.10.2007 года в связи с возникшими трудностями и обязался произвести возврат денег в крайний срок – ноябрь 2008 года.
 
    Письмом от 13 июля 2008 года предприниматель Зозуль Л.В. обратилась в адрес предпринимателя Кожаева Е.Ж. с просьбой заключения дополнительного соглашения к контракту №1 от 02.10.2007 года.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 05.09.2008 года к контракту №1 от 02.10.2007 года срок действия контракта продлен до 31 декабря 2008 года. На основании указанного дополнительного соглашения 05.09.2008 года паспорт сделки был переоформлен и в него внесены соответствующие изменения.
 
    Заявитель пояснила в судебном заседании, что с 15 июля 2008 года ею предпринимались попытки найти предпринимателя Кожаева Е.Ж. для заключения дополнительного соглашения. Кожаев уклонялся от встреч и только 05.09.2008 года она смогла его найти, и дополнительное соглашение было заключено.
 
    Определением от 11 сентября 2008 года главный государственный таможенный инспектор ОВК Астраханской таможни на основании акта проверки от 11.09.2008 года возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении указано, что в нарушение сроков действия контракта от 18.12.2007 года и дополнительного соглашения № 1 к указанному контракту  – до 16.07.2008 года - Зозуль не обеспечила импортным товаром авансовый платеж в 400.000 рублей и не возвратила платеж на территорию Российской Федерации.
 
    Постановлением о назначении административного наказания по делу №02-03-04/212 от 16 декабря 2008 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области признало Зозуль Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказанное в виде штрафа в размере 3\4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 300.000 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации плаченных средств______________________________________________________________________________________________________________товары, невыполненные работы, неоказанные им услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
            В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
 
             В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
        В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
            Суд считает, что административным органом дана неверная оценка действиям предпринимателя, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения неправомерен и сделан на основании неполного исследования обстоятельств дела.
 
             Постановление о привлечении к ответственности не содержит полного описания события правонарушения, отсутствуют указания на юридически значимые факты, которые обязательны для рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения.
 
    Системный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             Судом, в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства, которые не были учтены административным органом в ходе производства по делу и не отражены в оспариваемом постановлении.
 
         К таким обстоятельствам суд относит действия предпринимателя, направленные на исполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств – уплаченного аванса за не ввезенные товары.
 
             В этой связи, предпринимателем велась переписка и заключались дополнительные соглашения.
 
              Согласно контракта №1, срок завершения обязательств по контракту определен до 31 декабря 2007 года.
 
              Дополнительным соглашением от 18.12.2007 года срок действия контракта сторонами продлен до 15 июля 2008 года.
 
             Дополнительным соглашением №2 от 05 сентября 2008 года срок действия контракта сторонами продлен до 31 декабря 2008 года.
 
    Административный орган не принял во внимание при рассмотрении дела дополнительное соглашение №2 от 05 сентября 2008 года, указав, что оно должно было быть заключено и паспорт сделки должен быть переоформлен до 15 июля 2008 года.
 
    Однако суд признает, что предприниматель Зозуль Л.В. вела переписку с предпринимателем Кожаевым Е.Ж., направленную на возврат денежных средств, либо заключение дополнительного соглашения до 15 июля 2008 года. Как пояснил заявитель, соглашение заключено и паспорт сделки переоформлен позже данной даты в связи с уклонением от встречи Кожаева Е.Ж.
 
    При этом дополнительное соглашение №2 и паспорт сделки были переоформлены 05.09.2008 года, а административное дело возбуждено на основании акта проверки от 11 сентября 2008 года.
 
    Таким образом, уже на момент составления акта проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, срок исполнения обязательств по контракту №1 от 02.10.2007 года был установлен до 31 декабря 2008 года. Состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовал.
 
           Суд учитывает, что все указанные выше меры, направленные на продление сроков поступления товара либо возврата аванса, переписка с претензиями о нарушении сроков оплаты, гарантийные письма контрагента, заключение дополнительных соглашений, были предприняты заявителем до начала проверки соблюдения валютного законодательства.
 
           Все изменения, оговоренные дополнительными соглашениями, не несли формальный характер, своевременно отражались в паспорте сделки.
 
          С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.
 
          Учитывая установленные обстоятельства и положения статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя такого элемента состава административного правонарушения как вина, поскольку последним были приняты все зависящие и заблаговременные меры по обеспечению оплаты произведенных услуг.
       Кроме того, с учетом дополнительного соглашения №2, датой совершения правонарушения следует считать не 16 июля 2008 года, как указывает административный орган, а 01 января 2009 года.
 
    Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выносится решение об отмене постановления.    
 
    Рассмотрев ходатайство предпринимателя Зозуль Л.В. о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его возможным удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что Постановление по делу ей не вручалось, так как она не присутствовала при рассмотрении дела. По адресу регистрации не проживает, так как в связи с необходимостью погашения долгов продала дом в 2007 году и проживает у знакомых. Регистрация осталась по прежнему адресу, так как иного постоянного места жительства не имеет, кроме того, она беременна, а регистрация необходима для наблюдения у врачей.
 
    Из договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 20 декабря 2007 года следует, что Зозуль Л.В. продала в целом земельный участок с расположенным на нем жилым домом и другими объектами недвижимости по адресу: Астраханская область, село Красный Яр, улица Речная, дом 11.
 
    Представитель административного органа, возражая против удовлетворения ходатайства Зозуль Л.В. о восстановлении срока, указывает, что из почтового уведомления следует, что копия постановления была вручена Зозуль Л.В.10.02.2008 года. Уважительных причин для восстановления срока не находит.
 
    Зозуль Л.В. в судебном заседании оспорила факт уведомления, пояснив, что оно ей не вручалось и подпись на уведомлении ей не принадлежит. О вынесенном постановлении ей стало известно только в 20-х числах августа 2009 года от службы судебных приставов.
 
    Таким образом, суд установил, что домовладение по месту регистрации Зозуль Л.В. ею было продано в декабре 2007 года, на рассмотрении дела об административном правонарушении она не участвовала, извещалась распиской, копия постановления о назначении наказания направлялось ей по месту регистрации неоднократно, так как возвращалось без вручения, имеется роспись о вручении указанного постановления 10.02.2009 года, однако Зозуль Л.В. данную подпись оспаривает.
 
    Проведение почерковедческой экспертизы стороны не сочли необходимым в связи с возможным отсутствием конкретных выводов о принадлежности подписи.
 
    В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в доказательстве вручения предпринимателю Зозуль Л.В. копии обжалуемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу №02-03-04/212 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
 
    В связи с изложенным, ходатайство Зозуль Л.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 16 декабря 2008 года по делу №02-03-04/212 следует удовлетворить.
 
    Руководствуясь статьями 117,210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне срок на обжалование постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу №02-03-04/212 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
 
    Постановление  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 16 декабря 2008 года по делу №02-03-04/212 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
    С.А. Негерев