Решение от 10 ноября 2008 года №А06-5528/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5528/2008 - 24
 
    07 ноября 2008 года
 
 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    В составе судьи                       Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного   заседания                   ВагинойЮ.Е. 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области
 
    о признании Решения № 10-20/346 от 10.07.2008 года недействительным.   
 
 
 
    При участии:
 
 
    От истца:  Максимов Д.Н. – представитель по доверенности от 24.03.2008 года
 
    От ответчика: Алтаякова Л.Р.- представитель по доверенности № 03-25/15688 от  17.09.2008.года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» обратилось в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании Решения    № 10-20/346 от 10.07.2008 года недействительным.
 
 
    Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить, считает, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки, привлечения к налоговой ответственности.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление, считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав  материалы дела,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ООО «Природа и спорт-95».
 
 
    Общество 22.01.2007 года представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой Заявителю подлежало возмещение суммы НДС из бюджета в размере 32289 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.
 
 
    При проведении  камеральной налоговой проверки, сумма НДС в размере                         32289 рублей была подтверждена налогоплательщику, однако не была возвращена, а была зачислена в счет погашения другого налога, какого, налоговый орган не смог дать пояснение.
 
 
    Представитель истца пояснил суду, что уточненная декларация за декабрь месяц                 2006 года не была направлена в налоговый орган, она была изъята Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки с 07 октября 2007 года по 25 марта 2008 года.
 
 
    По утверждению Инспекции уточненная декларация была представлена в налоговый орган 28.05.07 года, тогда когда на декларации стоит две даты 21.05.07 года и 28.05.07 года.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
 
    Пунктом 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
 
 
    В акте № 10-20/346 от 04.06.2008 года указано, что декларация была представлена лично 24.03.2008 года.
 
 
    На основании акта было вынесено решение № 10-20/346 от 10.07.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату суммы НДС в сумме 10763,60 рублей. Предложено налогоплательщику уплатить недоимку в размере 324740,46 рублей.
 
 
    При рассмотрении данного спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
 
 
    Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
 
 
    В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
 
 
    Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года 21.05.07 года.
 
 
    Исходя из приведенных норм, налоговый орган должен был провести камеральную проверку указанной декларации в течение трех месяцев со дня ее представления.
 
 
    Однако камеральную проверку представленной налогоплательщиком деклараций, в ходе которой Инспекция могла обнаружить доначисление налога в сумме 53818 рублей, в срок, предусмотренный налоговым законодательством, последняя не провела. Данный факт Инспекцией не отрицается.
 
 
    Налоговый орган при проведении налоговой выездной проверки выяснил, что камеральная проверка по данной декларации не проводилась.
 
 
    Спустя один год и один месяц была проведена камеральная проверка данной декларации.
 
 
    Как следует из материалов дела, истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10763,60 рублей, предложено доплатить налог на добавленную стоимость за декабрь                 2006 года в сумме 324740,46 рублей. Каким образом образовалась данная сумма налога, по какой проверке или по какой декларации, налоговый орган не смог пояснить.
 
 
    Кроме того, в акте № 10-20/346 от 04.06.2008 года (л.д. 42-44) указано, что декларация была представлена лично 24.03.2008 года, тогда как Инспекцией не отрицается факт представления декларации 28.05.2007 года.
 
 
    Более того, по утверждению налогоплательщика, декларация, послужившая для проведения налоговым органом камеральной проверки, не была представлена в налоговый орган вообще.
 
 
    Изучив акт проверки от 04.06.2008 года, решения от 10.07.2008 года суд не смог определить по какой декларации была проведена данная камеральная проверка, поскольку по утверждению налогового органа она проведена по декларации от 28.05.2007 года, тогда как в акте указана декларация от 24.03.2008 года, которая не была представлена в судебное заседание ни истцом, ни ответчиком.
 
 
    Поскольку представитель истца утверждает, что уточненная декларация от 03.05.2007 года  в Обществе находилась, но она не была представлена в налоговый орган, таким образом суд считает, что налоговым органом должен быть доказан факт получения данной декларации по почте. Данное обстоятельство, получения декларации по почте, Инспекцией не представлено.
 
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что Решение налогового органа, вынесенное 10.07.2008 года, подлежит признанию недействительным.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 201  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области                       № 10-20/346 от 10.07.08г. недействительным.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в пользу ООО «Природа и спорт - 95» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные платежным поручением № 190 от 22.09.08 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова