Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А06-5523/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5523/2008 - 20
27 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена «24» ноября 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Астраханское предприятие «Дельта»
к Индивидуальному предприятию Бурмистровой Надежды Николаевны
о взыскании 2 584 руб. 80 коп.
при участии:
от истца – Мазлова К.Ю. – представитель (доверенность от 10.11.2008г. №386)
от ответчика – не явился
Общество с ограниченной ответственностью Астраханское предприятие «Дельта» обратилось в арбитражный суд с иском кИндивидуальному предпринимателю Бурмистровой Надежде Николаевне с требованиями о взыскании 2.574 рубля, из них: 2 350 руб.– сумма основного долга за поставленную продукцию по договору № 36/т-07 от 30 августа 2007 года, а также 224 руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2008г. по 06.08.2008 г.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, согласно имеющегося в деле почтового уведомления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 234 руб.80 коп.: считать цену иска 2 584 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 2 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 234 руб.80 коп., за период с 14.09.2007г. по 06.08.2008 г.
Представитель истца поддерживает исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 350 руб. за полученную по договору № 36/т-07 от 30.08.07 г. продукцию, и 234,80 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2007г. по 06.08.2008 г.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд
У с т а н о в и л :
30 августа 2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор № 36/т-07, согласно которому Продавец (истец по делу) обязуется поставлять Покупателю (ответчик по делу) пищевую продукцию собственного производства (НДС не облагается) и продукцию, получаемую Поставщиком от других поставщиков, по цене, действующей на момент отпуска продукции, а Покупатель оплачивает полученную согласно накладным продукцию в течение 10 (десяти) календарных дней после получения.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что товар поставлен предпринимателю Бурмистровой Н.Н. понакладным № 2588 от 03.09.2007г. и № 5 от 01.09.2007 г. на общую сумму 2 350 руб., и эта задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. В связи с неоплатой ответчиком товара в предусмотренные договором сроки, истец применяет предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и просит взыскать проценты.
Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается нанакладные № 2588 от 03.09.2007г. на сумму 80 руб., а также № 5 от 01.09.2007 г. на сумму 2 270 руб.как на доказательство передачи товара ответчику.
Однако, в накладной № 5 от 01.09.2007 г. в графе «получил» стоит фамилия Бердина без инициалов, в накладной № 2588 от 03.09.2007 г. в графе «получил» стоит фамилия Цепляева И.В.- без указания должности, а также на накладных отсутствует печать индивидуального предпринимателя, что не может свидетельствовать о том, что товар непосредственно был передан предпринимателю Бурмистровой Н.Н.
Таким образом, из указанных накладных не следует, что товар передан ответчику.
Согласно пункту 1.2 договора № 36/т-07 от 30.08.07 г. в получении продукции в накладных расписывается Покупатель либо по его поручению – его работник, принимающий продукцию в данной точке.
Однако, доверенность на право получения поименованной в накладных № 2588 и № 5 продукции, на расписавшихся в этих накладных лиц,суду также не представлена.
В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Таким образом, истец не представил суду доказательств передачи им товара ответчику и суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
Суд считает, что истец не доказал не только факт поставки ответчику продукции, а соответственно и факт наличия обязательства ответчика перед истцом по оплате продукции по указанным в исковом заявлении накладным.
Ссылка истца на акт сверки расчетов. Которому сальдо на 18.06.2008 г. значится в пользу истца в сумме 2350 рублей, не может быть принят судом во внимание как надлежащее доказательства, подтверждающее факт наличия долга ответчика, поскольку данный акт сверки составлен в одностороннем порядке и ответчицей не подписан.
При отсутствии у ответчика обязанности по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются неправомерными.
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Астраханское предприятие «Дельта» о взыскании с Индивидуального предприятия Бурмистровой Надежды Николаевны основного долга в сумме 2 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 234 руб. признаются судом необоснованными, не доказанными документально и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское предприятие «Дельта» о взыскании с предпринимателя Бурмистровой Надежды Николаевны основного долга в сумме 2.350 руб. и процентов в сумме 234 руб. 80 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный суд в течении месяца.
Судья
И.Ю. Баскакова
