Решение от 29 апреля 2008 года №А06-552/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-552/2008 - 8
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «23» апреля 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Седова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиалак предпринимателю  Султанахмедову Кады Зайпуллаевичуо взыскании 149 679руб. 43 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мишенев В.В.- главный инженер (доверен. №106 от 26.02.2008 г.);
 
    от ответчика: Султанахмедов Кады Зайпуллаевич- паспорт.
 
 
    ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиалав соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю  Султанахмедову Кады Зайпуллаевичуо взыскании 149 679руб. 43 коп., из которых 60 177 руб. 76 коп.- основной долг, 89 501 руб. 67 коп.- пени  по договору № 66 на отпуск и потребление оросительной воды от 07.06.2006 года.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что воды в установленном договором  объеме он не получил.В судебном заседании ответчик пояснил, что производил водозабор собственной насосной станцией, расходомера не устанавливал, учет забора воды не вел. Считает, что воды было подано недостаточное количество, какое именно пояснить не мог.
 
 
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    07.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №66 на отпуск и потребление оросительной воды (далее договор).
 
 
    Согласно п. 2.2. договора истец обязался подать ответчику 140 000 куб. м. воды для орошения 15,5 га земли.
 
 
    Согласно п.. 3.1. договора ответчик (абонент) обязался оплатить за весь объем поданной воды согласно расчета на сумму 145 177 руб. 76 коп. Оплата производится не позднее 1 октября 2006 года.
 
 
    Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что абонент обязуется установить расходомер на напорном трубопроводе насосной станции, либо вести журнал учета отработанных станцией агрегаточасов. При получении воды самотеком, учет получаемой воды основывается на данных «Филиала». 
 
 
    Ответчик произвел предварительную оплату согласно п. 4.1. договора.
 
 
    В связи с тем, что ответчик отказался выплатить остальную сумму задолженности по основному долгу в сумме 60 177 руб. 76 коп. истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и пени.
 
 
    Суд считает требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу  обязательств одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.
 
 
    В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
 
 
    Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг, истец \ исполнитель \ обязуется оказать  услуги,  а ответчик \ заказчик \обязуется оплатить эти услуги.
 
 
    В соответствии со ст.781 ГК РФ  ответчик  \заказчик \  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы: договор №66, справку о работе за 2006 год Н/С Красный Яр(л.д. 52-53), технический паспорт, сведения об использовании воды за 2006 год, срочные донесения, счета-фактуры, акты  выполненных работ, платежные поручения(л.д. 57-73), свидетельство о поверке № 20097, а также иные доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по подаче воды в установленных объемах, считает, что истец обязательства по договору № 66 от 07.06.2006 года выполнил в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что все абоненты по другим договорам, которые производили водозабор из балки, в которую накачивалась вода истцом рассчитались с последним полностью.
 
 
    Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 60  177 руб. 76 коп.
 
 
    Ответчиком, в соответствии со ст.ст. 64-66 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 66 от 07.06.2006 г., а также документов подтверждающим его возражения о не получении договорного объема воды в полном объеме.
 
 
    Доводы ответчика о том, что воды истцом было подано в меньших объемах чем установлено между сторонами в договоре, в подтверждение чего представил в материалы дела акты(л.д.54-56) суд считает необоснованными, поскольку из документального подтверждения доводов ответчика суд не может установить какое количество воды откачал ответчик для своих нужд(п. 3.2. договора). 
 
 
    Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате потребленной воды, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
 
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика пени являются обоснованными.  
 
    Однако, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму пени(неустойки) до суммы основного долга, т.е. до 60 117 руб.  76 коп.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.     
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167- 171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать  с предпринимателя  Султанахмедова Кады Зайпуллаевича,  проживающего по адресу Астраханская область, Черноярский район, с. Вязовка, ул. Советская, 84  в пользу ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиала 60 177 руб. 76 коп.- основной долг, договорную неустойку в размере 60 177 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 493 руб. 58 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Седов