Решение от 26 августа 2009 года №А06-5521/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5521/2008
 
    26 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко А.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Газпром добыча Астрахань"
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    о признании незаконным и отмене постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №26-А-03-08 от 11.09.2008 г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Стадник С.А., старший специалист группы трудовых отношений, доверенность от 10.08.2009 г. №204
 
    от ответчика: не явился
 
 
    ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №26-А-03-08 от 11.09.2008г. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требование в полном объеме. Указал, что в действиях заявителя не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что отсутствие вины заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2009г. по делу А06-5286/2008 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.06.2008 г. №13 –К-03-08.
 
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом. Факсимильной связью Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя антимонопольного органа. В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156, пункта 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии заданием ФАС России от 05.06.2007г. №АГ/9017 «Об анализе розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области проведен анализ ценовой информации бензина АИ -80, -92, -95 и дизельного топлива, представленной ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань», а также иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации данных продуктов, в результате чего было установлено совпадение цен за вышеназванный период между заявителем и третьим лицом.
 
    На основании изученной информации антимонопольный орган установил, что в период с начала января по март 2008 года произошло снижение закупочной цены на бензин автомобильный марки АИ-92, приобретенный у поставщиков ООО «Газпром добыча Астрахань» на 6,58%, а ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - на 7,92%. Однако ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 17.01.2008 г. повысило розничную цену 17.01.2008 г. на бензин данной марки на 2,43 %, вслед за ним 22.01.2008 г. ООО «Газпром добыча Астрахань» повысило цену на бензин данной марки на 3,5 %.
 
    Управление  пришло к выводу, что другие участники рынка, имея возможность легко отслеживать действия данных субъектов по установлению цен, ставятся перед фактом повышения цен, но, не имея возможности воздействовать на общие условия обращения данного товарного рынка, вынуждены также повышать розничные цены на бензины автомобильные и дизельное топливо. Кроме того, антимонопольный орган указал, что о согласованности действий обществ свидетельствует также и то обстоятельство, что они снабжаются оптовыми поставками нефтепродуктов по различным схемам, т.е. они имеют различные условия ценообразования и порядок поставки в их адрес нефтепродуктов при оптовых закупках, что обуславливает их действия действиями других лиц, а также определяет отсутствие воздействия на них в равной мере динамики оптовых цен на нефтепродукты при осуществлении деятельности на внутренних рынках.
 
    Исходя из приведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и действия ООО «Газпром добыча Астрахань» по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизтопливо не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозсубъекты розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива Астраханской области, а являются следствием умышленных целенаправленных действий по установлению и поддержанию одинакового уровня цен.
 
    Однонаправленные и одновременные действия по установлению и поддержанию розничных цен ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» являются результатом согласованности между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива.
 
 
    26.06.2008г. Управлением было принято решение, которым ООО «Газпром добыча Астрахань» и  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на бензины автомобильные.
 
    На основании данного решения заявителю выдано предписание от 26.06.2008г. №13-К-03-08 (Предписание), которым Обществу и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижнефолжскнефтепродукт» предписывалось со дня получения решения и предписания по делу № 13-К-03-08 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ в части согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории Астраханской области, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.
 
 
    Согласно пункту статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
 
    02.09.2008г. в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 26-А-03-08 об административном правонарушении. Копия протокола № 26-А-03-08 об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» 03.09.2008г. с сопроводительным письмом от 03.09.2008 г. исх. №03/4184.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу об административном правонарушении №26 –А-0308 от 11 сентября 2009г. ООО «Газпром добыча Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На юридическое лицо наложен административный штраф в размере одной сотой размера выручки (без НДС) ООО «Газпром добыча Астрахань» от розничной реализации бензина автомобильного марки АИ-80, АИ -92, АИ – 95, а также дизельного топлива на территории локальных рынков (гор. Астрахань, Красноярский, Наримановский и Харабалинский районы астраханской области) в 2007 г., что составляет 429522100 руб. ×0, 01 = 4 295 221 руб.
 
    Дело №26-А-03-08 об административном правонарушении рассматривалось 11.09.2008г. в присутствии представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» Афанасьева Д.В., действовавшего на основании доверенности от 18.08.2008 г. №289.
 
 
    Полагая, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №26 –А-0308 от 11 сентября 2008г. незаконно и нарушает права и законные интересы юридического лица, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
    В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
 
    Согласно статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно:  о совершении таких действий  было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может  быть  сделан   исходя   из  фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
 
    Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"  необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными и осуществлены при отсутствии объективных причин.
 
    Из материалов дела следует, что вывод о согласованности действий заявителя и заинтересованного лица был сделан антимонопольным органом исходя из анализа деятельности их АЗС, находящихся у заявителя в г. Астрахани и Наримановском районе Астраханской области, у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в Приволжском и Наримановском районах Астраханской области и территории г. Астрахани.
 
    В описательной части оспариваемого постановления указано, географические границы рынков розничной реализации бензина и дизельного топлива совпадают с административными границами г. Астрахани и локальными рынками Астраханской области, которых всего 12. Далее в решении указано, что согласованные заявителем и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» действия совершены на одном товарном рынке (Астраханская область), однако в постановлении не указаны конкретные локальные рынки, на которых было установлено совпадение цен на нефтепродукты. Необходимость такого указания следует из пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утвержденного Приказом ФАС России 25.04.2006 г. № 108.
 
    Согласно положениям вышеуказанных нормативных актов тот факт, что действия формально независимых участников рынка совершены синхронно и единообразно, не является безусловным подтверждением согласованности действия, а лишь наряду с иными обстоятельствами может свидетельствовать о согласованности таких действий.
 
    Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
 
    Материалами дела установлено, что цены на розничную реализацию нефтепродуктов устанавливались ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно не только на территории  Астраханской области, но и в Волгоградской области и  Республики Калмыкия, где Общество АЗС не имело и розничную реализацию нефтепродуктов не осуществляло.
 
    Факт установления заявителем в один период времени одинаковых цен на названные виды топлива в нескольких субъектах Российской Федерации свидетельствует о том обстоятельстве, что заявитель не ставил свое поведение по установлению цен в зависимость от поведения ООО «Газпром добыча Астрахань» по установлению цен на названный товар на территории Астраханской области.
 
    Кроме того, из обжалуемого решения ответчика следует, что он определяет суммарную долю ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Астраханской области лишь по состоянию на 2007 год. Из материалов дела следует, что информация об определении такой доли по состоянию на 2008 год антимонопольным органом исследована не была.
 
    Суд считает, что в данном случае при отсутствии данных о доле ООО «Газпром добыча Астрахань» на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Астраханской области в 2008 г. антимонопольным органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что неустановление заявителем названного уровня цен на АИ-80, АИ-92 и дизельное топливо причинило бы заявителю убытки, что общество потеряло бы клиентов, долю рынка при неустановлении аналогичных цен на рынке Астраханской области со стороны ООО «Газпром добыча Астрахань».
 
    Не представлено доказательств, что заявителю было выгодно выстраивать свое поведение во взаимозависимости с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    По смыслу статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"  запрещаются лишь такие согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию. Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 названного Закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и другие.
 
    По мнению суда, факт совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителя и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий, поскольку из материалов дела следует, что в основном их цены на данные виды топлива были ниже, чем у заявителя и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    Суд считает, что тот факт, что у иных хозяйствующих субъектов на рынке реализации топлива его цены ниже, чем у ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтопродукт», свидетельствует о возможном предпочтении потенциальных покупателей услуг данных хозяйствующих субъектов и создает условия для развития конкуренции (повышения класса обслуживания на АЗС и т.д.).
 
 
    Согласно статье 4 Закона "О защите конкуренции"конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Таким образом, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.
 
    В оспариваемом постановлении Управление посчитало, что сам факт одинаковых розничных цен у двух хозяйствующих субъектов является достаточным основанием для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом повышения  цен и вынуждены также повышать розничные цены на бензины и дизтопливо. При этом антимонопольный орган в своем постановлении не указывает, каким образом действия Общества и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены. 
 
    Из текста оспариваемого постановления судом не усматривается, какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены. В тексте постановления не отражены сведения об этих предприятиях и их организационно-правовых формах, о количестве принадлежащих им АЗС, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности. Подтвержденные сведения о том, что другие участники рынка действительно повысили цены, Управлением не указаны.
 
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6765/2008 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительными решения и предписания №13-К-03-08 от 26.06.2008г., которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
 
    Однако, антимонопольный орган не представил суду доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32. КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №26-А-03-08 от 11.09.2008 г.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №26 –А-0308 от 11 сентября 2009г. о привлечении ООО «Газпром добыча Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская,74).
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева