Решение от 18 сентября 2009 года №А06-5520/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5520/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханский рыбный торговый дом»
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 02-03-04/878 от 07.08.2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителя – Платон Г.И., представитель по доверенности  от 25.08.2009 года, Анохина Е.В.- представитель по доверенности от 14 .09. 2009 года.
 
    от заинтересованного лица –  Андрухович Г.А., представитель по доверенности № 25-02-03-09/30 от 16.07.2009г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханский рыбный торговый дом» (далее по тексту - ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом») обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с заявлениями  о  признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-04/878 от 07.08.2009 года о привлечении ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»  к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.
 
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Факт совершенных административных правонарушений не признает, считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, регламентированного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
 
 
    Представитель заинтересованного лицазаявленные требования не признал. Пояснил суду, что заявитель после очередной валютной операции 06.08.2008 года обязан был оформить паспорт сделки с указанием номера контракта, фактически же данный паспорт сделки был переоформлен 20.11.2008 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Указанные обстоятельства послужили основаниями для принятия административным органом обжалуемого постановления, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 рублей.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    При осуществлении внешнеэкономической деятельности 14.04.2007 года ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» - Продавец, заключило Договор купли-продажи № 06/а с неризедентом – ГТПУП Белрыба (Республика Беларусь) – Покупатель, на поставку товара.
 
    Паспорт сделки № 07040007/1623/0020/1/0 оформлен ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» 27.04.2007 года в уполномоченном банке филиале № 3020 ВТБ -24 (ЗАО) в г. Астрахани, в котором валюта цены контракта – российский рубль, сумма – б/с, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008 года.
 
    На основании информации Центрального банка Российской Федерации поступившей в Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган), в рамках положения «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушении лицами, осуществляющими валютные операции…» утвержденного ЦБ РФ от 20.07.2007 года № 308-П, 21 апреля 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе расследования было установлено, что между ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» и ГТПУП Белрыба (Республика Беларусь) заключен договор на поставку товара.
 
    29.06.2008 года Паспорт  сделки № 07040007/1623/0020/1/0 по договору № 06/а был закрыт.
 
    После закрытия Паспорта сделки № 07040007/1623/0020/1/0 29.06.2008 года имела место валютная операция – 06.08.2008 года (зачисление денежных средств в сумме 350275 рублей).
 
    С учетом требований п.3.14 Инструкции 117-И Паспорт сделки № 08110003/1623/0055/1/0 подлежал оформлению в срок не позднее 06.08.2008 года, то есть не позднее первой валютной операции по контракту.
 
    Фактически Паспорт сделки (далее – ПС) № 08110003/1623/0055/1/0 был оформлен ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» только 20.11.2008 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    На основании вышеизложенного, по мнению, административного органа, ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    Административный орган 07 августа 2009 года вынес Постановление № 02-03-04/878 о привлечении ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным Постановлением ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»  обратилось в арбитражный суд с просьбой признать его незаконным и отменить.
 
    Судом доводы ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»  об отсутствии в его действиях вины, незаконности проведенной проверки, процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, незаконности проведения проверки, были исследованы и оценены.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
 
    Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен главой 3 раздела 2 Инструкции Банка России N 117-И (далее -  Инструкция)
 
    В соответствии с п. 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).
 
    Согласно п. 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.
 
    Из приведенных положений следует, что срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления в банк ПС подтверждающих документов и информации о совершенных операциях по внешнеторговым сделкам.
 
    Рассматривая заявленное по делу требование, суд установил, что и в протоколе и в Постановлении об административном правонарушении отмечено, что датой завершения исполнения обязательств по контракту  является - 31.12.2008 года.
 
    Паспорт сделки закрыт был уполномоченным банка филиала № 3020 ВТБ-24 (ЗАО) в г. Астрахани самостоятельно 29.06.2008 года. После закрытия вышеуказанного паспорта имела место валютная операция 06.08.2008 года – зачисление денежных средств на счет. С вышеуказанной нормой права ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»  обязано было не позднее 06.08.2008 года оформить в уполномоченном банке паспорт сделки. Паспорт сделки был оформлен 20.11.2008 года.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Суд считает, что административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы административного органа о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Суд установил, что в материалах административного дела отсутствуют документальные подтверждения того обстоятельства, что у заявителя была возможность оформить ПС до 06.08.2008 года, поскольку судом установлено и административным органом не опровергается, что о данной валютной операции банк уведомил ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»   только – 18.11.2008 года.
 
    Кроме того, суд считает, что составление протокола и привлечение к административной ответственности за правонарушение, которое не имеет места на дату составления протокола, противоречит смыслу статей 1.2, 2.1, 4.1, 4.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении          № 02-03-04/878 от 04.08.2009 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не подписан им; постановление по делу об административном правонарушении № 02-03-04/878 от 07.08.2009 также вынесено в его отсутствие; доказательств надлежащего извещения законного представителя о месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется.
 
    Ссылка представителя административного органа на телеграммы от 03.08.2009 и от 06.08.2009 о необходимости явки в ТУ Росфиннадзора в Астраханкой области для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направленные Генеральному директору ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»  И.Г. Чичковой за один день до совершения указанных процессуальных действий,  и не может рассматриваться судом, как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения. Данные обстоятельства нарушает гарантии прав ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом», установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и исключает вывод о соблюдении установленного порядка и законности привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае существенный характер допущенных административным органом процессуальных нарушений заключается в ущемлении прав привлекаемого к административной ответственности лица, выражающемся в отсутствии у ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом» возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, дать существенные для правильного рассмотрения дела пояснения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что неисполнение обязанности, в отношении которой установлен срок исполнения, не может расцениваться как длящееся административное правонарушение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 9463/05.
 
    Судом установлено, что согласно требованиям валютного законодательства  и Инструкции ЦБ РФ № 117-И ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»  обязан был не позднее 06.08.2008 года оформить Паспорт сделки по валютной операции, однако оно этого не сделало, чем и совершило административное правонарушение.
 
    В соответствии с КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения. (ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Таким образом, суд считает, что днем совершения административного правонарушения является 06.08.2008, а  07.08.2008 следовало считать днем начала течения срока  совершения административного правонарушения. Следовательно, оспариваемое постановление вынесенное административным органом 07.08.2009, составлено по истечении одного года со дня совершения ООО ПКФ «Астраханский рыбный торговый дом»   вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу указания ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о назначении административного наказания № 02-03-04/ 878 от 07.08.2009  в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астраханский рыбный торговый дом» (ИНН 3017048510, ОГРН 1063017045211) , незаконным и отменить.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова