Решение от 23 декабря 2008 года №А06-5518/2008

    +!1D8DI8-hhaaaj!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5518/2008 - 9
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:           С. В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Медведевой Натальи Владимировны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАШИП»
 
    о взыскании  задолженности в размере 380 000 руб., неустойки в размере 77 613 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 800 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Медведева Н.В.- предприниматель, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя 30 № 000813881,паспорт 12 02 468676;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Медведева Наталья Владимировна  (Далее по тексту - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАШИП» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании  задолженности за предоставленные услуги по договору № 02/06/2008 от 29 мая 2008 года за период с 6 июня по 15 июля 2008 года  в размере 380 000 руб., неустойки в размере 77 613 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 800 руб., а всего 499 413 руб.
 
    В судебном заседании  истец представил ходатайство в письменном виде об уменьшении суммы иска до 175 113 руб., из которых долг составляет 97 500 руб. и неустойка 77 613 руб. и заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 41 800 руб.
 
    Уменьшение суммы иска и отказ от части требований приняты судом. Иск считается заявленным на сумму 175 113 руб.
 
    Истец поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что с 2003 г. на основании договора купли-продажи является собственником  плавсредства – брандвахты. Факт владения и пользования указанным имуществом установлен решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2008 г. Согласно договору № 02/06/2008 от 29.05.2008 г. истец передал ответчику в пользование брандвахту. 15 июля 2008 г. указанный договор  был расторгнут. 15 июля  2008 г. согласно акту вывода судна имущество было возвращено истцу. Ответчик не оплатил в полном объеме за использование имущества истца  за июль 2008 г., в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 97 500 руб. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки. Поскольку ответчик платежи  осуществлял с нарушением сроков, он обязан оплатить истцу  неустойку в сумме 77 613 руб. Истец также пояснил, что право собственности на брандвахту не зарегистрировано, документы на получение свидетельства права собственности на данное имущество находятся в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Нижний Новгород на оформлении.
 
    Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2008 г. установлен факт владения и пользования Медведевой Натальей Владимировной плавсредством – брандвахтой № 4, строительный № 4, регистрационный номер № 221652.
 
    Указанным судебным актом установлено, что 10.01.2003 3. Медведева Н.В. приобрела по договору купли-продажи у ООО «Дельта-Инт» плавсредство – брандвахту № 4 для проживания людей, строительный номер № 4, регистрационный номер № 221652 стоимостью 70 000 руб., оплатив указанную сумму ООО «Дельта-Инт». 15.01.2003 г. между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи брандвахты. С момента приобретения судна Медведева Н.В. владеет и пользуется брандвахтой, осуществляет все права и обязанности собственника имущества, открыто использует его, несет бремя финансовых расходов по его содержанию.
 
    29 мая 2008 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был подписан договор № 02/06/2008 об оказании услуг плавсредством «Брандвахта №4».
 
    В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику брандвахтой № 4 с базированием в дельтовой зоне р.Волга и устьевых каналах-банках Северного Каспия.
 
    Срок предоставления услуг с 01 июня 2008 г. по 01 ноября 2008 г.
 
    Стоимость услуг согласно п.3.1. договора определена в сумме 19 500 руб. в сутки.
 
    Пунктом 3.4. договора определено, что окончательный расчет производится по окончании предоставления услуг не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и вручения заказчику счета.
 
    В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком условий договора по оплате заказчик оплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от общей стоимости договора.
 
    Согласно акту ввода судна «Брандвахта № 4» в эксплуатацию для нужд заказчика от 06 июня 2008 г. брандвахта передана от предпринимателя к Обществу.
 
    Согласно акту № 1 от 30 июня 2008 г. истец в период с 06.06.2008 г. по 30.06.2008 г. оказал услуги ответчику на сумму 487 500 руб.
 
    15 июля 2008 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 02/06/2008 от 29 мая 2008 г.
 
    В соответствии с актом № 2 от 15 июля 2008 г. в период с 01.07.2008 г. по 15.07.2008 г. истец оказал услуги ответчику на сумму 292 500 руб.
 
    На сумму, указанную в актах, предприниматель выставила ответчику счета на оплату.
 
    Ответчик произвел оплату на сумму 682 500 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги  по договору  № 02/06/2008 от 29 мая 2008 г. в сумме 97 500 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 77 613 руб.
 
    Правовым основанием для предъявления иска истец указал статьи 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Проанализировав условия договора № 02/06/2008 от 29 мая 2008 г. и, исходя из сути договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с арендой недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.02/06/2008 от 29 мая 2008 г.дый день просрочки неу
 
    Из содержания договора № 02/06/2008 от 29.05.2008 г. следует, что предприниматель Медведева  Н.В., передала ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАШИП» брандвахту № 4 во временное  пользование за плату, то есть в аренду. 
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации морские суда и суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.
 
    Из договора № 02/06/2008 от 29 мая 2008 г. усматривается, что предметом договоров является недвижимое имущество: брандвахта.
 
    Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10.04.2008 г.установлено, что брандвахта является плавсредством (л.д.39).
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии со статьей 1 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации (Далее – Кодекс) положения настоящего кодекса распространяются на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 указанного кодекса судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного  (река-море) плавания, паром, дноуглубительный м дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.
 
    Исходя из требований закона, брандвахта относится к судну.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.
 
    В силу статьи 16 указанного Кодекса судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2008 г. установлен факт владения и пользования Медведевой Натальей Владимировной плавсредством – брандвахтой № 4.
 
    Определением Кировского районного суда г.Астрахани от01 декабря 2008 г. разъяснено, что решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10.04.2008 г. по делу Медведевой Натальи Владимировны об установлении юридического факта, является основанием для регистрации права собственности за Медведевой Натальей Владимировной на плавсредство – брандвахту № 4, строительный № 4, регистрационный номер № 221652.
 
    Согласно пояснениям истца право собственности на брандвахту не зарегистрировано, документы на получение свидетельства права собственности на данное имущество находятся в Волжском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Нижний Новгород на оформлении.
 
    Поскольку истцом не зарегистрировано право собственности на брандвахту, то  у него не возникло право собственности на указанное имущество, а потому он не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать в аренду.
 
    Таким образом, договор № 02/06/2008 от 29 мая 2008 г. не соответствует требованиям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что договор № 02/06/2008 от 29 мая 2008 г  является недействительным (ничтожным) в силу статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Недействительная сделка в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не влечет юридических последствий.
 
    Поскольку в связи с недействительностью договора  у ответчика не возникло обязательства по уплате за использование брандвахты, то истец неправомерно требует от ответчика уплаты задолженности, основываясь на нормах обязательственного права.
 
    В связи с недействительностью договора истец  не вправе применять к ответчику ответственность за нарушение несуществующего обязательства и требовать  уплаты неустойки за просрочку внесения платежей.                         
 
    В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 800 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 282 500 руб. после обращения последнего в суд, и в  соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в этой части подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
    Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41800 прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    В иске предпринимателя Медведевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАШИП» о взыскании 175 113 руб. отказать.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АСТРАШИП» в пользу предпринимателя Медведевой Натальи Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 6576 руб.
 
    Возвратить предпринимателю Медведевой Наталье Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 935 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 65 от 24.09.2008 г.
 
    На решение может быть подана  жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента вынесения.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко