Определение от 22 октября 2014 года №А06-5517/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5517/2012
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Токсамбаевой Э.Х.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    конкурсного управляющего СПК «Селитренное» Савкаевой А.Н. о признании недействительной сделки – договора поручительства №1549/1-п от 31.08.2010 года, заключенного между СПК «Селитренное» и ОАО КБ «Эллипс банк»
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчиков: не явились, извещены,
 
    от уполномоченного органа: Эйвазов Н.А. – доверенность от 08.11.2013 года
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Конкурсный управляющий СПК «Селитренное» Савкаева А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением кОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Малое предприятие «Ахтуба» о признании недействительной сделки – договора поручительства №1549/1-п от 31.08.2010 года, заключенного между СПК «Селитренное» и ОАО КБ «Эллипс банк».
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий Савкаева А.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Из искового заявления следует, что 31.08.2010 года между должником и ОАО КБ «Эллипс банк» был заключен договор поручительства №1549/1-п, согласно которому должник по кредитному договору №1549-К от 31.08.2010г обязался отвечать перед кредитной организацией за неисполнение всех его обязательств, как существующих, так и возникающих в будущем. Спорная сделка является подозрительной, причинена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Представитель ответчика ОАО КБ «Эллипс банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против иска, указав следующее. Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам. Банк до заключения сделки действовал разумно и добросовестно. Заинтересованным лицом по отношению к должнику банк не является. Кроме того, просит применить пропуск срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика ООО «Малое предприятие «Ахтуба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
 
          Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 года СПК «Селитренное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК «Селитренное» возложено на временного управляющего Чотчаева Рустама Махтиевича.
 
    Конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 06.05 2013 года был утвержден Чотчаев Р.М.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2013 года конкурсный управляющий должника Чотчаев Р.М был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Савкаева А.Н.
 
    Исковые требования конкурсного управляющего Савкаевой А.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статей 61.1, п.2 ст.61.2, 61.6-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
          Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
              Как следует из материалов дела, 31.08.2010 года между СПК «Селитренное» и ОАО КБ «Эллипс банк» был заключен договор поручительства №1549/1-п, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Малое предприятие «Ахтуба» по кредитному договору №1549-К от 31.08.2010 года должник обязался отвечать перед кредитной организацией за неисполнение всех его обязательств, как существующих, так и возникающих в будущем.
 
    Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая им сделка была совершена в преддверии банкротства. Должник в момент совершения сделки отвечал признакам банкротства, совершением сделки причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.
 
    Рассмотрев данные требования, суд признает их не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
 
    Предметом рассмотрения является заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пунктом 2 статьи 103).
 
    Поскольку сделки, признаваемыми недействительными по положениям статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Законом о банкротстве установлены особенности исчисления срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
 
    Аналогичное положение содержалось в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    По смыслу приведенной нормы Закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п..
 
    В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2013 года, резолютивная часть решения оглашена 20.03.2013 года. Утвержденный конкурный управляющий исполнял обязанности временного управляющего, составлял анализ финансового состояния должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.
 
    То есть, до утверждения конкурсным управляющим Чотчаеву Р.М. была известна информация о сделках должника до введения процедуры банкротства.
 
    В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда об утверждении конкурсного управляющего была оглашена 20.03.2013 года, с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности.
 
    Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Следовательно, срок на оспаривание сделок должника, возник у конкурсного управляющего СПК «Селитренное» одновременно независимо от лица, исполняющего эти обязанности, 20.03.2013 года.
 
    Таким образом, срок исковой давности истек 20.03.2014 года. Исковое заявление об оспаривании сделки должника направлено конкурсным управляющим СПК «Селитренное» в арбитражный суд 13 июня 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Суд признает обоснованными возражения ответчика, что срок исковой давности истек и в том случае, если считать, что конкурсный управляющий узнал о сделке лишь при проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись имущества СПК «Селитренное» составлена конкурсным управляющим 11.04.2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 11.04.2014 года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, суд признает, что заявленные требованияконкурсного управляющего СПК «Селитренное» о признании недействительной подозрительной сделки должника не подлежат удовлетворению.
 
    Также суд признает обоснованными возражения ответчика, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий СПК «Селитренное» не представил доказательства, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также должник представил доказательства, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010г у СПК «Селитренное» признаки неплатежеспособности отсутствовали.
 
    Доказательств обратного конкурсным управляющим СПК «Селитренное» не представлено.
 
    Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлены.
 
    Отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной также является основанием для отказа в иске.
 
         В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая необоснованность заявленных исковых требований, государственная пошлина в сумме 4.000 рублей, уплаченная истцом, не подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61-8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Селитренное» Савкаевой А.Н. о признании недействительной сделки – договора поручительства №1549/1-п от 31.08.2010 года, заключенного между СПК «Селитренное» и ОАО КБ «Эллипс банк» отказать.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
    С.А. Негерев