Решение от 05 мая 2008 года №А06-550/2007

А06-550/2007
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-550/2007 - 17
 
    05 мая 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Думченко Ю.В.              .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области
 
    к Управлению госавтонадзора по АО Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области; Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области
 
    об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии:
 
    Байтемирова Ю. Р. – специалист – эксперт юридического отдела;
 
от истца______________________________________________________________________
 
 
    Крупина А.А. – представитель;
 
    от ответчика___________________________________________________________________
 
 
    от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарномунадзору по Астраханской области: не явился;
 
    от Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области: Соков В. С. – зам. начальника отдела;
 
    от третьих лиц:________________________________________________________________
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань  ул. Куликова,71 в следующем составе: гараж, литер Б, общая площадь 382,5 кв.м; административное здание, литер А, общая площадь 358,3 кв.м; здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 кв.м; здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 кв.м. из чужого незаконного владения Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; о передаче с баланса Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на баланс Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области недвижимого имущества в составе: гараж, литер Б, общая площадь 382,5 кв.м; административное здание, литер А, общая площадь 358,3 кв.м; здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 кв.м; здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 кв.м. и о признании за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области права оперативного управления на недвижимое имущество в составе: гараж, литер Б, общая площадь 382,5 кв.м; административное здание, литер А, общая площадь 358,3 кв.м; здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 кв.м; здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 кв.м.
 
 
    В дальнейшем истец изменил предмет иска в части передачи имущества с баланса на баланс и в части признания права оперативного управления на передачу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань  ул. Куликова,71 в составе: гараж, литер Б, общая площадь 382,5 кв.м; административное здание, литер А, общая площадь 358,3 кв.м; здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 кв.м; здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 кв.м. с баланса Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта на баланс Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по акту приема передачи и на признание права оперативного управления названным имуществом за Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области.
 
    Изменение предмета иска в данных его частях судом принято.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о признании за Управлением Федеральной миграционной службы по Астраханской области права оперативного управления на недвижимое имущество в составе: гараж, литер Б, общая площадь 382,5 кв.м; административное здание, литер А, общая площадь 358,3 кв.м; здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 кв.м; здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 кв.м.
 
 
    Отказ от иска в данной его части судом принят.   
 
    В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области и Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области в суд не явилось.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что в обоснование искового требования истец ссылается на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области от 05.07.2005г. № 93-р, которым решено изъять из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением госавтецорнадзора по Астраханской области, недвижимое имущество в составе: гараж (литер Б), административное здание (литер А), здание пристрой столовая (литер А'), здание проходная (литер В). По мнению истца, с момента вынесения вышеуказанного распоряжения Управление госавтодорнадзора по Астраханской области стало владеть имуществом на незаконных основаниях. Однако необходимо рассмотреть право истца на подачу иска именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.
 
    Одним из условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска является
тот факт, что ответчик не связан с истцом обязательственными отношениями. Поэтому следует учитывать и те обстоятельства, в силу которых возникло владение ответчика. Владение Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области недвижимым имуществом по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71 возникло на основании сделки о передаче имущества во временное пользование. В частности, 01.04.1995г. между Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции и Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области был заключен договор № 176 о закреплении государственного имущества в оперативное управление, срок действия которого был установлен сторонами до 01.04.2000г., дополнительным соглашением к данному договору срок был определен до 01.04.2013 г. В перечень имущества, переданного Астраханскому областному отделению Российской транспортной инспекции по указанному договору входит и недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова,71. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство. В настоящее время данный договор не изменен и сохраняет свою юридическую силу в полном объеме. А, следовательно, сохраняется юридически право оперативного управления Ответчика на весь перечень имущества, который указан в договоре оперативного управления (и соответственно в дополнительных соглашениях к договору), в том числе и на недвижимое имущество в составе: гараж (литер Б), административное здание (литер А), здание пристрой столовая (литер А), здание проходная (литер В). Сохраняются и обязательства Ответчика как стороны договора по содержанию данного имущества, ответственности за его сохранность и т.д. Согласно п.1 ст.453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде только вследствие изменения договора. Распоряжение, на которое ссылается ответчик не является тем документом, только на основании которого прекращается право оперативного управления имуществом. Распоряжение - это административный акт, регулирующий административные, властные отношения субъектов. В частности, ТУ Росимущества по Астраханской области выразило свою властную волю о прекращении права оперативного управления на спорное имущество и оформил выражение этой воли документом - распоряжением. Но, помимо отношений административных, стороны состоят также и в гражданско-правовых отношениях, которые также оформляются документально, в частности посредством договоров, соглашений. Исходя из этого, Ответчик считает, что, урегулировав административные отношения, необходимо урегулировать также и гражданско-правовые отношения по заключенному договору. А последние изменяются только после изменения договора, оформления соответствующего соглашения об изменении договора. Поэтому в адрес Истца Ответчиком направлялись письма с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении договора оперативного управления, исключив из его перечня спорное имущество. Однако данное предложение осталось без положительного ответа. Распоряжение не прекращает право оперативного управления Ответчика на спорное имущество само по себе, а является документом, оформившем волю административного субъекта. А, далее, выраженная распоряжением воля реализуется определенными действиями: внесением изменений в договор оперативного управления имуществом. 
 
    Виндикационный иск ТУ Росимущества по Астраханской области лишен основания, так как Управление госавтодорнадзора по Астраханской области не может считаться незаконным владельцем (по ст.301 ГК РФ). В этом случае, должны применяться соответствующие нормы об обязательствах, поскольку спорное недвижимое имущество было получено Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области от истца на определенный срок и на определенных условиях, следовательно, отношения Управления госавтодорнадзора по Астраханской области и ТУ Росимущества по Астраханской области носят обязательственный характер, а сам по себе факт неподписания акта приема-передачи не означает, что Управление госавтодорнадзора по Астраханской области является незаконным владельцем в том смысле, который имеет виду ст. 301 ГК РФ. Если истец по своей воле передал спорную вещь ответчику, то тем самым спор между ними в рамках ст. 301 ГК РФ должен быть исключен.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении, подлежит рассмотрению в соответствии с нормами обязательственного права.
 
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в качестве основания отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что поскольку в судебном порядке признано законным изъятие спорного имущества и передача его другому лицу, то считать правомерным владение управлением этим имуществом не представляется возможным. С данной трактовкой «чужого незаконного владения» судом кассационной инстанции Ответчик также не согласен, поскольку по ст. 301 ГК РФ незаконный владелец - это то лицо, которое завладело имуществом на незаконных основаниях изначально. Для удовлетворения виндикационного иска имеет значение на каком основании возникло владение имуществом Ответчика, а не на каком основании оно прекращается. Поскольку в судебном порядке признано законным изъятие спорного имущества и передача его другому лицу, то возникает вопрос об исполнении или неисполнении распоряжения. Но не ставит под сомнение правомерность оснований, по которым Ответчик завладел имуществом. А правомерность завладения имуществом - исключает «чужое незаконное владение». В связи с вышеуказанным считаем требование истца об истребовании недвижимого имущества у Управления госавтодорнадзора по Астраханской области как из чужого незаконного владения – незаконным, лишенным основания и не подлежащим удовлетворению.
 
    Одним из исковых требований Истца является требование о передаче с баланса Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области на баланс Управления фитосанитарного надзора по Астраханской области спорного недвижимого имущества. С данным исковым требованием Ответчик не согласен. Как указывалось выше, в отношении спорного недвижимого имущества Управление госавтодорнадзора по Астраханской области состоит в договорных отношениях с ТУ Росимущества по Астраханской области. Других сторон договором оперативного управления не предусмотрено. Следовательно, возврат имущества, закрепленного за стороной договором, должен производиться непосредственно второй стороне договора, а не иному лицу. Управление фитосанитарного надзора не является стороной договора оперативного управления имуществом. В связи с этим Ответчик считает необходимым передать имущество именно ТУ Росимущества по Астраханской области, а не Управлению фитосанитарного надзора по Астраханской области. Истец также просит суд признать право оперативного управления спорным недвижимым имуществом за Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области. Однако ТУ Росимущества по Астраханской области не является надлежащим истцом по данному исковому требованию. ТУ Росимущества по Астраханской области не может обращаться в суд с требованием о признании какого-либо права за другим лицом. Кроме того, на настоящий момент по поручению Губернатора Астраханской области А. А. Жилкина спорное недвижимое имущество в составе: административное здание (литер А), здание пристрой столовая (литер А?), здание проходная (литер В) подлежит передаче Управлению федеральной миграционной службе, а не Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.
 
    В соответствии с решениями Комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 25.08.1998г. № 287, от 08.12.1998г. № 436, от 14.09.1995г. № 541, от 13.05.1996г. № 183, а также распоряжениями Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области от 10.04.2004г. № 74-р, от 09.02.2004г. № 14-р за ответчиком  соответственно закреплено следующее недвижимое имущество: столовая, литер строения А?, площадью 254,7 кв.м., административное здание, литер строения А, площадью 358,3 кв.м., гараж, литер строения Б, площадью 382,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Куликова, д. 71.
 
    01.04.1995 г. между Астраханским областным отделением Российской транспортной инспекции и Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области был заключен договор № 176 о закреплении государственного имущества в оперативное управление, срок действия которого был установлен сторонами до 01.04.2000 г. В дальнейшем данный срок был продлен до 01.04.2013 г.  (дополнительное соглашение от 16.12.2003г. к договору от 01.04.1995 г. № 176).
 
 
    05.07.2005г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области принято Распоряжение № 93-р «Об изъятии у Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области следующее, расположенного по адресу: ул. г.Астрахань, ул. Куликова, 71, имущества:
 
    - гараж, литер Б, общая площадь 382,5 м2;
 
    - административное здание, литер А, общая площадь 358,3 м2;
 
    - здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 м2;
 
    - здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 м2.
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании указанного распоряжения.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2005г. по делу № А06-3281у/3-14/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005г. заявление Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворено, распоряжение № 93-р от 05.07.2005г. отменено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2006г. решение от 07.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005г. Арбитражного суда Астраханской области отменены. В удовлетворении заявления отказано.
 
 
    Между тем, ответчиком распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Астраханской области № 93-р от 05.07.2005г. не исполнено. Поименованное в распоряжении имущество ни истцу, ни указанному истцом лицу ответчиком не передано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Решением от 17.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области по настоящему делу в иске об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 71, гараж, литер Б, общей площадью 382,5 кв. м; административное здание, литер А, общей площадью 358,3 кв. м; здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 кв. м; здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 кв. м., из чужого незаконного владения отказано.
 
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2007г. решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Астраханской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При этом, судом кассационной инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.
 
    Распоряжением № 93-р от 05.07.2005 Агентства у ответчика изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления, вышеназванное недвижимое имущество.
 
    Изъятое имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
 
    Определением от 27.07.2006г. Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в порядке надзора жалобы Управления на Постановление суда кассационной инстанции. При этом в определении от 27.07.2006г. не признан неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что без расторжения договора оперативного управления от 01.04.1995г.  № 176 не может быть прекращено право оперативного управления заявителя на спорное имущество.
 
    Однако при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области иска Агентства об истребовании спорного имущества судом первой инстанции указанные выводы суда кассационной инстанции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации не приняты во внимание.
 
    Поскольку в судебном порядке признано законным изъятие спорного имущества и передача его другому лицу, то считать правомерным владение Управлением этим имуществом не представляется возможным.
 
    В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления ответчика на спорное имущество прекращено ввиду правомерного изъятия имущества по решению собственника.
 
    Кроме того, помимо указанного судом кассационной инстанции, суд считает, что необходимо учесть, что прекращение права оперативного управления в связи с правомерным изъятием собственником имущества представляет из себя волеизъявление собственника имущества, а не основанное на договоре обязательство, и является самостоятельным, наряду с другими, основанием прекращения данного вещного права, предусмотренным п. 3 ст.299 ГК РФ.
 
    Следовательно, возврат истцом имущества в связи с прекращением права оперативного управления на него, основанный на изъятии собственником имущества, не является обязательством ответчика, вытекающим из договора о закреплении государственного имущества в оперативное управление.
 
    В таком случае внесение либо не внесение соответствующих изменений в договор о закреплении государственного имущества в оперативное управление не имеет правого значения для целей определения правомерности нахождения имущества у ответчика.
 
    Следовательно, удержание ответчиком имущества, в отношении которого у него прекращено право оперативного управления, а также отсутствует иное законное право на владение и пользование является неправомерным и такое имущество может быть истребовано истцом как его собственником  посредством предъявления виндикационного иска.
 
 
    Названные обстоятельства ответчиком не учтены, в связи с чем его ссылка на  невозможность предъявления и удовлетворения по настоящему делу виндикационного иска является необоснованной.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части изъятия имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В части требования о передаче имущества с баланса Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта на баланс Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области по акту приема передачи производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку передача имущества с баланса на баланс представляет из себя лишь процедуру отражения в бухгалтерском учете организации движения подлежащего такому учету имущества и не является самостоятельным способом защиты права.
 
 
    В таком случае спор о передаче имущества с баланса одного юридического лица на баланс другого юридического лица не может быть самостоятельным предметом рассмотрения арбитражным судом.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, п.п. 1, 4 ст. 150 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Изъять у Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области следующее, расположенное по адресу: ул. г.Астрахань, ул. Куликова, 71, имущество:
 
    - гараж, литер Б, общая площадь 382,5 м2;
 
    - административное здание, литер А, общая площадь 358,3 м2;
 
    - здание пристрой «Столовая», литер А?, общая площадь 254,7 м2;
 
    - здание «Проходная», литер В, общая площадь 13,8 м2.
 
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников