Решение от 22 октября 2009 года №А06-5501/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5501/2009
 
    22 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  22 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Светмонтажсервис"
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области
 
    о признании решения от 30.06.2009 № 32 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 973200 рублей за 2007 год, пени и  привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    при участии:
 
    от заявителя: Курносова Е.Л. – представитель по доверенности от 21.08.2009 № б/н
 
    от налогового органа: Алтаякова Л. Р. - представитель по доверенности № 03-11/14523 от 24.08.2009г., Болдырева О.А.- представитель по доверенности № 03-11/13850 от 10.08.2009г., Финькова Н.Н.- представитель по доверенности № 03-11/16069 от 17.09.2009г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Светмонтажсервис" (далее – ООО «Светмонтажсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области (далее – налоговый орган) о  признании незаконным и отмене решения № 32 от 30.06.2009г   о привлечении  ООО  "Светмонтажсервис" к налоговой ответственности.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что налоговым органом:
 
    - неправомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, при расчете налоговой базы  по налогу на прибыль за 2007 год сумму 99133, рублей;
 
    - не представлено доказательств нарушения ООО «Светмонтажсервис» пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и безосновательного уменьшения доходов на сумму неподтвержденных расходов по покупке кабеля стоимостью 848389, 0 рублей;
 
    - неправомерно отказано ООО «Светмонтажсервис»  в признании документально подтвержденных затрат на приобретение использованных им в производственной деятельности материалов, так как предприятия-контрагенты предположительно нарушали законодательство Российской Федерации;
 
    - неправомерно не приняты к вычету НДС по поставщикам ООО «Жилстрой+» и ООО Промэнергомашстрой».
 
    Кроме того, считает, что действия налогового органа по бесспорному принудительному взысканию налога, пени и штрафных санкций по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации могут причинить ООО «Светмонтажсервис»   значительный материальный ущерб. Полностью свои доводы изложил в исковом заявлении.
 
    На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители налогового органа,  заявленные требования не признали. Полагают, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.  Считают, что проведенной проверкой и представленными суду документами, полностью подтверждается его обоснованность.
 
    Кроме того, считают, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования споров  в части обжалования решения налогового органа по эпизоду с ООО «Свет 2000». Поскольку при подаче апелляционной жалобы  в Управление федеральной налоговой службы России по Астраханской области, решение в данной части не обжаловалось. На основании этого полагают, что в данной части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Кроме того,  законность и обоснованность оспариваемого решения проверялась вышестоящим органом  решением Управления  Федеральной налоговой службы России  по Астраханской  области  (далее – Управление) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Свои доводы в полном объеме  изложил в отзыве.  
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Светмонтажсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты в бюджет  налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 19.02.2009.
 
    По итогам проверки составлен акт от 01.06.2009 № 35, который был обжалован ООО «Светмонтажсервис»путем представления в налоговый орган письменных возражений.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 30.06.2009 вынесено решение №32 о привлечении к ответственности ООО «Светмонтажсервис» за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 499090руб. и статьей 123 Налогового кодекса, за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 286руб.
 
    В резолютивной части решения налоговым органом было предложено  ООО «Светмонтажсервис»:
 
    - уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 278060руб., начисленные суммы налогов в размере 2495443,15руб. (в том числе: налог на прибыль организаций - 1010400руб.; налог на добавленную стоимость - 1483816руб., транспортный налог - 1227,15руб.);
 
    - уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 828277руб.;
 
    - удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1430руб.
 
    Налоговый орган обосновал свои решения тем, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные контрагентам (поставщикам), так как заявителем
 
    в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, а также ввиду «проблемности» контрагентов, выразившейся в непредставлении налоговой отчетности, ввиду отсутствия их по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычетам сумм НДС. Налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    ООО «Светмонтажсервис», не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.
 
    10.08.2009г. Управлением вынесено Решение № 222-Н, которым Решение №32 от 30.06.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа и Управления, ООО «Светмонтажсервис»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на быль в сумме 973200 рублей (1010400-155000*24%) за 2007 год, пени по нему и привлечения ООО «Спецмонтажсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль за 2007 год в сумме 194642 рубля (54732 + 350 — 3 7 2 00* 20%) по уровням бюджетов соответственно, доначисления НДС в сумме 152710 рублей, пени по нему и привлечения ООО «Спецмонтажсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи неполной уплатой НДС за 2007 год в сумме 30542 рублей (152710*20%), а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316775 (15866 + 909) рублей, при этом Общество свои требования основывает на следующем.
 
    В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов налогоплательщику необходимо наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, факт оплаты предъявленных ему суммы НДС, факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). При этом товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Иных требований для применения вычетов НК РФ не установлено.
 
    Общество считает, что все перечисленные условия им были соблюдены, товары (работы, услуги) фактически получены, оприходованы (отражены в бухгалтерском учете) и оплачены, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы», бухгалтерским балансом, счетами-фактурами, платежными документами, приходными  документами. Эти документы в ходе проверки были затребованы налоговым органом и исследованы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
 
    Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
 
    Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Как установлено судом, налоговый орган не  принял в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год сумму 99133,0 рублей  по контрагенту ООО «Свет 2000».
 
    При этом налоговым органом не оспаривается факт проведения Обществом работ по строительству сети наружного освещения строящегося здания по улице Победа 53д, в г. Астрахани, а также факт приобретения строительных материалов для проведения, данного ремонта. А затраты, по общему правилу, уменьшают выручку от реализации продукции (работ, услуг), а не увеличивают налогооблагаемую базу.
 
    Согласно Решения (Т.1 л.д.22) налоговым органом установлен факт приобретения Обществом у контрагента ООО «Свет 2000» материала – Поликуб, в количестве 38 штук по двум накладным на общую сумму 37 3317 рублей без НДС, который налоговым органом не оспаривается.
 
    Также налоговый орган полагает, что далее данный материал былотпущен в производство на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.09.2007 года (Т.1 л.д. 117) и ведомости ресурсов строительства сети наружного освещения здания (Т.1 л.д. 118).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом отпуск материалов в производство производился в полном соответствии с действующим законодательством РФ на основании Требования-накладной № 00000015 от 20.09.2007, унифицированной формы № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (Т.1 л.д. 119)). Согласно указанному требованию- накладной Поликуб списан в количестве 38 штук на общую сумму 373317 рублей, что также подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 3 квартал 2007 года (Т.1 л.д.120).
 
    Кроме того, согласно Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ справка о стоимости выполненных работ и затрат форме  КС-3, утвержденных  Постановлением  Госкомстата  России   11.11.1999  №100: выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из«договорной стоимости»,а не исходя из фактически осуществленных подрядчиком расходов. Следовательно, Справка КС-3 в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ является первичным учетным документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по договору, а также является дополнительным подтверждением экономической обоснованности расходов на поликуб у Общества.
 
    Суд считает, что исследованные в судебном заседании документы полностью подтверждают правомерность принятия ООО «Светмонтажсервис» в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год сумму 99133,0 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что доводы налогового органа о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования споров  в части обжалования решения налогового органа по эпизоду с ООО «Свет 2000» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Ведь, несмотря на то, что в пояснительной части апелляционной жалобы Общество представляет доводы только двум контрагентам   ООО «Жилстрой+» и ООО «Проэнергомашстрой», однако в ее резолютивной части им обжалуется решение от 30.06.2009 № 32 – полностью, что также подтверждается текстом вводной и резолютивной частей решения Управления от 10.08.2009 № 222-Н (Т.1 л.д. 62,66).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
 
    Исходя из статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленный счет-фактура.
 
    На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Судом установлено, что по ООО «Жилстрой+» и ООО «Промэнергомаш»» налоговый орган не подтвердил налоговый вычет по НДС поскольку материалами встречных проверок данных поставщиков Общества, налоговый орган установил,  что ООО они относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговой отчетности в налоговый орган, что организации - поставщики товара не находятся фактически по своему юридическому адресу, что свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.
 
    Кроме того, так как Обществом не представлены товарно-транспортные документы, то у него отсутствуют    доказательства    фактического    подтверждения    того,    что    товар, принадлежащий    ООО    «Жилстрой+»    и    «Промэнергомашстрой»,    отгружался, транспортировался в адрес Общества и складировался его в помещениях.
 
    Так же, налоговый орган посчитал, что поскольку в представленных Обществом товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 от 27.08.2007 №609, от 25.10.2007 №705, 706 не заполнены обязательные для заполнения реквизиты, а именно: номер и дата доверенности на получение товара, номер и дата договора, номер и дата транспортной накладной, отсутствует расшифровка подписи лица принявшего товар, то есть перечисленные документы оформлены с нарушением требований законодательства.
 
    Обществом в налоговый орган для проверки и в суд (в материалы дела) представлены следующие документы: товарные накладные от 27.08.2007 № 609, от 01.04.2007 № 338, от 10.04.2007 № 339 и  № 340, от 27.04.2007 № 357 и № 358, от 17.05.2007 № 415, от 22.05.2007 № 430, от  23.05.2007 № 438, № 440-442, от 31.08.2007 № 650 и № 651 от 25.10.2007 № 705 и № 706 (Т.1 л.д.121-147), выписку по счетам Общества за 04.09.2007 (Т.1 л.д.148-149); счет-фактуры от 10.04.2007 № 339, № 340, от 05.07.2007 № 1232, № 1233, от 27.04.2007 № 357,№ 358, от 17.05.2007 № 415, от 22.05.2007 № 430, от 23.05.2007 № 438, № 441, № 442, от 31.08.2007 № 650, № 651, от 25.10.2007 № 705, 706  (Т.2 л.д.1-18), требование-накладные № 00000004-00000009 (Т.2 л.д.19-26), № 00000016-00000017 (Т.2 л.д. 27-29), № 00000023, 00000026, 00000028,00000033,00000029 (Т.2. л.д. 30-34). Факт оплаты налоговым органом не опровергнут.
 
    Суд считает, что отсутствие спецификации не означает, что отсутствует факт поставки продукции или ее поставка не согласована сторонами. Поскольку в товарной накладной стоит подпись принимающей стороны (Общества), это означает согласование продукции по наименованию, количеству и цене, и, тем самым, отсутствие претензий к поставщику со стороны Общества.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара согласно условиям заключенного с поставщиком договора не препятствует возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Поскольку доставка товара осуществляется транспортом поставщика, то покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 для учета движения
 
    товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, составленная по форме № 1-Т, которая является документом, служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками.
 
    Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Учитывая изложенное, суд исходит из того, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.
 
    Налоговым органом не оспорен факт представления налогоплательщиком товарной накладной, составленной по унифицированной форме № ТОРГ-12. Факт доставки товара не должен доказываться налогоплательщиком и подтверждаться транспортными документами для получения налоговых вычетов, поскольку наличие транспортных документов или иных документов, подтверждающих доставку товара, не ставится обязательным условием для применения налогового вычета.
 
    Судом установлено, что Обществом к проверке и учету были приняты документы (счета - фактуры от 27.08.2007 №609, от 25.10.2007 №705, 706, товарные накладные от 27.08.2007 №609, от 25.10.2007 №705, 706 и договора поставки товаров от 14.02.2007 №34/77 и от 04.09.2007 Д&152), при этом налоговый орган на основании материалов проверки пришел к выводу, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.
 
    Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество в отношении данных поставщиков не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов в связи с отсутствием их по адресам, указанным в счетах-фактурах, отсутствием рабочего персонала, неподачей налоговой отчетности, в связи с чем Общество является "недобросовестным и не имеющим права на налоговые вычеты".
 
    Между тем, суд считает, что налоговым органом не обоснованно не принято во внимание, то обстоятельство, что все контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.
 
    Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
 
    Налоговый кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком сумм налогов.
 
    Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Законодательство о налогах и сборах  не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами; налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет.
 
    Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
 
    Ответственность налогоплательщиков должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Доказательств взаимозависимости Общества или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлено. Не доказаны также и действия Общества без должной осмотрительности и то, что ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентами.
 
    Суд считает, что при заключении сделок Общество не должно было проверять платежеспособность своих поставщиков, поскольку оплата товара производилась по факту поставки и безналичным перечислением, кроме того, Общество в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет риск предпринимательской деятельности.
 
    Проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности Общества, но и прямо запрещена законом. Сведения о представленных налоговых декларациях и о суммах уплаченных налогов в соответствии со статьей 102 НК РФ являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.
 
    Налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры только к получению доступных сведений. Эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эта обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.
 
    Сам факт отсутствия лица по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанный в счетах-фактурах адрес никогда не был юридическим или фактическим адресом этого контрагента и что в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация.
 
    Сведения об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам, полученные налоговым органом, не являются относимым доказательством, поскольку относятся к периоду проверки, а не к периоду выставления счетов-фактур. При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия деятельности контрагентов Общества на момент возникновения правоотношений между сторонами. Также налоговым органом не доказано, что Обществу было известно об отсутствии его контрагентов по указанным адресам.
 
    В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае
 
    выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Выводы налогового органа о несоответствии подписей на счетах-фактурах сделаны визуальным осмотром, то есть, основаны на предположениях.
 
    Почерковедческая экспертиза в рамках проведения проверки не проводилась, а представленное суду справка эксперта лишь подтверждает, тот факт, что представленные на экспертизу подписи «несопоставимы и между собой и не могут быть сравнимы» (Т.3 л.д. 61-64), кроме того, она не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку была проведена налоговым органом не в рамках проведенной проверки, а лишь 14.09.2009.
 
    Также налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, так как в счетах-фактурах имеется расшифровка фамилии руководителя контрагента.
 
    Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган указал, что по результатам встречных проверок установлено, что контрагент не имеет основных средств, среднесписочная численность на предприятиях составляет 1(0) человек. Однако налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что деятельность подрядчиков могла быть осуществлена на арендованных средствах и с привлечением третьих лиц. Отсутствие в штате подрядной организации достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, в обязанности которого не входит проверка возможностей подрядчика на выполнение требуемых работ. Общество не имеет законных способов и методов получения информации о численности персонала и наличии основных средств.
 
    Вывод налогового органа о том, что контрагент не мог выполнить объем работ с четом времени, местонахождения имущества, экономически необходимых для выполнения работ, и отсутствием персонала, ничем не обоснован, а строится на догадках и предположениях.
 
    Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности контрагентов и другие доказательства.
 
    Налоговым органом такие доказательства суду не представлены.
 
    Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не доказал, что
 
    оплаченные и оприходованные услуги не оказаны, а товары не приобретены, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным.
 
    Данная позиция изложена также в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 03.04.2009 по делу № А65-8173/2008 и от 19.03.2009 по делу № А12-12921/2008.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом
 
    - неправомерно не приняты в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, при расчете налоговой базы  по налогу на прибыль за 2007 год сумму 99133, рублей;
 
    - не представлено доказательств нарушения ООО «Светмонтажсервис» пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и безосновательного уменьшения доходов на сумму неподтвержденных расходов по покупке кабеля стоимостью 848389, 0 рублей;
 
    - неправомерно отказано ООО «Светмонтажсервис»  в признании документально подтвержденных затрат на приобретение использованных им в производственной деятельности материалов, так как предприятия-контрагенты предположительно нарушали законодательство Российской Федерации;
 
    - неправомерно не приняты к вычету НДС по поставщикам ООО «Жилстрой+» и ООО Промэнергомашстрой».
 
    Таким образом, налоговый орган, пытаясь доказать объективную сторону правонарушения, не доказал вины налогоплательщика в совершении каждого из оспариваемых налоговых правонарушений.
 
    Не доказано отсутствие реальности сделок. Для установления факта подписания счетов-фактур неустановленными лицами не была проведена почерковедческая экспертиза. Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов. Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, а могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов Общества.
 
    Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок.
 
    В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной.
 
    Выводы налогового органа о недобросовестности Общества не могут быть основаны на предположениях. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, а также статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
 
    На основании изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области от 30.06.2009 № 32 недействительным в части:
 
    -  доначисления  налога на прибыль в сумме 973200,0 рублей за 2007 год и пени по нему,
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной  уплатой налога на прибыль за 2007 год в размере 194640,0 рублей,
 
    - доначисления НДС в сумме 152710,0 рублей и пени по нему,
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой НДС за 2007 год  в сумме 30542 рублей;
 
    - уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за октябрь в размере 316775, 0 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Светмонтажсервис»  (ИНН 3018018212) из Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, уплаченные платежными поручениями от 25.08.2009 года № 57 и № 58.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова