Решение от 29 января 2009 года №А06-5500/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5500/2008
 
    28 января 2009 года– изготовление решения в полном объеме;
 
    22 января 2009 года – оглашение резолютивной части решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум»,
 
    г. Астрахань, ул. Латышева,8
 
    к Ласточкиной Татьяне Михайловне,
 
    г. Астрахань, ул. Куликова, д. 50, кв. 61.
 
    о взыскании 1 709 535 руб. 35 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: Ласточкина Т.М. – предприниматель, паспорт; Штепа В.В. – представитель, доверенность от 24.10.2008 г.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» (далее -  заказчик, ЗАО « КСК») обратилось в арбитражный суд с иском  предпринимателю Ласточкиной Татьяне Михайловне  ( далее – подрядчик. предприниматель) о  взыскании   задолженности   в сумме   1.709.535 руб. 35 коп по договору подряда  № 17 от 01.03.06 г.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, указав, что  взыскиваемая сумма  является оплатой за фактически выполненную работу, подтвержденную соответствующими доказательствами.
 
    Истец  в судебное заседание на стадии судебного разбирательства не явился,  иск не поддержал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца.
 
    Выслушав представителя ответчика,   исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд 
 
установил:
 
 
    01 марта 2006 г. между      ответчиком  (подрядчик) и   истцом (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым   ответчик взял на себя обязательство  выполнить    работы  по  производству  кирпичной кладки с укладкой перемычек, монтаж ж/б плит, ригелей и монтаж  лестничных маршей-площадок и другие общестроительные работы на объекте: жилой дом  с нежилым первым этажом по Бульвару Победы 2 . в Ленинском районе, г. Астрахани.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
 
    В соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  обусловленном размере,  в сроки и в порядке, которые установлены договором   подряда.
 
    Суд,  проанализировав  договор  № 17  от 01.03.2006 г.  пришел к выводу о  не достижении сторонами соглашения по его существенному условию - сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассматриваемый договор не содержит    условие о сроке   начала и окончания работ.
 
    При отсутствии в нем начального и конечного сроков выполнения работ договор  подряда  считается незаключенным (информационным письмом Президиума ВС РФ от 24.01.00 г. № 51).
 
    Однако в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 
 
    Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей  720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является Акт о приемке выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, суд счел, что полученный в соответствии с условиями заключенного договора аванс в размере  полностью погашен стоимостью выполненных работ.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ является Акт о приемке выполненных работ .
 
    Ответчиком  представлены первичные учетные документы, принятые к учету истцом.
 
    Данными документами являются акты приемки работ и  унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.
 
    Кроме того,  истцом  представлены данные   аналитического учета компьютерной программы 1С  по контрагенту Ласточкиной Т.М. дебиторской и кредиторской задолженности, которые опровергают исковые требования  ЗАО «КСК»
 
    Суд так же отмечает, что представленные расходные кассовые документы не подтверждаю оплаты аванса в рамках договора № 17.
 
 
    .
 
 
    Ответчиком заявлено о взыскании с  истца  судебных расходов (издержек), связанных с оплатой представителя. Сумма расходов указана истцом в размере 150 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положений статьи  106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оплата истцом суммы  представительских расходов в размере 150000 руб. ответчик подтверждает расходным кассовым ордером. Однако,  ответчик не  представил Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО , а соответственно не подтверждена кассовая операция.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы  подлежат взысканию   с истца. Однако, учитывая, что в отношении ЗАО «КСК»  введена процедура банкротства госпошлина   снижается судом до
 
    1 000 руб.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова