Решение от 03 декабря 2008 года №А06-5497/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5497/2008 - 15
 
    03 декабря 2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года


 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческой фирмы «Панда»
 
    к Комитету имущественных отношений г.Астрахани
 
    о признании незаконным бездействия по неприятию в письменной форме решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в его выдаче
 
    при участии:
 
    от заявителя– Сампетов А.А. – представитель по доверенности №24 от 26.02.2006г.
 
    от заинтересованного лица – Вафина В.Р. – старший юрисконсульт главный специалист юридического отдела по доверенности №01-278 от 23.01.2008г.
 
                
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений г.Астрахани  о признании незаконным бездействия по неприятию в письменной форме решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в его выдаче.
 
    Представитель заявителя просит суд признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений г.Астрахани по неприятию в письменной форме в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «РКФ «Панда» по ул.Кирова, 48 г.Астрахани, либо об отказе в его выдаче по заявке №15 поданной 22.03.2007г. и обязать Комитет имущественных отношений г.Астрахани  принять в письменной форме решение о выдаче разрешения на установку названной конструкции. Пояснил, что судами в судебных актах  по делу №А06-6033/2007-15 о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г.Астрахани №124-рр от 24.07.2007г. об отказе ООО «РКФ «Панда» в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ул.Кирова, 48 г.Астрахани вопрос об обязании Комитета имущественных отношений г.Астрахани совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен. В связи с чем заявитель письмом №149 от 31.07.2008г. обратился в Комитет имущественных отношений г.Астрахани с просьбой выдать разрешение на установку вышеуказанной конструкции. 28.08.2008г. письмом №01-23284  Комитет имущественных отношений г.Астрахани сообщил об отказе в просьбе ООО «РКФ «Панда». Таким образом, заявитель считает, что фактически заявка ООО «РКФ «Панда» №15 от 22.03.2007г. о выдаче разрешения на установку вышеуказанной конструкции оставлена без рассмотрения.
 
    В судебном заседании суд предложил представителю заявителя уточнить предмет заявленных требований, однако представитель заявителя отказался от уточнения заявленных требований.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  с заявленными требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что в судебных актах по делу №А06-6033/2007-15 вопрос об обязании уполномоченного органа местного самоуправления совершать какие-либо действия по принятию решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу не рассматривался, таким образом на Комитет имущественных отношений г.Астрахани не была возложена обязанность по принятию решения по заявке. Также пояснила, что нормы Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» содержат определенный перечень документов для рассмотрения заявки. Данный вопрос рассматривается в административном порядке, где главным документом является разрешение собственника земельного участка. Представитель административного органа также считает, что в рамках настоящего дела рассматриваются те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела №А06-6033/2007-15. Считает, что действия Комитета имущественных отношений г.Астрахани могут быть признанными незаконными в случае неисполнения решения суда. По мнению заявителя решение суда по делу №А06-6033/2007-15 было исполнено. Кроме того, считает, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления.
 
 
    Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось в Комитет имущественных отношений г.Астрахани  с заявкой №15 от 22.03.2007г. на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в г.Астрахани.
 
    Решением от 24.07.2007г. №124-рр «Об отказе в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» разрешения на размещение рекламной конструкции форматом 3*6 м. по ул. Кирова, 48 в Кировском районе» Комитет имущественных отношений г.Астрахани отказал обществу в выдаче разрешения на размещение вышеуказанной рекламной конструкции.
 
    Не согласившись с решением Комитета имущественных отношений г. Астрахани Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда»  обжаловало данное решение в судебном порядке.
 
 
    18.01.2008г. решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6033/2007-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда»к Комитету имущественных отношений г.Астрахани  признано незаконным решение Комитета имущественных отношений г.Астрахани  №124-рр от 24.07.2007г.
 
 
    12.05.2008г.  постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2008г. изменено в части указания нормативного правового акта, которому не соответствует обжалуемое решение органа местного самоуправления, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной  инстанции и решение арбитражного суда в той части, в которой оно было оставлено без изменения, вступили в законную силу.
 
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Поскольку судебными актами по делу №А06-6033/2007-15 установлено, что по заявке Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческой фирмы «Панда» №15 от 22.03.2007г. Комитетом имущественных отношений г.Астрахани   было принято решение №124-рр от 24.07.2007г., то невозможно признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений г.Астрахани по непринятию никакого решения по данной заявке.  
 
 
    Помимо требования о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г.Астрахани по неприятию в письменной форме решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в его выдаче, заявитель просит суд обязать Комитет имущественных отношений г.Астрахани  принять в письменной форме решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
 
 
    Суд считает, что данное требование не соответствует статье 2 и главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обязании государственного органа принять ненормативный акт определенного содержания не является предусмотренным законом способом защиты.
 
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» принятие решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции либо об отказе в выдаче разрешения, относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.
 
 
    В силу правил статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.05.2008г. по делу №А55-14504/07).
 
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
                                         
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда»в удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
 
    Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.09.2008г. выражающиеся  в приостановлении исполнительного производства №22882/221/8/2008 возбужденного 10.07.2008г. судебным приставом-исполнителем Должиковой М.В. и запрете каким-либо лицам производить действия, связанные с демонтажем рекламной конструкции Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческой фирмы «Панда», расположенной по адресу: г.Астрахань,  ул.Кирова, 48 – отменить.
 
 
    Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов