Дата принятия: 28 октября 2008г.
Номер документа: А06-5480/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 394668, 392323, Е-mail: info@astrahan.arbitr.ru
htpp://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело №А06-5480/2008-10
23 октября 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Юриной Зои Михайловны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №003210 от 04.09.2008г.
при участии:
от заявителя: Юрина З.М., предприниматель
от ответчика: Березина Ю.Г., старший специалист
Индивидуальный предприниматель Юрина Зоя Михайловна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (Управление) по делу об административном правонарушении от 04.09.2008г. №003210 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель поддержала требования в полном объёме. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку онане была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления. Определение о рассмотрении дела она не получала, так как в это время находилась на отдыхе. На представленном ответчиком почтовом уведомлении о вручении определения о рассмотрении дела подпись ей не принадлежит. Также считает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку указанная в протоколе бутылка напитка крем-сода с истекшим сроком годности не продавался, а стоял на витрине как образец.
Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснила, что состав вменяемого правонарушения имеется, что подтверждается материалами административного дела. Протокол составлялся на месте проверки сотрудниками ОВД по Трусовскому району г. Астрахани и был передан в Управление по подведомственности для рассмотрения. При его рассмотрении действия заявителя были переквалифицированы на другую статью, не ухудшающую ее положения. Нарушений установленного порядка привлечения к ответственности Управлением не допущено. О рассмотрении дела заявитель была уведомлена, о чем имеется почтовое уведомление с ее подписью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
07.07.2008г. сотрудниками ОБППС МОБ ОВД по Трусовскому району г. Астрахани была проведена проверочная закупка в магазине «Березка», принадлежащего предпринимателю Юриной З.М. и расположенного в г. Астрахань, ул. К. Маркса, 47.
В ходе проверки был установлен факт реализации товара напиток «Ах» крем-сода в количестве 1 бутылка с истекшим сроком годности, что является нарушением п. 8.4 СанПиН 2.3.,6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г. №23).
По итогам проверки 07.07.2008г. в присутствии предпринимателя составлен протокол 30АА №218990 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Астраханской области совершенное правонарушение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и предприниматель Юрина З.М. была привлечена к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 2000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Юрина З.М. обратилась в суд.
Порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов административного дела, для рассмотрения протокола 30АА №218990 от 07.07.2008г. Управлением было вынесено определение от 14.08.2008г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.09.2008г. на 10.00 час. и направлено 18.08.2008г. за №6672 Юриной З.М. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению указанное определение заявитель получила 21.08.2008г., о чем имеется ее подпись «Юрина».
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник почтового отделения г. Астрахани №38 Солярик Галина Павловна, которая доставляет всю почтовую корреспонденцию Юриной З.М., проживающей по адресу г. Астрахань, пер. Соляной, 6/129. Солярик Г.П. пояснила, что она доставляла Юриной З.М. почтовое отправление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 18.08.2008г. Данное письмо лично Юриной З.М. не вручалось, а 21.08.2008г. было опущено в почтовый ящик частного домовладения Юриной З.М. В почтовом уведомлении №6672 о вручении указанного письма Управления почтальон Солярик Г.П. расписалась за Юрину З.М. сама, поскольку между ней и Юриной З.М. была такая договоренность по всей поступающей корреспонденции.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 64, 71 АПК РФ суд считает, предприниматель Юрина З.М. не была уведомлена о рассмотрении в отношении нее дела об административном производстве, поскольку определение о рассмотрении дела не получала. Вышеназванное почтовое уведомление, где в графе о получении за Юрину З.М. расписался почтальон, не может являться доказательством, подтверждающим принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя Юриной З.М. о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Юриной З.М. лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области №003210 от 04 сентября 2008г. о привлечении предпринимателя Юриной З.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74.
Судья Р.М. Гришина
