Решение от 19 ноября 2008 года №А06-5478/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5478/2008 - 22
 
    18 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соколовой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная фирма «Дорпроект»
 
    к Закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО»
 
    о взыскании 1 935 062 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Гончаров В.С. – представитель, доверенность от 28.08.2008г.;
 
    от ответчика – Тимофеева Е.А. – директор Астраханского филиала Закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО», доверенности от 01.12.2005г. и от 26.11.2007г.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сметная фирма «Дорпроект» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Закрытому акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности в сумме 1 935 062 руб. за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 26 от 15.08.2006г.
 
    В судебном заседании, начатом 10 ноября 2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17 ноября 2008г.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании иска.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  15 августа 2006г. между истцом (Субподрядчик по договору) и ответчиком (Подрядчик по договору) был заключен договор № 26 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта на реконструкцию улицы Пирогова в г. Астрахани Астраханской области
 
    Согласно п.2.1. настоящего договора твердая договорная цена составляет 2 418 827 руб., НДС не облагается. Договорная цена не подлежит изменению на весь период производства проектно-изыскательских работ.
 
    Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе третьем договора № 26 от 15 августа 2006г. Так, согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договора, при завершении работ Субподрядчик представляет Подрядчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной, а Подрядчик, в свою очередь, в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов, обязан направить Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от ее приемки по причине ее несоответствия.
 
    Подрядчик, при наличии финансирования, выплачивает Субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору (пункт 2.2 договора).
 
    Условиями пункта 5.5 договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору происходит после предоставления Субподрядчиком Подрядчику проектной документации.
 
    К договору № 26 от 15 августа 2006г. сторонами был составлен и подписан Протокол разногласий, согласно которому пункт 5.5 договора изложен в следующей редакции: «окончательный расчет по настоящему договору происходит после предоставления Субподрядчиком Подрядчику проектной продукции при условии поступления денежных средств Подрядчику от МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству».
 
    Сроки выполнения работ по настоящему договору нашли свое отражение в Календарном плане работ следующим образом: начало – 15 августа 2006г., окончание – 30 августа 2006г.,
 
    Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнил полностью.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично.
 
    Так, из общей суммы выполненных работ ответчик не оплатил 1 935 062 руб., что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор № 26 от 15 августа 2006г. по своей правовой природе в силу  ст.758 ГК РФ относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Ценностью для заказчика при исполнении  договора подряда является результат работ. Результатом работ по указанному договору является разработка рабочего проекта на реконструкцию улицы Пирогова в г. Астрахани Астраханской области.
 
    Согласно акту от 09 марта 2007г. и накладной от 05 марта 2007г., подписанным сторонами, ответчик принял работы, выполненные истцом. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные документы не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ по договору составила 2 418 827 руб.
 
    Согласно платежному  поручению № 666 от 15.11.2006 г. ответчик в рамках отношений по договору от 15 августа 2006г. перечислил истцу аванс в сумме 483 765 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же допустил неполную оплату выполненных работ. Недоплата составляет 1 935 062 руб.
 
    Факт образования задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст.310 ГК РФ, не допускаются.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 1 935 062 руб. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения п.3 ст. 70 АПК РФ, и  учитывая требования ст. 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы  по разработке рабочего проекта в размере 1 935 062 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная фирма «Дорпроект» сумму основного долга в размере 1 935 062 руб.  и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 175 руб. 31 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова