Решение от 26 января 2009 года №А06-5471/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5471/2008 - 2
 
    26 января 2009 года
 
    22 января 2009 года – оглашение резолютивной части решения;
 
    26 января 2009 года – изготовление полного текста решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кайбушевой  О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Открытого акционерного общества «ЮГК ТГК – 8»,
 
    г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32
 
    г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 36
 
    к  предпринимателю Кузнецовой Елена Анатольевна,
 
    г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6, кв. 68.
 
    о взыскании 35 360 рублей 60 копеек
 
    При участии:
 
    от истца:   Бабанова Оксана Евгеньевна – представитель, доверенность в деле.
 
    от ответчика: Ершова О.И. – представитель, доверенность, Кузнецова Е.А. – предприниматель, паспорт; Погорелова М.Б. – представитель, доверенность от 21.01.2009 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ЮГК  ТГК – 8» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны задолженности за потребленную в период с 01.01.2008 года по 31.03. 2008 года тепловую энергию и химочищенную воду в сумме 34 556 рублей 57 копеек по договору  №  1135 от 25.06.2007 года и пени в сумме  804 рубля 03 копейки за несвоевременную оплату.
 
    Ответчица  в судебном заседании исковые требования не  признала в полном объеме, пояснила, что договор № 1135 от 25.06.2007 248 от 30.10.2007 года   не распространяется на 2008 год, поскольку она обращалась к истцу с предложением заключить новый договор. Кроме того, ответчица считает, что  задолженности за потребленную тепловую энергию в указанный истцом период не имеет, поскольку в 2007 году имела место переплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду, образовавшаяся вследствие завышения истцом объемов отапливаемых помещений и количества поставляемой тепловой энергии. В обоснование своих доводов ответчица представила технический отчет Государственного предприятия Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения» от 12.01.2009 года.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Открытым Акционерным Обществом «Южная генерирующая компания ТГК - 8», именуемым в дальнейшем «Энергоснабжающая организация», и  предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, именуемая в дальнейшем «Абонент», 25.06.2007 года заключен договор энергоснабжения № 1135 ( тепловая энергия и теплоноситель).
 
    Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент – принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Пунктом 3.1. договора установлена обязанность Абонента оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии, в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора.
 
 
    Согласно пункту 4.12 договора № 1135  при отсутствии у Абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией согласно Методике определения количества тепловой  энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 -4.2000) утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105,  из теплового, пароконденсатного или водного балансов системы теплоснабжения, пропорционально расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам Абонента.
 
 
    По мнению  истца, ответчик не надлежаще исполнил свое обязательство по оплате потребленной в январе-марте 2008 года тепловой энергии и химочищенной воды, в связи,  с чем за ним числится заложенность в сумме 34556 рублей  57 копеек, том числе за январь – 14 664 рубля 67 копеек, за февраль – 12478 рублей 99 копеек, за март – 7 412 рублей 61 копейка за объекты  (помещения)№ 047,057 в нежилом помещении, расположенные по   адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Ленина/ул.Кирова/ул.Красного знамени, № 11/27/12.
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и  химочищенной воды  в 2008 году послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме  34  556 рублей 57 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов о поставке тепловой энергии и  наличии долга в сумме 34  556 рублей копеек истцом представлены копии  односторонних  актов выполненных работ и счетов – фактур, а также расчеты количества потребленной тепловой энергии  (помещения № 047, 057).
 
    Расчет  количества потребленной тепловой энергии  по вышеназванным объектам произведен истцом на основании ГОСТ 30494 ТСН 23-319-2000 АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий», исходя из объема помещения  047 – 1658 м3 и температуры воздуха внутри помещения   20 *С,  помещения 057 – 469 м3 и температуры воздуха  внутри помещения
 
    20 *С.
 
    Возражая против заявленных  требований, ответчица в отзыве на иск и в судебном заседании указывает на то обстоятельство, что в акты выполненных работ  ею не подписаны, расчеты  за потребленное количество тепловой энергии, произведенные истцом, не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам.
 
    Из представленных ответчицей документов, копии свидетельства о государственной регистрации права, технического отчета от 12.09.2009 года, выполненного Государственным предприятием Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения», усматривается, что   фактический объем помещения № 047 составляет 951  м3, помещения  № 057 –215.246 м3.
 
    Согласно Методике определения количества тепловой  энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41 -4.2000) утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 при   определении количества тепловой энергии и теплоносителя  следует исходить из температуры воздуха внутри помещения  047 – 15 *С, помещения 057 - 20 *С.
 
    Факт отсутствия горячего водоснабжения в январе, феврале 2008 года признается представителем истца в судебном заседании.
 
    Таким образом,  учитывая то обстоятельство, что ответчица не отрицает факта потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения,  стоимость потребленной тепловой энергии составляет  в январе - 5 183 рубля 49 копеек, в февраль 2008г. – 4 455 рублей 19 копеек,  в марте 2008 года  -3 594 рубля 06 копеек,  стоимость горячего водоснабжения в марте 2008 года -20 рублей 38 копеек, а всего 13 253 рубля 12 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств потребления истцом в  январе – марте 2008 года тепловой энергии и химически очищенной воды  в указанном в исковом заявлении количестве  и  не представил доказательств, опровергающих  доводы ответчицы.
 
    Доводы ответчицы о том, что  требование истца о взыскании долга за потребляемые в январе-марте 2008 года тепловую энергию и химически очищенную воду удовлетворению не подлежат вследствие переплаты за 2007 год, суд считает несостоятельными.
 
    Из материалов дела усматривается, что  за потребленные  в 2007  году тепловую энергию и химически очищенную воду истец предъявлял к оплате счета-фактуры, которые ответчицей принимались без возражений и оплачивались своевременно,  требований к истцу о проведении перерасчета  за 2007 год не предъявлялось.    
 
    Проверка взаиморасчетов между Энергоснабжающей организацией и Абонентов за период действия всех договоров в рамках  данного судебного дела невозможна, поскольку суд не может выходить за  пределы исковых требований.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании  долга  подлежит удовлетворению в сумме 13 253 рубля 12 копеек.
 
    На основании пункта 4.13 договора от 25.06.2007 года  за несвоевременную оплату истец предъявил к взысканию  пени в размере 804 рубля 03 копейки,  начисленную за период с 11.02.2008г. по 24.04.2008года.
 
    В судебном заседании ответчица просит во взыскании пеней отказать по тем основаниям, что действие договора № 1135 от 25.06.2007 года не распространяется на 2008 год, а новый договор сторонами не заключался.
 
    Пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор действует до 31 декабря 2007 года и   считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступило письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре.
 
    В материалах дела не имеется доказательств отказа сторон от договора или его пересмотра. Письма  предпринимателя Кузнецовой Е.А. от 28.04.2008г., 11.09.2008г. (л.д.55 -56) суд не может квалифицировать как  основание для признания договора № 1135 от 25.06.2008 года прекращенным, поскольку  направлены они были в адрес истца не срок установленный пунктом 7.1 договора.
 
    Таким образом, суд считает, что договор № 1135 от 25.06.2007 года распространяется на отношения сторон в 2008 году и требования истца о взыскании пени основано на действующем договоре.
 
 
    Учитывая, что размер долга в сумме 13 253 рубля 12 копеек  и факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды в период с 11.02.2008г. по 24.04.2008г. установлен судом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 215 рублей 69 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 3715 от 17.09.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 1414 рублей 42 копейки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы в сумме 538 рублей 76 копейки относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного Общества «Южная  генерирующая компания ТГК -8» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, 21.02.1964 года рождения, уроженки г. Казань, проживающей по адресу: г. Астрахань, ул.С.Перовской, 6, квартира 68, в пользу Открытого Акционерного Общества «Южная  генерирующая компания ТГК -8»  долга за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в сумме 13 253 рубля 12 копеек,  пени в сумме 215  рублей 69 копеек  и судебные  расходы  в сумме 538 рублей 76 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска   отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ( 410031, г.Саратов, ул. Первомайская, дом 74) в течение месяца со дня его принятия, по правилам части 2  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
 
 
 
    Судья                                                                       Г.Н. Бочарникова