Решение от 11 декабря 2008 года №А06-5470/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5470/2008 - 19
 
    08 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гущина Т.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьер-Татра» к Инспекции федеральной налоговой службы  по  Кировскому району г. Астрахани
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    от истца – Дрозд М.В.  – представитель по доверенности от 22.10.2008г.,
 
    от ответчика – Машова М.И. - представитель по доверенности № 02-31/29479 от 07.05.08г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Карьер-Татра»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительными решения № 5791 от 07.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 144-Н от 07.07.2008г. .
 
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил заявленные требования: просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  № 5791 от 07.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Изменения заявленных требований приняты судом.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основания того, что  решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сумма налога была частично уплачена и имелась переплата,  превышающая сумму налога по уточненной налоговой декларации, следовательно,  отсутствует состав налогового правонарушения.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  пояснив, что в связи с невыполнением п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ об уплате доначисленной суммы налога и пени, размер штрафа определен с доначисленной суммы в полном объеме.
 
 
    В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2008г. до 11 часов 03.12.2008г.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    ООО «Карьер-Татра» 21.02.2008г. представило в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь  2007г., исчисленная сумма налога в бюджет составила 995.863 рубля, то есть доначислена сумма налога к доплате 987.820 рублей.
 
 
    В соответствии с пункта 1 статьи  174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата НДС  предусмотрена за истекший период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Согласно пункта 1 статьи  81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей.
 
 
    При этом в силу пункта 4 статьи  81 Налогового кодекса Российской Федерации,  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей пени.
 
 
    Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
 
    Согласно пункта 42 данного Постановления при применении ст. 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим  бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что на дату 21.02.2008г.  представления  уточненной налоговой декларации за октябрь 2008г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 534.410 рублей,  при этом из решения нельзя сделать вывод когда возникла переплата  в предыдущем периоде или в последующих периодах.
 
 
    Как следует из справки о состоянии расчетов по состоянию на 21.02.2008г.  (л.д.90)  сальдо бралось на 01.01.2008г.  и переплата выведена в сумме 534.410 рублей  на 14.02.2008г., после принятия уточненной налоговой декларации сумма переплаты учитывается и выводится недоимка по сроку уплаты 20.11.2007г. в сумме 453.410 рублей.
 
 
    Суд полагает, что такая справка не отражает фактическое состояние расчетов. 
 
 
    Заявитель представляет свою справку расчетов (л.д. 24), из которой следует, что на 01.11.2007г. имелась переплата в сумме 75.731 рубль и после сдачи налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. и уплаты налога на добавленную стоимость по платежным поручениям № 267 от 26.11.2008г., № 304 от 20.12.2007г., № 21 от 31.01.2008г. и № 29 от 14.02.2008г. на момент подачи уточненной декларации за октябрь 2007г. имелась переплата в сумме 1.190.262 рубля, которая перекрыла сумму 987.820 рублей, доначисленную по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008г. и осталась еще сумма переплаты в размере 202.442 рубля.
 
 
    Данный расчет налогоплательщика подтверждает и налоговый орган справкой № 18270 о состоянии расчетов по состоянию на 31.03.2008г.(л.д.26-28), в которой указана именно переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме  202.442 рубля, то есть после принятия уточненной налоговой декларации, по которой принято оспариваемое решение.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение.
 
 
    ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не представила доказательств проверки состояния расчетов по состоянию на 20.11.2008г. и не опровергло доказательств заявителя о  наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2008г.  
 
 
    Согласно пункта 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
 
    Суд пришел к выводу, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не доказала надлежащего уведомления ООО «Карьер-Татра» о рассмотрении материалов проверки.
 
 
    Представленная в материалы дела копия уведомления от 30.04.2008г. № 111 с отметкой, что передано гл. бухгалтеру Телковой по телефону  30-74-34 30.04.2008г.  не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Картер-Татра» о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
 
    Из указанной записи нельзя сделать вывод, что конкретно передано: текст уведомления либо  телефонограмма, отсутствуют сведения кто передал уведомление в какое время, номер исходящего. Регистрация исходящего документа не представлена.
 
 
    У Телковой Н.А. имеется доверенность на выполнение определенных действий от имении ООО «Карьер-Татра», однако она не является главным бухгалтером указанного общества.
 
 
    ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани представила протокол № 68 от 30.04.2008г. об участии Телковой Н.А. при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки, однако доверенность № 1 от 10.01.2008г. ей таких полномочий не дает. Вместе с тем, если она лично присутствовала 30.04.2008г. в налоговом органе, то имела возможность получить уведомление лично, однако оно ей вручено не было, а передача по телефону никакими доказательствами не подтверждена.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя расходы по госпошлине  в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Астрахани № 5791от 07.05.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 197.564 рубля.
 
 
    Взыскать с  Инспекции федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Татра» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина