Решение от 05 декабря 2008 года №А06-5464/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-5464/2008-18
 
    04 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    ООО «Газпром Добыча Астрахань»
 
    к  ОАО «Стройтрансгаз»
 
    о расторжении договора
 
 
    при участии:
 
    от истца: Акиньшин А.А.. - доверенность бот 01.02.2008 года;
 
    от ответчика: Пахомов Л.В. – доверенность от 25.09.2008 года,
 
    Драгунов Д.И. – доверенность от 14.07.2008 года
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец,ООО «Газпром Добыча Астрахань», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОАО «Стройтрансгаз» о расторжении дополнительного соглашения №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству.
 
    В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что с ответчиком был заключен договор №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству, 19.10.2004 года было заключено к этому договору дополнительное соглашение №1/947. Условия основного договора полностью исполнены, а в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик в установленный срок работы по строительству объекта газоснабжения населенного пункта Астраханской области «Межпоселковый газопровод Козлово – Марфино Володарского района» не произвел. Данное нарушение считает основанием для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что считают договор прекращенным с 11.01.2005 года, когда истец письмом №04/10 дал указание прекратить все строительные работы по заключенным ранее договорам. Так как договор был расторгнут по инициативе истца, истец не вправе требовать его расторжения в дальнейшем. Кроме того, считают, что Истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять со следующего за 11.01.2005 года (когда истец сам отказался от исполнения договора) днем.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.07.2004 года ОАО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) и ООО «Астраханьгазпром» (Заказчик) (новое наименование (ООО «Газпром Добыча Астрахань - л.д.55) заключили договор  №635 на производство работ по капитальному строительству, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет комплекс работ по строительству объектов газоснабжения населенных пунктов Астраханской области (Володарский район – 8,8 км, Лиманский район – 3,86 км, Ахтубинский район – 2,71 км). Стоимость работ 25.129.000 рублей. Сроки выполнения работ определяются графиком согласно Приложения №1. Начало работ  - июнь 2004 года, окончание работ  - ноябрь 2004 года.
 
    19.10.2004 года стороны заключают дополнительное соглашение №1/947 к договору подряда №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству. Дополнительным соглашением внесено изменение в предмет договора: увеличен Володарский район до 12,9 км и увеличена стоимость работ до 40.229.000 рублей. Остальные пункты договора №635 от 02.07.2004 года оставлены без изменения.
 
    Суд признает, что при заключении основного договора  и дополнительного соглашения к нему стороны согласовали все существенные условия, необходимые при заключении договора строительного подряда.
 
    Из материалов дела следует и признано сторонами, что объем работ, увеличенный дополнительным соглашением (Володарский район 4,1 км) не произведен и по акту не сдавался.
 
    Пунктом 7 Графика производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1, л.д.26-27) предусмотрено, что срок окончания строительства межпоселкового газопровода с.Козлово – с.Марфино Володарского района Астраханской области протяженностью 4,1 км установлен – ноябрь 2004 года.
 
    Срок окончания работ нарушен более чем на четыре года.
 
    Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
 
    Суд признает, что нарушение существенного условия договора - срока выполнения работ является существенным нарушением договора, являющегося основанием расторжения договора, а именно дополнительного соглашения, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не признает обоснованными возражения ответчика, что между сторонами  в январе 2005 года было достигнуто соглашение о прекращении действия договора.
 
    Пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заключение договора путем обмена документами посредством почтовой или иной связи.
 
    В подтверждение достигнутого соглашения о расторжении договора ответчик ссылается на письмо истца №04/10 от 11.01.2005 года (л.д.44).
 
    Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может совершаться также на основании доверенности, указании закона.
 
    Так и договор подряда №635 от 02.07.2004 года и дополнительное соглашение к нему  от 19.10.2004 года были подписаны от имени Истца лицами, действовавшими на основании доверенности.
 
    Письмо в адрес ответчика №04/10 от 11.01.2005 года (л.д.44) с просьбой прекратить все строительные работы по договорам было подписано начальником УКСиР Петровым А.Д. Полномочия подписавшего письмо Петрова А.Д. не устанавливались.
 
    Суд не признает данное письмо надлежащим доказательством факта предложения истца расторгнуть договор, так как письмо подписано неуполномоченным лицом.
 
    С учетом изложенного, суд признает отсутствие соглашение сторон на расторжение дополнительного соглашения от 19.10.2004 года.
 
    Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из писем ОАО «Стройтрансгаз от 16.08.2006 года, от17.08.2007 года, от 29.08.2007 года (л.д.31-35) следует, что ответчик не возражал оформить соглашение о расторжение договора подряда в части строительства межпоселкового газопровода Козлово-Марфино и распределительных сетей с.Тумак после компенсации понесенных ими затрат.
 
    Из указанных писем следует, что Ответчик сам признавал наличие действовавшего дополнительного соглашения и в 2006 и в 2007 годах.
 
    Таким образом, суд установил при рассмотрении материалов дела, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении условий дополнительного соглашения №1/947 к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству. Условия дополнительного соглашения действуют по настоящее время, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая наличие существенного нарушения договора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, должна относиться на ответчика.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть дополнительное соглашение №1/947 от 19.10.2004 года к договору №635 от 02.07.2004 года на производство работ по капитальному строительству, заключенному между открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьгазпром».
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» в возврат уплаченной государственной пошлины 2.000 рублей.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.