Решение от 26 декабря 2008 года №А06-5463/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5463/2008 - 9
 
    26 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 декабря 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:          С.В. Богатыренко    
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Еременко Василия Михайловича, проживающего в г.Астрахани, ул.Генерала Герасименко, д.6, кв.66 к предпринимателю Терехову Павлу Владимировичу, проживающего в г.Астрахани, ул.Яблочкова, д.36, кв.61  о взыскании   58 100 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Еременко Т.К. – представитель, доверенность № 10655 от 06.11.2008 г.;
 
    от ответчика: Терехов П.В. – предприниматель, свидетельство о госрегистрации предпринимателя 30 № 001046665.
 
 
    Истец, Еременко Василий Михайлович  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю Терехову Павлу Владимировичу  о взыскании   арендной платы  в сумме 14 000 руб., пени в сумме 1344 руб., платы за аренду оборудования в сумме 3800 руб., за электроэнергию в сумме 1945 руб., за ремонт холодильного оборудования в сумме 10 490 руб., убытки, сложившиеся от разницы в цене продажи прилавков настенных в сумме 24 000 руб., расходов по отправке  телеграмм в сумме 271 руб., расходов по оплате бензина, расходов за вскрытие помещения магазина в сумме 1850 руб., а всего 58 100 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за помещение в сумме 14 000 руб. за период с 14 июля 2008 г. по 14 августа 2008 г. и за период с 10 по 14 февраля 2008 г.,  пени в сумме 1344 руб. за просрочку в оплате аренды, задолженности по аренду оборудования в сумме 3800 руб. и расходов по оплате электроэнергии в сумме 1945 руб. Указанная задолженность взыскивается на основании договора субаренды от 08.02.2008 г. Предметом иска является также взыскание убытков, состоящие из стоимости ремонта холодильного оборудования в размере 10 490 руб., разницы в цене продажи прилавков настенных в размере 24 000 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 271 руб., по оплате бензина в сумме 400 руб. и за вскрытие помещения магазина в сумме 1850 руб.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что истец по договору от 08.02.2008 г. передал ответчику в субаренду нежилое помещение сроком с 10.02.2008 г. по 10.01.2009 г. и торговое оборудование находящиеся в нем. Арендная плата за помещение согласно договору составляет 12 000 руб. в месяц, арендная плата за торговое оборудование составляет 1100 руб. в месяц. Договором также предусмотрено оплата ответчиком электроэнергии. В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности по договору, ему было направлено уведомление о расторжении договора и освобождении помещения. За время аренды ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, платежи осуществлял с просрочкой. Ответчик не эксплуатировал магазин более месяца, не открывая помещение, что привело к перегреву оборудования и к полной неработоспособности двух холодильных прилавков и холодильника со стеклянной дверью. 13 августа 2008 г. в помещении, арендуемом ответчиком, была прорвана труба с холодной водой. Поскольку помещение было закрыто, истец был вынужден произвести его вскрытие. В результате залива помещения водой было повреждено торговое оборудование. Истец был вынужден произвести ремонт торгового оборудования. Истцом по договору купли-продажи от 20 марта 2006 г. были приобретены прилавки – витрины многосекционные за 70 000 руб. С _______________________________________________________________________________________________________________________________ учетом амортизации остаточная стоимость прилавков на дату сдачи в аренду составила 30 000 руб. В результате затопления помещения  прилавки были повреждены и истец смог их продать.
 
    Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 12 000 руб. за период с 14 июля по 14 августа 2008 г. и электроэнергии в сумме 1945 руб. С  остальными исковыми  требованиями не согласен. Пояснил, что магазин был принят 10 февраля и 2 недели приводился в порядок, открылся магазин только 23 февраля, поэтому плата по аренде была внесена с 23 февраля, о чем была устная договоренность. Торговое оборудование было передано в плохом состоянии, а потому между сторонами была устная договоренность о снижении платы за аренду оборудования до 700 руб. Вины ответчик в повреждении не имеется. Эксплуатация техники проводилась правильно. Оборудование эксплуатировалось и другими арендаторами до заключения между сторонами договора субаренды от 08.02.2008 г. Помещение не было залито водой, так как была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду и оборудование не могло повредиться от воды. Вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. Направление телеграмм и поездки к ответчику домой на автомобиле были  инициативой  истца.
 
    По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван свидетель Неякшева Т.А.          
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, Еременко Татьяна Константиновна является собственником магазина площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Космонавтов, д.12, корп.2, литер строения А, помещение 65, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 30.05.2000 г.
 
    01.10.2007 г. между Еременко Татьяной Константиновной (Арендодатель) и предпринимателем Еременко Василием Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 12, корп.2 под магазин  сроком с 01 октября 2007 г. по 01 сентября 2008 г. Нежилое помещение передано арендатору с торговым оборудованием.
 
    После окончания срока действия договора аренда была продлена на неопределенный срок.
 
    08.02.2008 г. по договору субаренды предприниматель Еременко В.М. передал предпринимателю Терехову П.В. в субаренду помещение – магазин площадью 52,2 кв.м., торговая площадь 31 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 12, корп.2  на срок с 10.02.2008 г. по 10.01.2009 г. 
 
    Пунктом  2.3. договора определено, что арендатор передает арендодателю помещение с торговым оборудованием, инвентарем согласно списку.
 
    Арендная плата согласно п.3.1.договора установлена из расчета 230 руб. за 1 кв.м., что составляет 1200 руб. в месяц. Оплата за аренду оборудования вносится дополнительно из расчета 100 руб. за единицу оборудования.
 
    В соответствии с п.3.2. договора оплата за электроэнергию вносится по расценкам ОАО «Астраханская электросбытовая компания», оплата за тепло вносится по расценкам ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» за занимаемую площадь.
 
    Согласно п.3.3. договора арендная плата вносится в рублях в порядке предоплаты с момента подписания договора. Последующая оплата производится  до 14 числа каждого месяца. За просрочку внесения платежей уплачиваются штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.3. договора предусмотрено одностороннее расторжение договора с извещением о расторжении договора другой стороны за  две недели.
 
    Согласно приложению № 1 к договору аренды в списке торгового оборудования, передаваемого арендатору Терехову П.В., значатся прилавки-витрины холодильные среднетемпературные, холодильный ларь низкотемпературный, стеклянные стеллажи секционные (полки-витрины); прилавки-витрины многосекционные из ДСП с декоративным виниловым покрытием; весы электронные настольные; холодильник со стеклянной дверью; стол-прилавок; сплит-система «Самсунг», всего 20 единиц.
 
    31 июля 2008 г. истец направил ответчику телеграмму  о расторжении договора аренды магазина с требованием освободить магазин и сдать торговое оборудование к 14 августа.
 
    06.08.2008 г. истец вторично направил ответчику телеграмму с требованием сдать магазин и оборудование.
 
    Указанные телеграммы остались без внимания ответчика.
 
    15 августа 2008 г. истец произвел вскрытие помещения.
 
    Согласно доводам истца после вскрытия помещения обнаружилось, что помещение было залито водой и нижние полки торговых стеллажей оказались поврежденными. Повреждены также были холодильные витрины и холодильный шкаф.  
 
    Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате аренды помещения, торгового оборудования и расходов за потребленную электроэнергию. Ответчик не оплатил аренду помещения за один месяц и 5 дней за период с 10 по 14 февраля 2008 г. и 14 июля 2008 г. по 14 августа 2008 г. За аренду торгового оборудования ответчик оплачивал 700 руб. в месяц, тогда как, исходя из цены, установленной договором оплата составляет 1100 руб. месяц. За ответчиком значится задолженность по указанным платежам в сумме 19745 руб.
 
    По мнению истца расходы по ремонту холодильного оборудования в сумме 10 490 руб., разница в цене продажи прилавков в размере 24 000 руб., расходы по вскрытию помещения в сумме 1850 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 271 руб. и по оплате бензина в сумме 400 руб. являются убытками.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения и торгового оборудования.
 
    Поскольку помещение передано на срок менее года, то государственной регистрации такого договора аренды в соответствии с положениями статьи  609 Гражданского кодекса  Российской Федерации не требуется.
 
    В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик арендную плату за пользование помещения внес не в полном объеме. Так, ответчиком не произведена оплата за аренду с 14 июля по 14 августа 2008 г. в сумме 12 000 руб. и за 5 дней – с 10 февраля по 14 февраля 2008г.
 
    Ответчиком также не в полном объеме произведена оплата за использование оборудования.
 
    Условиями договора определено, что оплата за аренду оборудования вносится из расчета 100 руб. за единицу. В списке торгового оборудования, являющемся приложением к договору аренды значится 20 единиц оборудования. Согласно пояснениям истца прилавки-витрины многосекционные в количестве 10 шт. принимаются за 1 единицу. Таким образом, в аренду передано 11 единиц оборудования, размер арендной платы  за использование которого составляет 1100 руб. Ответчик же оплачивал за аренду оборудования 700 руб.
 
    Недоплата за аренду оборудования составляет 3800 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора субаренды ответчик обязан был оплачивать истцу электроэнергию по расценкам ОАО «Астраханская электросбытовая компания». Материалами дела подтверждается, что истец производил платежи за потребление электроэнергии в адрес Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».
 
    В судебном заседании истец представил письменное признание иска в части взыскания задолженности по аренде за помещение за период с 14.07.08 г. по 14.08.08 г. в сумме 12 000 руб. и по оплате за электроэнергию в сумме 1945 руб.
 
    Признание части иска принято судом.
 
    В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Доводы ответчика о том, что с 10 по 14  февраля он не  пользовался помещением, поскольку помещение две недели приводилось в порядок, а потому арендная плата стала вноситься с 23 февраля 2008 г. по договоренности с истцом, являются необоснованными, поскольку данные утверждения не подтверждены документально.
 
    Являются также необоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о размере арендной платы за оборудование в размере 700 руб. в месяц.
 
    В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договором  субаренды  определен размер арендной платы из расчета 100 руб. за единицу оборудования, за 11 единиц оборудования  арендная плата составила  1100 руб. в месяц.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Истцом отрицается факт уменьшения размера арендной платы за оборудование.
 
    Ответчиком  не представлено письменное доказательство изменения размера арендной платы за пользование оборудованием, а потому суд полагает, что сторонами согласован размер арендной платы, указанный в договоре.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате помещения в сумме 14000 руб., за оборудование в сумме 3800 руб. и по оплате электроэнергии в сумме 1945 руб. 51 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика пеню за просрочку внесения платежей по аренде помещения  в сумме 1344 руб.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. 
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно условиям договора субаренды от 08.02.2008 г. арендная плата производится до 14 числа каждого месяца. За просрочку внесения платежей предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Из платежных документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором.
 
    Проверив расчет пени, представленным истцом, суд считает его правильным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию пеня за просрочку в оплате в сумме 1344 руб.
 
    Требования истца о взыскания с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 20 марта 2006 г. истец приобрел  прилавки-витрины в количестве 10 штук из ДВП с верхней подсветкой за 70 000 руб.
 
    По договору купли-продажи от 20.08.2008 г. истец продал указанное имущество третьим лицам за 6 000 руб.
 
    Согласно расчетам истца стоимость указанного имущества с учетом амортизации на дату сдачи имущества в аренду составляет 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью имущества и ценой реализации, мотивируя это тем, что ответчик виновен в неправильной эксплуатации имущества, что привело к его повреждению.
 
    Согласно отчету об оценке № 260-08 по определению величины ущерба, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочной компанией «Астрапрайс», величина ущерба, причиненного при повреждении торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю Еременко В.М., составила 10 500 руб.
 
    При осмотре оборудования экспертом обнаружены повреждения на наружных панелях корпуса холодильной витрины «Протек»: имеются множественные царапины и потертости; отсутствует стекло витрины, дальнейшая эксплуатация без которого невозможна. Требуется замена стекла витрины, а также диагностика для выявления скрытых неисправностей.
 
    На холодильной витрине «Таир» и на холодильном шкафе «Stinol222 Е”» обнаружены  повреждения на наружных поверхностях панелей корпуса: имеются множественные царапины и потертости. Требуется диагностика для выявления скрытых  неисправностей.
 
    Экспертом сделан вывод о том, что наличие значительных повреждений и наличие дефектов, соответствующих воздействиям механического характера, возникающим в процессе эксплуатации, а также их степень и незначительные загрязнения являются подтверждением того, что данное оборудование было в непродолжительной эксплуатации высокой интенсивности. В целом, с учетом фактического технического состояния  объекта оценки, его работоспособности, состояние объекта оценки можно охарактеризовать как удовлетворительное.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец произвел диагностику и ремонт холодильный витрины «Таир», холодильного шкафа КШ-260, холодильной витрины «Протек». За проведение указанных работ истцом уплачено 10 490 руб.             
 
    Таким образом, повреждение оборудования подтверждается материалами дела.              
 
    Однако истец не представил доказательства состояния холодильного оборудования  и прилавков настенных на момент передачи их в аренду ответчику, из имеющихся документов невозможно установить, что оборудование на момент заключения договора субаренды было в исправном, работоспособном состоянии.
 
    Истец также не доказал, что  холодильное оборудование было повреждено  ответчиком.
 
    Кроме того, из пояснений сторон следует, помещение было вскрыто 15 августа 2008 г., после указанной даты ответчик помещением не пользовался.  Отчет об оценке по определению величины ущерба был составлен 13 октября 2008 г., - спустя  2 месяца.
 
    Таким образом, факт исключительной вины ответчика в повреждении оборудования не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Не доказана вина ответчика и в повреждении прилавков настенных. По мнению истца прилавки настенные повреждены из-за залива помещения. Вина ответчика в заливе помещения водой не установлена.
 
    Поскольку вина ответчика в повреждении оборудования не доказана, то отсутствует  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.            
 
    Таким образом, истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика  и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а потому  на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков за ремонт холодильного оборудования в сумме 10 490 руб. и разницы в цене продажи прилавков настенных в сумме 24 000 руб.
 
    Суд также полагает, что расходы истца по отправке телеграмм, по оплате бензина и вскрытия помещения не могут быть отнесены к убыткам.
 
    Кроме того, телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика, являются уведомлением о досрочном расторжении договора аренды. Истец по своей инициативе выбрал такой способ уведомления.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец находится в тяжелом материальном положении, являясь инвалидом II группы, большую часть денежных средств тратит на лечение, а потому суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате истцом до 500 руб.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
    Взыскать с предпринимателя Терехова Павла Владимировича 26.01.1983 г. рождения, место рождения:  г.Астрахань, ИНН 301602641770 в пользу предпринимателя Еременко Василия Михайловича задолженность по аренде помещения  в сумме 14 000 руб., пеню в сумме 1344 руб., задолженность по аренде оборудования в сумме 3800 руб., расходы по оплате электроэнергии в сумме 1945 руб., а всего 21 080 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Терехова Павла Владимировича 26.01.1983 г. рождения, место рождения:  г.Астрахань, ИНН 301602641770 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 814 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с  предпринимателя Еременко Василия Михайловича 06.05.1943 г. рождения, место рождения: Астраханская область, Харабалинский район, с.Селитренное, ИНН 301500548934 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца.
 
 
     
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко