Решение от 03 декабря 2008 года №А06-5459/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5459/2008 - 20
 
    02 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» ноября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «02» декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:  Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Истрати В.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Чернышова Владимира Александровича
 
    к  1. Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Астрбытсервис",
 
    2. Обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис»
 
    о признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2007 г. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    При участии:
 
    от истца: Соловьева С.В. – представитель по доверенности от 26.08.2008 г.
 
    от ответчиков: 1.Тимофеев А.А. – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2008г.
 
    Тимохин Е.Е. – представитель по доверенности № 316 от 02.10.2008г.
 
    Гурьянов О.В. – представитель по доверенности от 22.05.2007 г.
 
    2.Кузенев С.Е. – представитель по доверенности № 161 от 29.09.2008 г.
 
 
    Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Астрбытсервис» Чернышов Владимир Александровичобратился в  арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО ПКФ «Астрбытсервис» и ООО «Бытсервис» с требованиями о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2007 г. недействительной и применении последствий недействительности данной сделки.
 
    Согласно письменному заявлению об уточнении требований истец уточнил подробно, что просит признать недействительной ничтожную сделку, совершенную путем заключения 12 сентября 2007 года между ООО ПКФ «Астрбытсервис» и ООО  ПКФ «Бытсервис» договора купли-продажи недвижимого имущества: замощения площадью 5 833,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д.55 «А», что составляет ½ доли от общей площади замощения и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО ПКФ «Бытсервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрбытсервис» замощение площадью 5 833,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55 «А», что составляет ½ доли от общей площади замощения, а ООО ПКФ «Астрбытсервис» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Бытсервис» денежные средства в сумме 565.351 руб.
 
    Данные требования поддержаны представителем истца в судебном разбирательстве, мотивированы тем, что договор купли-продажи от 12 сентября 2007 г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и данная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 данного Закона, предъявляемых к порядку ее совершения. При этом в своих требованиях истец просит признать недействительной ничтожную сделку.
 
    Ответчик – ООО ПКФ «Астрбытсервис» не согласен с исковыми требованиями, в соответствии с доводами отзыва на иск представители данного ответчика пояснили в судебном заседании, что решение о совершении обществом оспариваемой истцом сделки принималось на общем собрании участников ООО ПКФ «Астрбытсервис», состоявшемся 07 августа 2007 г., в котором Чернышов В.А. участвовал, имеется протокол № 11 от 07 августа 2007 г., и более того, Чернышов В.А. как участник общества также поставил свою подпись на договоре купли-продажи от 12 сентября 2007 г. Ответчик указал на то, что сделка является оспоримой и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Второй ответчик – ООО ПКФ «Бытсервис» также согласно отзыва на иск считает, что  порядок, предусмотренный законом, о совершении сделки с заинтересованностью, соблюден, собрание от 07.08.2007 г., в котором участвовал истец, принимало решение по вопросу продажи части участка замощения согласно протоколу № 11 от этой же даты и ООО ПКФ «Бытсервис» приобрело в собственность именно тот объект недвижимости, который был поименован в названном протоколе, а также второй ответчик сослался на договор от 12.08.2007 г., в котором имеется подпись Чернышова В.А. как участника ООО ПКФ «Астрбытсервис». Данный ответчик просит в иске истцу отказать.
 
    В судебном разбирательстве судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным  статьей 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, до рассмотрения арбитражным судом  другого дела № А06-6143/2008-20 и вступления в законную силу судебного акта по этому делу, в котором заявлены требования о признании протокола № 11 от 03.09.2007 г. недействительным.
 
    По данному ходатайству ответчики возражали, считают, что нет оснований для приостановления производства по делу.
 
    Суд, совещаясь на месте, заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонил, суд считает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ основания для приостановления производства по делу, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, как совершенной в нарушение установленного Законом порядка ее совершения, и суд не связан решением суда по другому делу, в котором признается недействительным протокол общего собрания участников, а вопросам о соответствии сделки требованиям закона и порядку ее совершения суд может дать оценку и при рассмотрении настоящего дела.
 
    Судом рассмотрен спор по существу.
 
    В связи с заявлением ответчиком – ООО ПКФ «Астрбытсервис» - о применении  срока исковой давности и доводов о пропуске истцом этого срока, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на те обстоятельства, что истец не мог длительное время получить документы от Общества по данной сделке, в том числе о ее регистрации, и эти причины названы представителем истца как уважительные, поскольку без документов обратиться в суд истец не имел возможности.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, Чернышов Владимир Александрович является участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» и обладает 50% доли Уставного капитала в данном Обществе, что подтверждается Учредительным договором от 29.07.2001 г., Уставом ООО ПКФ «Астрбытсервис» и Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.09.2008 г. по данному Обществу.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
 
    Также материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бытсервис» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 сентября 2007 года, в соответствии с которым ООО ПКФ «Астрбытсервис» (Продавец по договору) продал ООО ПКФ «Бытсервис» (Покупатель по договору) замощение площадью 5833,5 кв.м литер VII, по адресу: г. Астрахань, ул. Победы 55 «А», что составляет ½ доли от общей площади замощения (11667 кв.м).
 
    В пункте 2.1 указанного договора определена цена, которая составляет 565351 рубль.
 
    Как следует из материалов дела, участниками ООО ПКФ «Астрбытсервис» являются  Пунько О.И., Курскова В.А., Новикова И.Е. и Чернышов В.А., а участниками ООО ПКФ «Бытсервис» являются Пунько О.И., Курскова В.А. и Новикова И.Е., что подтверждается имеющимися в деле Выписками из Единого госреестра  юридических лиц по данным Обществам (л.д.43-49, 50-60).
 
    Кроме того, согласно указанных Выписок из ЕГРЮЛ, Новикова Ирина Евгеньевна является единоличным исполнительным органом (директором и генеральным директором) в указанных Обществах.
 
    Таким образом, давая правовую квалификацию указанной сделке, суд считает, что имеются, с учетом вышеизложенных обстоятельства, а также положений статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для отнесения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 12 сентября 2007 г., к сделке в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Ответчиками не оспариваются доводы истца о наличии признаков заинтересованности в сделке купли-продажи, оспариваемой в настоящем иске.
 
    Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование своих доводов о нарушении порядка совершения следки, истец ссылается на те обстоятельства, что решение о совершении сделки принималось на собрании участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» согласно протоколу № 11 от 03 сентября 2007 г., в котором истец не участвовал и извещения о проведении которого не получал.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности заявленных истцом доводов о нарушении порядка совершения сделки – договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как следует из материалов дела, решение о совершении Обществом с ограниченной ответственность ПКФ «Астрбытсервис» сделки купли-продажи недвижимого имущества – части замощения со стоимостью продаваемого имущества 565 351 рубль, в совершении которой имеется заинтересованность, принималось общим собранием участников данного Общества, состоявшемся 07 августа 2007 года, о чем свидетельствует протокол № 11 общего собрания участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» от 07.08.2007 г. (л.д.90-91).
 
    Как следует из данного протокола, Чернышов Владимир Александрович участвовал в данном собрании, был председателем собрания и по третьему вопросу повестки дня – о продаже ООО ПКФ «Бытсервис» 50 процентов недвижимого имущества участка № 2 ООО ПКФ «Астрбытсервис» - голосовал «за» именно и только Чернышов В.А. как участник последнего, не заинтересованный в совершении данной сделки, поскольку другие участники ООО ПКФ «Астрбытсервси» являлись заинтересованными в ее совершении и участия в голосовании по данному третьему вопросу повестки дня не принимали. Указанные действия соответствует требованиям пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Поскольку согласие общего собрания участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» на совершении сделки – а именно продажи части площадки замощения было получено, то доводы истца о нарушении порядка совершения такой сделки суд считает безосновательными.
 
    В судебном заседании представитель истца не оспорил факт проведения общего собрания участников, состоявшегося 07 августа 2007 года и не отрицал участия Чернышова В.А. в этом собрании.
 
    Представитель истца высказал устно в ходе судебного заседания, доводы о том, что данный протокол не может являться доказательством соблюдения порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку в протоколе № 11 от 07.08.2007 г. указан срок совершения сделки и вступление договора в силу 28.08.2007г., в данном протоколе решался вопрос о продаже 50 процентов недвижимого имущества, в то время как договор купли-продажи заключен не в этот срок, а заключен 12 сентября 2007 г., в договоре от 12.09.2007 г. указано о продаже не 50 процентов, а ½ доли от общей площади замощения, в договоре кули-продаже и протоколе от 07.08.2007 г. указаны разные площади продаваемого недвижимого имущества и истец считает, что общее собрание участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» по тому объекту, который указан в договоре купли-продажи от 12.09.2007 г., не принимало решения.
 
    Данные доводы истца отклоняются судом как необоснованные, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и представленных документов, суд пришел к выводу о том, что решение общим собранием участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» о продаже Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Бытсервис» недвижимого имущества – части площадки замощения – принималось до совершения самой сделки. Из протокола № 11 от 07 августа 2007 г. следует, что указанный вопрос – именно о продаже части площадки замощения был предметом обсуждения и решения на данном общем собрании участников общества. Голосование проводилось с соблюдением порядка, установленного Уставом ООО ПКФ «Астрбытсервси» и пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Действующим законодательством не установлен какой-либо срок, в течение которого после принятия решения общим собранием участников общества о совершении сделки с заинтересованностью, должна быть совершена сама сделка. Технические неточности в цифровых указаниях, касающиеся определения части объекта недвижимости и его площади, о продаже которого принимало решение общее собрание участников, не имеют существенного значения для решения вопроса о том, соблюден или не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью.
 
    Из протокола № 11 общего собрания участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» от 07.08.2007 г. – не следует никакого иного вывода, кроме того, что по третьему вопросу повестки дня на этом собрании решался вопрос о продаже половины площадки замощения и стоимость этой половины определена в сумме 565 531 рубль
 
    Указание в договоре купли-продажи от 12 сентября 2007 г. в п.1.1 о продаже ½ доли от общего замощения не свидетельствует о продаже Обществом какого-то иного объекта недвижимости, поскольку 50 процентов и ½ доли от общей площади – по своей сути только лишь разные цифровые выражения той части объекта, о продаже которой решили участники ООО ПКФ «Астрбытсервис» на общем собрании, состоявшемся 07 августа 2007 г.
 
    Доказательств того, что имеется по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 «А» иной такой же объект – замощение общей площадью 11667 кв.м., - в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, предметом купли-продажи по договору от 12.09.2007г. был именно тот объект недвижимости, вопрос о продаже которого обсуждался на общем собрании участников ООО ПКФ «Астрбытсервис» от 07 августа 2007 г. и решение было принято именно на данном собрании.
 
    В материалах дела имеется экземпляр договора купли-продажи от 12 сентября 2007 года, подписанный, в том числе и участниками ООО ПКФ «Астрбытсервис», включая Чернышова В.А. (л.д.84-85).
 
    Ответчиком ООО ПКФ «Астрбытсервис» заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 12 сентября 2007 г., как уже установлено судом, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Указанные категории сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.
 
    Течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
 
    При этом суд отмечает, что истец в настоящем иске оспаривает сделку именно по основаниям нарушения порядка ее совершения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Органом, уполномоченным принимать решение о совершении оспариваемой сделки, является общее собрание ООО ПКФ «Астрбытсервис».
 
    Общее собрание участников, на котором было принято решение о продаже имущества, состоялось 07 августа 2007 года, в котором Чернышов В.А. принимал участие и знал о состоявшемся на собрании решении.
 
    Сама сделка совершена 12 сентября 2007 г. путем составления и подписания ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества. И как установлено судом, согласно имеющихся в деле доказательств, экземпляр договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г., был также подписан всеми участниками ООО ПКФ «Астрбытсервис», в том числе и самим Чернышовым В.А. (л.д.84-85).
 
    Таким образом, именно с этой даты 12 сентября 2007 г. истец узнал о сделке как таковой, поставив свою подпись на договоре, и ее условиях, изложенных в этом же договоре.
 
    С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.09.2008 г. согласно дате на почтовом штемпеле, проставленном на конверте (л.д.62). То есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и приведение в качестве уважительных причин его пропуска таких обстоятельств как неполучение документов от Общества, не может быть принято судом в качестве оснований для признания причин пропуска срока уважительными и соответственно его восстановления, поскольку само получение либо неполучение документов участником общества не изменяет тех дат проведения собрания участников и подписания договора купли-продажи, о которых истец знал и которые являются начальными для исчисления срока исковой давности по настоящему спору.
 
    Соответственно доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что истцу в апреле 2008 года стало известно о продаже ½ доли недвижимого имущества- замощения по адресу: г. Астрахань, ул. Победы.55 «А», опровергаются вышеназванными документами. Кроме того, являясь участником ООО ПКФ «Астрбытсервис», истец имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества в установленном учредительными документами порядке.
 
    В течение годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском и суд считает, что никаких уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Чернышовым Владимиром Александровичем о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной путем заключения 12 сентября 2007 года между ООО ПКФ «Астрбытсервис» и ООО ПКФ «Бытсервис» договора купли-продажи недвижимого имущества: замощения площадью 5 833,5 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Победы, д. 55 «А», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чернышову Владимиру Александровичуо признании недействительной ничтожной сделки, совершенной путем заключения 12 сентября 2007 г. между ООО ПКФ «Астрбытсервис» и ООО «Бытсервис» договора купли-продажи недвижимого имущества: замощения площадью 5 833,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д.55 «А» и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова