Решение от 29 апреля 2008 года №А06-545/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-545/2008 - 7
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» к ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград»
 
    о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ
 
    при участии:
 
    от истца: Плеханов С.А. - представитель по доверенности №05-239/А от 11.02.2008г., паспорт 12 03 737166, выдан 21.08.2003г. Кировским РОВД г. Астрахани
 
    от ответчика: Мартынов А.В. - технический директор, доверенность №1 от 22.04.2008г., паспорт 18 01 633723, выдан 08.11.201г. УВД г. Волжского Волгоградской области
 
    В судебном заседании 28.04.2008г. объявлялся перерыв, 29.04.2008г. судебное заседание возобновлено.
 
    Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта: Реконструкция газового оборудования котельной школы в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области» по государственному контракту № 50 от 07.09.2007г. в размере 164 560 руб., а также о понуждении ответчика к исполнению обязанностей в натуре.
 
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил суду ходатайство об уточнении исковых требований в части  уменьшения суммы взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительства объекта: Реконструкция газового оборудования котельной школы в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области» по государственному контракту № 50 от 07.09.2007г. до 148 104 руб., а также об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному
контракту № 50 от 07.09.2007 в натуре, а именно:
 
    а)выполнить монтаж газопровода второго котла с предъявлением
указанных работ инспекции Ростехнадзора.
 
    б)выполнить пуско-наладочные работы двух котлов.
 
    в)выполнить демонтажные работы старых газопроводов и оборудования внутри котельной и снаружи.
 
    г)выполнить косметический ремонт помещения котельной.
 
 
    Суд ходатайство истца удовлетворил, изменения исковых требований приняты.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, пояснив,что 07.09.2007 г. между КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» и ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция газового оборудования котельной школы в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области».
 
    В соответствии с п. 3.1. государственного контракта от 07.09.2007 г. работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного Контракта. Работы были начаты в соответствии со сроком, указанным в государственном контракте №50.
 
    Между тем, в связи с корректировкой проектной документации по объекту «Реконструкция газового оборудования котельной СОШ в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области» в части замены, согласованной с администрацией МО «Лиманский район» (письмо № 10/121-ЖКХ от 15.10.2007г.), ранее запроектированного шкафного регулятора давления газа производства завода «Газ-Стандарт» г. Саратова марки ГРПШ-10МС-03М2-2-ЭК-ОГ с регулятором РДГК-ЮМ и РДСК-50М-1 на ГРПШ-10МС-03М2-2 с обогревом и электрокорректором производства завода НПО «Сигнал» г. Энгельс, имеющего аналогичные технические характеристики с вышеуказанном шкафом, и раздела автоматики безопасности, КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» в связи с необходимостью сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было провести повторную экспертизу раздела «Промышленная безопасность».
 
    В настоящее время ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» произвело все работы, предусмотренные государственным контрактом № 50 от 07.09.2007 г. Сдача объекта не может быть осуществлена без проведения экспертизы по разделу «Промышленная безопасность». Повлиять на срок проведения экспертизы ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов «Волгоград» не представляется возможным.
 
    Между тем, в связи с данными обстоятельствами ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» не может сдать заказчику выполненные работы, что привело к нарушению срока исполнения обязательств по государственному контракту не по вине ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
 
    В соответствии с п. 14.1. Государственного контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за задержку, приостановку или невыполнение обязательств по настоящему Контракту, обусловленные обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СЭГ» Волгоград» в нарушении срока исполнения обязательств по государственному контракту.
 
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» (Заказчик по договору) и ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» (Подрядчик по договору) 07.09.2007г. заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция газового оборудования котельной школы в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области», согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по выполнению собственными силами в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительно-монтажные работы по объекту Реконструкция газового оборудования котельной школы в с. Яндыки Лиманского района Астраханской области»(л.д. 5-13).
 
    Пунктом 2.1. контракта определена цена договора, которая составляет  822 789 руб. в ценах 2007г.
 
    Согласно разделу 3 контракта, регламентирующего сроки выполнения работ, работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента подписания государственного контракта и окончены не позднее 15.10.2007г.
 
 
    В соответствии со вторым абзацем п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков работ.
 
 
    В соответствии с пунктами 13.1.1.- 13.1.3. контракта выполнение работ должно осуществляться Подрядчиком в сроки, установленные разделом 3 контракта. В случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 2% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    До настоящего времени ответчиком строительство в полном объеме не завершено, чем нарушено существенное условие государственного контракта № 50 от 07.09.2007г.
 
    В целях реализации права на взыскание неустойки, согласно п. 13.1.2. контракта, истец направлял ответчику претензию № 05-4635/А от 26.11.2007г. об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока окончания работ (л.д. 14), однако, требование истца ответчик до настоящего момента не исполнил.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратилось с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Ссылки представителя ответчика на то, что нарушение сроков произошло в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы раздела «Промышленная безопасность» по причине того, чтов связи с корректировкой проектной документации по объекту в части замены, согласованной с администрацией МО «Лиманский район» (письмо № 10/121-ЖКХ от 15.10.2007г.), ранее запроектированного шкафного регулятора давления газа производства завода «Газ-Стандарт» г. Саратова марки ГРПШ-10МС-03М2-2-ЭК-ОГ с регулятором РДГК-ЮМ и РДСК-50М-1 на ГРПШ-10МС-03М2-2 с обогревом и электрокорректором производства завода НПО «Сигнал» г. Энгельс, имеющего аналогичные технические характеристики с вышеуказанном шкафом, и раздела автоматики безопасности, КП АО «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области», судом не могут быть приняты по следующим причинам.
 
 
    Государственный контракт № 50 от 07.09.2007г. по своей правовой природе относится к договорам  подряда.
 
 
    Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 719 ГК РФ.
 
    Суд считает несостоятельными доводы  ответчика о том, что просрочка возникла в результате необходимости внесения изменений в проектную документацию и невозможности завершить строительство в установленные сроки при отсутствии утвержденного проекта прошедшего государственную экспертизу.
 
    В силу положений ст.744 ГК РФ изменения в проектную документацию могут вносится только с согласия заказчика.
 
    Ответчиком не представлены доказательства о получении им согласия заказчика на внесение изменений в проектную документацию, в связи с чем,  судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по причине отсутствия утвержденной технической  документации.  
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма неустойки составила 148 104 руб.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и контрактом предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании неустойки.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 148 104 руб.
 
 
    Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту № 50 от 07.09.2007 в натуре, а именно: а)выполнить монтаж газопровода второго котла с предъявлением
указанных работ инспекции Ростехнадзора; б)выполнить пуско-наладочные работы двух котлов; в)   выполнить демонтажные работы старых газопроводов и оборудования внутри котельной и снаружи; г)выполнить косметический ремонт помещения котельной, в судебном заседании, ответчикомпризнаны в полном объеме.
 
    В силу положений ст.170 АПК РФ  при признании иска ответчиком  суд вправе не указывать в мотивировочной части решения обстоятельства, которые подтверждают обоснованность требований истца, ограничившись констатацией факта  совершений процессуального действия в форме признания иска.      
 
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика совершить определенные действия, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» в пользу Казенного предприятия Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» неустойку в размере 148 104 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 4 462 руб. 08 коп.
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация газопроводов» Волгоград» исполнить обязательства по государственному контракту № 50 от 07.09.2007г. в натуре, а именно:            а) выполнить монтаж газопровода второго котла с предъявлением указанных работ инспекции Ростехнадзора; б) выполнить пуско-наладочные работы двух котлов; в) выполнить демонтажные работы старых газопроводов и оборудования внутри котельной и снаружи; г) выполнить косметический ремонт помещения котельной.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Возвратить Казенному предприятию Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 329 руб.92 коп.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение    может    быть    обжаловано    в    Двенадцатый    арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова