Решение от 09 декабря 2008 года №А06-5444/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-5444/2008-18
 
    09 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»
 
    к  ООО ПКФ «Оберон»
 
    о расторжении договора и взыскании 93.720,96 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шашков С.А.. - доверенность от 16.09.2008 года;
 
    от ответчика: не явился
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «Оберон» о расторжении договора №324 от 18.03.2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании основного долга в сумме 68.079 рублей, штрафа в сумме 93.720,96 рублей.
 
    В процессе разбирательства истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания штрафа до 43.116,70 рублей.
 
    В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что с ответчиком был заключен договор №324 от 18.03.2008 года на выполнение ремонтно-строительных работ по усилению строительных конструкций зданий цеха по ремонту техники. Сметная стоимость работ составила 226.929,42 рублей, в исполнение договора истец 09.04.2008 года перечислил ответчику аванс в сумме 68.078,83 рублей. Срок начала работ – 3 дня со дня получения аванса. Срок выполнения работ – 30 дней. Ответчик не приступил к исполнению работ по настоящее время. Данное нарушение считает основанием для расторжения договора по статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчика аванс и штраф согласно п.5.1 договора.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.03.2008 года ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» (Заказчик) и ООО «Оберон» (Подрядчик) заключили договор  №324 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ: усиление строительных конструкций здания цеха по ремонту техники, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул.Широкая, 3, литер строения «В». Сметная стоимость работ составляет 226.929,42 рублей и является окончательной. Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу при условии подписания сторонами акта выполненных работ и после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от стоимости сметных работ до начала работ.
 
    Согласно пункта 5.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока сдачи работ выплачивается Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Сумма штрафа рассчитывается из окончательного расчета.
 
    Согласно пункта 8.3«б» Договора контракт расторгается досрочно решением арбитражного суда по требованию одной из сторон, если другая сторона нарушает условия контракта.
 
    Согласно пункта 10.2 Договора срок начала работ – не позднее 3 дней с момента получения аванса, срок выполнения работ – 30 календарных дней.
 
    Суд признает, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые при заключении договора подряда.
 
    Платежным поручением №2406 от 09.04.2008 года Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 68.078,83 рублей.
 
    Срок окончания работ, установленный пунктом 10.2. Договора, истек 10 мая 2008 года.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии №390 от 05.06.2008 года, №421 от 29.06.2008 года, №524 от 21.08.2008 года, в которых просил закончить работы и сдать объект по акту приема-передачи, либо договор будет расторгнут  с возвращением аванса и взысканием штрафа.
 
    Письмом  от 02.07.2008 года ООО «Оберон» признало свою вину в задержке работ, справедливость штрафных санкций и обязалось начать работы не позднее 08.07.2008 года.
 
    Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что объем работ, установленный договором, не произведен и по акту не сдавался по настоящее время.
 
    Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
 
    Суд признает, что нарушение существенного условия договора - срока выполнения работ - является основанием расторжения договора, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая наличие существенного нарушения договора, суд признает исковые требования о расторжении договора №324 от 18.03.2008 года подлежащими удовлетворению.
 
    На основании пункта 5.3 Договора, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика перечисленного ему платежным поручением №2406 от 09.04.2008 года аванса в сумме 68.078,83 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Установив факт неисполнения обязательства, суд считает, что требование о взыскании штрафа правомерно, однако размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 Договора №324 от 18.03.2008 года предусмотрено, что в случае нарушение Подрядчиком срока сдачи работ Заказчику выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Сумма штрафа рассчитывается из окончательного расчета.           
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении договорной неустойки законодатель предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа до ставки рефинансирования - 0,03% за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлено взыскание штрафа за период с 14 мая по 20 ноября 2008 года в количестве 190 дней. Сметная стоимость работ НДС не содержит.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 226.929,42*0,03%*190=12.934,98 рублей.
 
    На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, должна относиться на ответчика.Размер договорной неустойки был уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, а государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном размере.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор №324 от 18.03.2008 года на выполнение работ заключенный между открытым акционерным обществом «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Оберон».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Оберон» в пользу открытого акционерного общества «Трест Прикаспийэлектросетьстрой» основной долг в сумме 68.078 рублей 83 копейки, штраф в размере 12.934 рубля 98 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 3.311 рублей 62 копейки.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.