Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А06-5432/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5432/2014
08 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Шарипов Ю.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 23.05.2014 года по делу № 21-К-05-13.
при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства по содействию развитию частной охранной деятельности по Астраханской области «Негосударственные предприятия безопасности», ООО Охранное предприятие «Волга-Щит».
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: не явился.
от ответчика: Суржикова К.О. – представитель по доверенности от 21.01.2014г. №13.
от третьих лиц: от Некоммерческого партнерства по содействию развитию частной охранной деятельности по Астраханской области «Негосударственные предприятия безопасности» - Алтаяков Н.Д. – представитель по доверенности от 05.08.2013г., от ООО Охранное предприятие «Волга-Щит» - Алтаяков Н.Д. – представитель по доверенности от 09.07.2012г
Заявитель в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
30.09.2014г. от общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя заявителя.
Судебное заседание проводится в отсутствии заявителя в порядке ст.156 АПК РФ.
Представитель антимонопольного органа требования считает не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
Представитель третьих лиц поддержал позицию антимонопольного органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Управление поступил материал, направленный Ахтубинской городской прокуратурой (исх. 25/2-114-13 от 12.08.2013), по проведенной проверке исполнения требований федерального законодательства в сфере частной охранной деятельности, по поступившему из прокуратуры Астраханской области анонимному обращению, по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке осуществления частной охранной деятельности ООО ЧОО «Дозор».
Кроме того, в Управление поступило заявление НП СРЧОД АО «Негосударственные предприятия безопасности» (исх. №27нг от 20.08.2013) об инициировании проведения проверки в отношении ООО «Дозор», в связи с осуществлением указанным обществом частной охранной деятельности с нарушением требований федерального закона, среди которых, в том числе, осуществление охраны лицами, не являющимися частными охранниками (положения ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).
В связи с поступлением указанных заявлений приказом Управления № 244-п от 16.09.2013 года возбуждено дело № 21-К-05-13 по признакам нарушения ООО ЧОО «Дозор» ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, в Управление поступило заявление ООО ОП «Волга-Щит» (исх. №17 от 16.04.2014) об инициировании проведения проверки в отношении ООО «Дозор», в связи с осуществлением указанным обществом частной охранной деятельности с нарушением требований антимонопольного законодательства, что, по мнению общества, не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции, и ставит указанное общество в более выгодное конкурентное положение по сравнению с другими участниками рынка охранных услуг.
По результатам рассмотрения дела №21-К-05-13, решением комиссии Астраханского УФАС России от 23.05.14 г. Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная организация «Дозор» было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
ООО ЧОО «Дозор» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области. В соответствии с лицензией, выданной УВД по Астраханской области, ООО ЧОО «Дозор» осуществляет частную охранную деятельность. Срок действия лицензии с 23.09.2010 по 23.09.2015.
В соответствии с указанной лицензией ООО ЧОО «Дозор» разрешено оказывать следующие виды услуг:
- защита жизни и здоровья граждан;
охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение правопорядка в местах проведения массовых мероприятий;
- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4.1 устава общества целью деятельности ООО ЧОО «Дозор» является удовлетворение спроса населения на товары и услуги, получение прибыли.
Согласно пункта 5.1 устава ООО ЧОО «Дозор» осуществляет следующие виды деятельности:
- защита жизни и здоровья граждан;
охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом ж;
охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом ж;
охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ЧОО «Дозор» является — 74.60 проведение расследований и обеспечение безопасности.
ООО ЧОО «Дозор» на основании лицензии на оказание охранных услуг осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг. Аналогичный вид деятельности, в частности, на рынке Астраханской области осуществляет и другой субъект предпринимательской деятельности, а именно ООО ОП «Волга-Щит». Таким образом, ООО ЧОО «Дозор» и ООО ОП «Волга-Щит» являются конкурентами.
Ахтубинской городской прокуратурой в период с 19.06.2013 года по 22.07.2013 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность в Российской Федерации в ООО «ЧОО «Дозор», осуществляющего деятельность по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Финогенова, д. 11, оф. «1А», по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства.
Установлено, что в нарушение лицензионных норм и правил на момент проверки 11 лиц, осуществляющих охранные услуги на различных объектах, не имели удостоверения частного охранника.
В свою очередь, удостоверения частных охранников имелись лишь у трех сотрудников, что составило 18% от общего числа охранников и явилось нарушением ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Одновременно установлено, что имеющиеся удостоверения получены незадолго до проведенной прокурорской проверки — в мае 2013 года.
Кроме того, в период с 01.02.2012 года по 08.05.2013 года работник ООО ЧОО «Дозор» Илюшов П.А. оказывал охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника.
Кроме того, учредителем общества в нарушение ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является Козаченко Н.В., фактически не осуществляющая частную охранную деятельность и не имеющая соответствующего удостоверения частного охранника.
Таким образом, ООО ЧОО «Дозор» не были предприняты современные и достаточные меры по осуществлению охранной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доказательства наличия каких-либо причин или объективных препятствий отсутствуют.
По факту выявленных нарушений 22.07.2013 года заместителем Ахтубинского городского прокурора Астраханской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Впоследствии прокурор Ахтубинского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО ЧОО «Дозор» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу А06-5703/2013 заявленные требования прокурора удовлетворены, ООО ЧОО «Дозор» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции считая, что факт правонарушения доказан, вина ООО ЧОО «Дозор» в его совершении установлена и подтверждается имеющимися документами, его действия образуют объективную сторону ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 21 ноября 2013 оставил решение суда первой инстанции по делу А06-5703/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО «Дозор» - без удовлетворения.
На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального Закона РФ от 04.03.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение(лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
В соответствии с Положением о лицензировании частной охраной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Согласно п. 1 Приказа МВД России от 19.06.2006 № 447 «О Порядке выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника» личная карточка выдается органом внутренних дел, в котором находится учетное дело данной организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.
Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием.
Из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров ряд работников (Губин И.В., Гладышев И.С., Иванов А.П., Башлаев В.В., Бакумцев И.Д., Казиев И.И, Тетерятников М.М., Ширманов А.А., Цирков Г.Е., Мазнев В.В., Жидаев Г.В., Илюшов П.А.) состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Дозор», которые подтверждают факт осуществления охранной деятельности данными охранниками в отсутствие удостоверения частного охранника.
Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации, при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.
Таким образом, в нарушение лицензионных требований работники ООО «ЧОО «Дозор» (Губин И.В., Гладышев И.С., Иванов А.П., Башлаев В.В., Бакумцев И.Д., Казиев И.И.,Тетерятников М.М., Ширманов А.А., Цирков Г.Е., Мазнев В.В., Жидаев Г.В., Илюшов П.А.) осуществляли охранную деятельность, не имея правого статуса частного охранника (не имея удостоверений охранников).
В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.
Материалами дела установлено, что учредителем общества является Козаченко Н.В. 27.11.1944 года рождения, фактически не осуществляющая частную охранную деятельность и не имеющая соответствующего удостоверения частного охранника.
В нарушение ч.ч. 4-5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность учредителя ООО ЧОО «Дозор» не является основной. УФНС России по Астраханской области представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что указанное лицо по состоянию на 28.02.2014 являлось также учредителем ООО «ЧОП «Дозор А», что исключается статьей 15.1 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Основным видом деятельности ООО «ЧОП «Дозор А» является — 74.60 проведение расследований и обеспечение безопасности. Дополнительным видом деятельности является — 74.84 Предоставление прочих услуг.
Впоследствии в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «ЧОП «Дозор А», были внесены изменения. С 14.04.2014 учредителем ООО «ЧОП «Дозор А» является Слащева В.А.
Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье, в т.ч. охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, ООО ЧОО «Дозор» допустило нарушение требований действующего законодательства, получило необоснованное преимущество перед конкурентами, которые добросовестно действуют на рынке, поддерживая необходимый потенциал материальными, техническими и трудовыми ресурсами. ООО ЧОО «Дозор», действуя на рынке недобросовестно, вводит в заблуждение потенциальных потребителей охранных услуг, чем ущемляет права и наносит ущерб компаниям охранной отрасли.
У потребителей формируется ложное представление о том, что обратившись в ООО ЧОО «Дозор», они смогут получить частные охранные услуги, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, практика привлечения потребителей, при которой охранная организация заявляет о соответствии деятельности действующему законодательству, а впоследствии оказывает услуги с нарушением требований закона, противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, указанные выше действия ООО ЧОО «Дозор» по осуществлению деятельности в сфере оказания охранных услуг с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, позволили получить ООО ЧОО «Дозор» конкурентные преимущества относительно добросовестных участников рынка охранных услуг, и как следствие, могли причинить убытки вышеуказанным хозяйствующим субъектам.
Рынок оказания услуг частной охранной деятельности на территории РФ является конкурентным. Действия ООО ЧОО «Дозор» дают возможность получить данному обществу необоснованные преимущества при осуществлении им предпринимательской деятельности, способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных ими доходов (упущенной выгоды), которые могли быть получены ими в обычных условиях конкуренции, при воздержании общества от совершения описанных выше действий.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые
направлены на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в п. 9 ст. 4 Закона.
Действия ООО ЧОО «Дозор», выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с указанными нарушениями, являются действиями по недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам, так как для недопущения подобных нарушений закона необходимы дополнительные материальные, технические и трудовые (в лице квалифицированных сотрудников) вложения.
Таким образом, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, присутствуют в действиях ООО ЧОО «Дозор».
Следовательно, объективную сторону нарушения в части недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Ю.Р. Шарипов
