Дата принятия: 04 мая 2008г.
Номер документа: А06-543/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора А. Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-543/2008-15
«04» мая 2008 г.
(Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.)
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Судоходной компании «Богсан Астрахань» к Астраханской таможне
о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости,
при участии
от заявителя: Галушко Б.В. - директор, паспорт: 12 03 № 908221, выдан Советским РОВД г. Астрахани 18.08.2004 г.; Игнатов В.В. – представитель по доверенности от 24.10.2007 г.;
от заинтересованного лица: Федоров А.И. – представитель по доверенности № 01-03-42/22965 от 28.12.2007 г.; Соловьев В.А. – представитель по доверенности № 01-03-42/71 от 10.01.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Богсан Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости теплохода «Милад» с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей.
Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Пояснил, что заявитель указал в декларации таможенную стоимость теплохода «Милад» в размере 4 686 984 рублей исходя из результатов оценки теплохода, однако Астраханская таможня, не имея на то оснований, самостоятельно определила новую таможенную стоимость в размере 10 662 рублей.
Представители Астраханской таможни просят суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что отчет об определении рыночной стоимости, на основании которого заявитель определил таможенную стоимость теплохода, не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, поскольку он составлен без учета ремонтных работ теплохода. Кроме того, из материалов дела видно, что оценка теплохода произведена до момента его прибытия в Астрахань, что свидетельствует о недостоверности отчета. Астраханская таможня произвела окончательный расчет таможенной стоимости теплохода исходя из суммы страхования, указанной в боксе № 27 договора бербоут чартера. Заявитель представлял в Астраханскую таможню договор страхования, по которому был произведен расчет таможенной стоимости товара, однако копии договора у Астраханской таможни не имеется. Представители Астраханской таможни пояснили, что в соответствии с приказом начальника Южного Таможенного Управления от 11.09.2006 года (лд 84) «Об обязательном назначении экспертизы в ходе контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе 89 ТНВЭД России» было принято решение о проведении экспертизы теплохода «Милад» для определения его таможенной стоимости. Однако экспертиза не была проведена в связи с невозможностью установления места нахождения теплохода в связи с его перемещением
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
17.16.2006 г. Обществом с ограниченной ответственностью СК «Богсан-Астрахань» была подана грузовая таможенная декларация № 10311020/171106/00049983 на сухогрузный теплоход «Милад», в отношении которого заявлен таможенный режим «временный ввоз».
Данный теплоход был ввезен на основании договора аренды (бербоут чартера) и у декларанта отсутствовали документально подтвержденные сведения о сделках идентичными или однородными товарами, таможенная стоимость была определена декларантом резервным (шестым) методом на основании оценки, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью коммерческой фирмой «Альфа», и составила 4 686 984 рублей.
20.11.2007 года теплоход был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом условно. Астраханская таможня пришла к выводу о занижении декларантом таможенной стоимости теплохода, оформив выпуск теплохода под обеспечение. Должностным лицом Астраханской таможни было принято решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись в ДТС-2 «ТС уточняется» от 17.11.2006 года (Т № 1, лд 101).
Первоначальный расчет платежей под обеспечение Астраханская таможня произвела на основании несамоходной баржи «Е-2003», ввезенной по ГТД № 10311020/040506/0001845. Впоследствии Астраханской таможней была назначена товароведческая экспертиза теплохода «Милад», однако экспертиза проведена не была, а Астраханская таможня скорректировала таможенную стоимость теплохода на основании суммы страхования по договору бербоут чартера от 14.04.2005 г., заключенного между судовладельцем Дехган Сефид Санги Саид (Иран) и фрахтователем ООО СК «Богсан-Астрахань», которая составила 10 662 040 рублей (Т № 1, лд 9).
Астраханская таможня в своем отзыве ссылается на подпункты «А,Е» пункта 12 части 2 бербоут чартерного договора, а также сумму страхования, указанную в боксе № 27 договора, на основании чего Астраханской таможней 25.12.2007 года была определена таможенная стоимость товара.
Суд считает, что Астраханской таможней не подтверждены основания для корректировки таможенной стоимости теплохода «Милад» с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса). Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.
По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Закрепленные статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости.
Порядок таможенного оформления не предусматривает подачу заявлений в связи с чем, систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
Из материалов дела следует, что при первоначальном определении таможенной стоимости теплохода «Милад» таможенный орган взял за основу стоимость баржи несамоходной «Е-2003» (Т № 1, лд 12), не являющейся аналогом теплохода. При этом таможенный орган не обосновал объективность невозможности получения им информации об аналогичном теплоходу товаре от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
Представители Астраханской таможни пояснили, что в соответствии с приказом начальника Южного Таможенного Управления от 11.09.2006 года (лд 84) «Об обязательном назначении экспертизы в ходе контроля таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной группе 89 ТНВЭД России» было принято решение о проведении экспертизы теплохода «Милад» для определения его таможенной стоимости. Однако экспертиза не была проведена в связи с невозможностью установления места нахождения теплохода в связи с его перемещением.
Однако данный довод таможенного органа опровергается представленными заявителем в судебное заседание документами. А именно, согласно письму капитана порта ФГУ «Администрация морского порта Астрахань» от 16.04.2008 года № 484 в период с 01.11.2006 года по 16.04.2008 года Инспекция государственного портового контроля ФГУ «АМП «Астрахань» процедуры оформления отхода теплохода «Милад» из порта не производила.
Кроме того, договорами: от 02.11.2006 года № 45; от 22.01.2007 года; от 24.01.2007 года № 8; от 25.10.2007 года; от 01.12.2007 года с приложенными счетами фактурами и платежными поручениями подтверждается, что теплоход «Милад» находился на причале в связи с выполнением ремонтных работ, что также свидетельствует о том, что отхода из порта теплоход не производил и находился на стоянке.
Таким образом, у Астраханской таможни имелась возможность доступа к теплоходу «Милад» для проведения его экспертизы в связи с необходимостью установления таможенной стоимости товара. Таможенным органом не представлено доказательств тому обстоятельству, что им предпринимались меры по доступу на теплоход для проведения его оценки.
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товара была определена таможенным органом исходя из суммы страхования, указанной в боксе № 27 договора бербоут-чартера от 14.04.2005 года, заключенного между судовладельцем Дехган Сефид Санги Саид (Иран) и фрахтователем ООО СК «Богсан-Астрахань».
Согласно подпункту Е пункта 12 договора бербоут чартера для целей страхового покрытия от морских и военных рисков согласно положениям подпункта А настоящего пункта стоимостью судна является сумма, указанная в боксе № 27 (Т № 1, лд 111). В соответствии с пунктом А договора если Фрахтователь не застрахует судно, судовладелец соответственно уведомит Фрахтователя, после чего, Фрахтователь исправит этот недостаток в течении 7 календарных дне, а если Фрахтователь не устранит указанного недостатка, судовладелец в праве изъять судно у Фрахтователя и сохраняет право предъявить Фрахтователю любые претензии по настоящему Чартеру (Т № 1, лд 110).
Таким образом, из условий названного договора не следует, что судно обязательно будет застраховано после заключения договора. Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 10.11.2006 года к договору бербоут чартера от 14.04.2005 года стороны договора определили, что сумму, указанную в боксе 27 договора до согласования нового размера страхового покрытия, следует считать недействительной (Т № 1, лд 119).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
В материалах дела не имеется доказательств тому обстоятельству, что теплоход «Милад» был застрахован, Астраханская таможня, ссылаясь на факт страхования судна при определении таможенной стоимости, не представила договора страхования либо иных документов, свидетельствующих о факте страхования судна.
Заявитель при определении таможенной стоимости теплохода «Милад» исходил из рыночной стоимости судна, установленной отчетом об определении рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Милад» № 1516.10.06 от 10.10.2006 года, составленного компетентным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью коммерческой фирмой «Альфа» (Т № 1, лд 124-240). Данный отчет исследовался судом и оснований, указывающих на его недостоверность, выявлено не было.
Лицо, проводившее оценку судна, в судебном заседании было допрошено в качестве свидетеля и пояснило, что для оценки были применены: затратный, сравнительный (рыночный) и доходный подходы, при проведении оценки в качестве аналога не могла быть применима ни баржа, ни наливной танкер, а подлежал применению только сухогрузный теплоход. Документы, подтверждающие техническое состояние теплохода «Милад» на момент оценки, находятся в отчете (Т № 1, лд 59).
Представители Астраханской таможни пояснили, что оценка теплохода произведена до момента его прибытия в Астрахань, что свидетельствует о недостоверности отчета. Однако данный довод таможни не подтверждает факт недостоверности вышеназванного отчета, составленного компетентным лицом, поскольку эксперт не ограничен каким либо одним местом проведения оценки товара.
Таким образом, Астраханская таможня не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости товара с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости теплохода «Милад» с 4 686 984 рублей до 10 662 040 рублей, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоходной Компании «Богсан Астрахань» сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течение месяца со дня принятия.
Судья
Д.Н. Блажнов
