Решение от 30 декабря 2008 года №А06-5418/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-5418/2008-18
 
    24 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Парсиан»
 
    о взыскании 564.936 рублей 70 копеек
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Парсиан»
 
    к закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт»
 
    о взыскании 820.311 рублей
 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Сердюкова Ю.Н. – доверенность от 01.10.2007 года,
 
    от ответчика: Голуб Л.Г. – доверенность от 08.10.2008 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,ЗАО «Астраханский морской порт», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО ПКФ «Парсиан» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору №0106/82 в размере 353.292 рублей 73 копеек и процентов за просрочку платежа в сумме 211.644 рубля 97 копеек.
 
    ООО ПКФ «Парсиан» обратилось со встречным иском к ЗАО «Астраханский морской порт» о взыскании убытков за недостачу груза в сумме 586.144 рубля и 234.167 рублей – убытки в виде возмещения расходов грузополучателю – «Амирхан Назхад Трейдинг».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что на основании договора на оказание услуг от 14.02.2008 года ответчику оказывались услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ и иные работы, необходимые для перевалки грузов через порт. Ответчик оплачивает услуги не полностью. Общая стоимость неоплаченных работ, выполненных истцом, составляет 9.789 Евро 81 цент или 353.292 рублей 73 копеек. За просрочку платежа начислена пеня в соответствии с пунктом 3.4 Договора  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки без учета НДС. Встречный иск не признает. Считает, что ответчик не доказал убытки, понесенные им по вине истца.
 
    Представитель ответчика первоначальные исковые требования в части основного долга признал полностью, в части пени оспорил, пояснив, что истец сам имеет задолженность перед ответчиком. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что истец осуществлял прием и был ответственен за груз ответчика – пиломатериал до передачи грузополучателю. Грузополучателю обнаружено, что доставленный груз не соответствует спецификациям.  Имеется недостача груза 90,176 куб.метров. Ущерб от недостачи груза составил 586.144 рублей. Также причинены убытки грузополучателю в виде оплаты расходов фрахта, услуг порта и таможенных сборов за не поставленный груз. Эти убытки составляют 8.982,25 долларов США или 234.167 рублей.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
            14.02.2008 года между ЗАО «Астраханский морской порт» и ООО ПКФ «Парсиан» заключен договор №0106/82, согласно которого истец обязался принимать грузы, принадлежащие ответчику в порту г.Астрахани, производить своим оборудованиемпогрузочно-разгрузочные работы, а также иные работы, необходимые для перевалки грузов ответчика через порт.
 
    Суд признает, что между сторонами был заключен договор услуг, предусмотренный статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерациии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора..
 
    Согласно статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно счет-фактуры №00000394 от 29.04.2008 года истец произвел в пользу ответчика погрузочно-разгрузочные работы по загрузке на теплоход «Ирана Сейр-1» пиломатериалов, стоимость услуг составила 651 Евро 09 центов. Частично услуги оплачены, задолженность составила 4885 Евро 86 центов.
 
    Согласно счет-фактуры №00000507 от 06.05.2008 года истец произвел в пользу ответчика погрузочно-разгрузочные работы по загрузке на теплоход «Солидат» пиломатериалов. Стоимость услуг составила 3.702 Евро 76 центов. Услуги не оплачены.
 
    Согласно счет-фактуры №00000515 от 07.05.2008 года истец произвел в пользу ответчика погрузочно-разгрузочные работы по загрузке на теплоход «Балтийский-40» пиломатериалов. Стоимость услуг составила 1201 Евро 19 центов. Услуги не оплачены.
 
    Общая стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 9.789 Евро 81 цент или 353.292,73 рублей.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Наличие задолженности в сумме 353.292,73 рублей ответчик признал в судебном заседании. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению полностью.
 
    Суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно пункта 3.4 Договора от 14.02.2008 года за несвоевременное поступление платежа за фактически выполненные работы «Портом», «Порт» взыскивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает соразмерным размером неустойки размер учетной ставки банковского процента, а именно 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованными, правомерными и соразмерными являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 152.152,23 рублей.
 
    По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункта 2.2.5 Договора от 14.02.2008 года «Порт» осуществляет прием от железной дороги грузов «Клиента», включая тяжеловесные (до 20 тонн) и небагаритные грузы, хранение в соответствии с действующим в РФ Правилами и погрузку на суда или автомобильный транспорт, их крепление и сепарацию.
 
    Данным пунктом договора между сторонами заключен договор хранения, предусмотренный статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 891, пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего кодекса.
 
    По недостаче на судне «Солидат» по счет-фактуре от 06.05.2008 года №00000507.
 
    Груз пиломатериал в количестве 180,89 куб.м. был принят 20.12.2007 года по железнодорожным накладным №№ЭЙ839012, ЭЙ932728 на станции Трусово и находился на хранении по 06.05.2008 года. Согласно поручения на погрузку №10311020/040508/00990 от 04.05.2008 года представителем Порта оформлена погрузка на судно «Солидат» пиломатериала в количестве 180,89 куб.м. (ГТД 10311020/281207/0006129, Инвойс 013 от 28.12.2007 года).
 
    Груз пиломатериал в количестве 90,15 куб.м. был принят 25.12.2007 года по железнодорожной накладной №ЭК173300 на станции Трусово и находился на хранении по 06.05.2008 года. Согласно поручения на погрузку №10311020/040508/00990 от 04.05.2008 года представителем Порта оформлена погрузка на судно «Солидат» пиломатериала в количестве 90,15куб.м. (ГТД 10311020/250108/0000257, Инвойс 015 от 25.01.2008 года).
 
    Груз пиломатериал в количестве 90,15 куб.м. был принят 18.01.2008 года по железнодорожной накладной №ЭК793897 на станции Трусово и находился на хранении по 06.05.2008 года. Согласно поручения на погрузку №10311020/040508/00990 от 04.05.2008 года представителем Порта оформлена погрузка на судно «Солидат» пиломатериала в количестве 90,15куб.м. (Коносамент SP125/08 от 06.05.2008 года, ГТД 10311020/281207/0006129, Инвойс 013 от 28.12.2007 года, ГТД 10311020/250108/0000257, Инвойс 015 от 25.01.2008 года).
 
    Таким образом по счет-фактуре от 06.05.2008 года №00000507 Истец принял на хранение пиломатериал в количестве 361.208 куб.м.
 
    Согласно акта №3 от 31.05.2008 года по прибытию груза в порт выгрузки Ноушахр обнаружена недостача в количестве 52,285 куб.м. пиломатериала.
 
    По недостаче на судне «Балтийский-40» по счет-фактуре от 07.05.2008 года №00000515.
 
    Груз пиломатериал в количестве 83,706 куб.м. был принят 03.03.2008 года по железнодорожной накладной №ЭЛ865093 на станции Трусово и находился на хранении по 07.05.2008 года.
 
    Груз пиломатериал в количестве 83,706 куб.м. был принят 06.03.2008 года по железнодорожной накладной №ЭМ006741 на станции Трусово и находился на хранении по 07.05.2008 года. Согласно поручения на погрузку №10311020/050508/01004 от 05.05.2008 года представителем Порта оформлена погрузка на судно «Балтийский-40» указанного пиломатериала. (Коносамент SP135/08, ГТД 10311020/130308/0006129, Инвойс 017 от 03.03.2008 года).
 
    Таким образом, по счет-фактуре от 07.05.2008 года №00000515 Истец принял на хранение пиломатериал в количестве 167,412 куб.м.
 
    Согласно справки от 05.06.2008 года №87-Н-572 по прибытию груза в порт выгрузки Ноушахр обнаружена недостача груза в количестве 37,891 куб.м.
 
    Всего по обоим счет-фактурам недостача груза составила 90,176 куб.м.
 
    Факт недостачи подтверждается также письмами ЗАО «Астраханский морской порт» в адрес генерального директора ООО СК «Ладога» с просьбой внести изменения в коносамент SP125/08, изменив указанный объем 361,923 куб.м. на 308,923 куб.м.(л.д.133), и в адрес генерального директора СП ООО «Тураш» с просьбой дать распоряжение капитану т/х «Балтийский-40» и внести изменения в коносамент SP135/08, изменив указанный объем 167,412 куб.м. на 129,521 куб.м.(л.д.155).
 
    Согласно Прайс-листа ООО «Электротехническая компания» стоимость пилолеса обрезного по состоянию на 10.10.2008 года составляет 6.500 рублей за 1 куб.м.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что исковые требования о взыскании убытков за недостачу поставленного пилолеса в размере 586.144 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании убытков в сумме 234.167 рублей в виде возмещения расходов грузополучателю «Амирхан Назхад Трейдинг» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из пояснений истца и материалов дела следует, что он просит взыскать расходы, причиненные не ему, а грузополучателю.
 
    Так как непосредственно ответчику убытки в виде оплаты расходов фрахта, услуг порта и таможенных сборов в Исламской Республике не были причинены, данные его требования не обоснованны и не могут быть удовлетворены.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования в общей сумме в размере 505.444,96 рублей и встречные исковые требования в размере 586.144 рублей.
 
    Путем взаимозачета подлежит взысканию с ЗАО «Астраханский морской порт» в пользу ООО ПКФ «Парсиан» 80.669,04 рублей.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По первоначальному иску, учитывая, что размер пени снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 12.736,31 рублей подлежит отнесению на ответчика.
 
    По встречному иску обоснованными были требования в размере 71,5%, то есть подлежит отнесению на истца 10.512,65 рублей, а 4.190,35 рублей подлежат отнесению на ответчика.(всего по делу 16.926,66 рублей).
 
    С учетом взаимозачета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.223,66 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать сзакрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Парсиан» задолженность в сумме 80.669 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Парсиан» в пользу закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» в возврат уплаченной государственной пошлины 2.223 рубля 66 копеек.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.