Решение от 13 октября 2008 года №А06-5417/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5417/2008 - 23
 
    13 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Астраханской области
 
    к Закрытому акционерному обществу «Волга - Дончермет»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шевченко И.С., главный специалист-юрист, дов. от 25.06.2008 г.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Министерство экономического развития Астраханской области  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Волга - Дончермет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что вина юридического лица подтверждается материалами административного производства.
 
    Представитель Закрытого акционерного общества «Волга - Дончермет» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с направлением юрисконсульта в командировку.
 
    Ходатайство судом отклонено. В соответствии со ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организаций. Представлять интересы юридических лиц в арбитражном суде могут не только юристы, но и руководители организаций, либо иные представители при наличии доверенности, выданной и оформленной надлежащим образом. Поэтому в отсутствие юриста интересы ЗАО «Волга – Дончермет» мог представлять руководитель или иное  уполномоченное им лицо.В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Волга – Дончермет».
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерством экономического развития Астраханской области ЗАО «Волга-Дончермет» выдана лицензия серии AM № 000011 от 22.05.2008 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на территориально обособленных объектах: Астраханская     область,     Наримановский     район,     п.     Трусово,     ул. Железнодорожная, 1 «в»;  Астраханская область, Лиманский район, ст. Зензели.
 
    На основании распоряжения Министерства экономического развития Астраханской области от 11.08.2008 № 410-р специалистами Министерства 12.09.2008 г. на объекте по адресу Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Железнодорожная, 1 «в» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 12.09.2008г.  Проверкой выявлено нарушение ЗАО «Волга-Дончермет» пункта 15 Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369,  а именно отсутствие  контрольно - кассовой техники.
 
 
    10.09.2008на объекте, расположенном по адресу Астраханская область, Лиманский район, ст. Зензели специалистами Министерства экономического развития Астраханской области в деятельности ЗАО «Волга – Дончермет» выявлены следующие нарушения:
 
    -  не представлен документ о наличии в собственности или ином законном основании земельного участка, на котором осуществляется деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не представлен документ о поверке дозиметра ДКГ-ОЗД «Грач» и весов   автомобильных,   не   представлена   технология   заготовки,   переработки   и реализации лома черных металлов (подпункт «а» пункта 4 Положения)
 
    - не представлены документы о квалификации необходимых работников, а именно ответственного за радиационный контроль и контроль за взрывобезопасность, газорезчика и крановщика (подпункт «в» пункта 4 Положения)
 
    -  отсутствует в доступном для обозрения месте информация о юридическом лице, об условиях приема и цены на лом (подпункт «д» пункт 4 Положения; подпункт «а» пункт 4 Правил)
 
    -  не представлены нотариально заверенные копии документа о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (подпункт «а,б,в» пункта 5 Правил)
 
    - не представлен документ о обучении Исмаилова Д.И. на проведение входного радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность (нарушение пункта 8 Правил)
 
    -  не представлены приемо-сдаточные акты на принятый лом и книги учета приемо-сдаточных актов (пункт 10-14 Правил)
 
    -  отсутствует  контрольно-кассовая техника (пункт 15 Правил).
 
 
    12.09.2008г. заместителем начальника отдела департамента лицензирования Министерства экономического развития Астраханской области Киреевой О.В в отношении ЗАО «Волга-Дончермет» составлен протокол об административном правонарушении №0001. При составлении протокола присутствовал заместитель генерального директора по общим вопросам ЗАО «Волга-Дончермет»  Утеулиев Ф.Р., действующий на основании доверенности от 01.09.2008г. Сопроводительным письмом от 17.09.2008 № 16-Щ-1/2338 протокол об административном правонарушении направлен административным органом в адрес ЗАО «Волга-Дончермет»  заказной корреспонденцией.
 
 
    Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
 
 
    Статьей 13 Федерального закона от 08.09.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно актам проверки от 10.09.2008г., от 12.09.2008г. проверка в отношении ЗАО «Волга-Дончермет» проводилась без участия законного представителя Общества в присутствии начальника ПЗУ Исмаилова Р.И., начальника цеха Бондарева Ю.И., которые в силу статьи 25.4 КоАП РФ не являются законными представителями юридического лица.
 
    Заявителем в материалы административного дела  не представлены доказательства об уведомлении юридического лица о проведении контрольного мероприятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил  ЗАО «Волга-Дончермет» (законному представителю) возможности принять участие в проверке.
 
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из представленных материалов административного производства следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Волга-Дончермет» надлежащим образом уведомлено не было.
 
    В акте проверки производственно-заготовительного участка в с. Зензели от 10.09.2008г. (л.д. 6 об.) указано на необходимость прибытия с документами на рассмотрение акта и решения по существу в департамент лицензирования министерства экономического развития Астраханской области по адресу г. Астрахань, ул. Бабушкина, 68 12 сентября 2008г. руководителю или должностному лицу с доверенностью.
 
    При этом в акте отсутствует указание на время, к которому представитель ЗАО должен прибыть, а также на то, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Иных доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
 
    В акте проверки цеха, расположенного в поселке Трусово,  от 12.09.2008г. вообще нет указания на необходимость явки в Департамент лицензирования для рассмотрения акта либо принятия решения по акту проверки (л.д. 7 об.).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Протокол об административном правонарушении от 12.09.2008г. составлен  в присутствии представителя ЗАО «Волга – Дончермет» Утеулиева Фарита Руслановича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2008г. Данная доверенность носит общий характер, предоставляя Утеулиеву Ф.Р. право на участие и представление интересов ЗАО «Волга – Дончермет» в департаменте по лицензированию Министерства экономического развития Астраханской области.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Волга – Дончермет» присутствовал ненадлежащий представитель юридического лица, в связи чем, ЗАО «Волга – Дончермет» было лишено гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным постановления административного органа к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд считает, что названные выше процессуальные нарушения является существенными, поскольку привели к лишению ЗАО «Волга – Дончермет» предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм, он не может быть принят в качестве доказательства административного правонарушения, и соответственно, не может служить основанием для привлечения  ЗАО «Волга – Дончермет» к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявление Министерства экономического развития Астраханской области о привлечении Закрытого акционерного общества «Волга - Дончермет» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению,
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Министерства экономического развития Астраханской области о привлечении Закрытого акционерного общества «Волга - Дончермет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева