Решение от 31 декабря 2008 года №А06-5416/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5416/2008 - 16
 
    31 декабря 2008 года                                                                     Дело № А06-5416/2008-16
 
29 декабря 2008 года - оглашена резолютивная часть решения
 
31 декабря 2008 года – изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи   Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Волгоградской области
 
    к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Энергогарант » в лице Астраханского филиала в г. Астрахани,
 
    третье лицо:  Шевченко Н.П.
 
    о взыскании 15 717  руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Завертяев М.И. – представитель (доверенность от 03.06.2008г.);
 
    от ответчика: Коконов А.Ю. – представитель ( доверенность  от 15.01.2007г.)
 
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Волгоградской области   обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому Акционерному Обществу Страховая Компания «Энергогарант» в лице Астраханского филиала в г. Астрахани  о взыскании 15717 руб.  – суммы страхового возмещения.
 
    Представитель истца уточнил наименование ответчика: Открытое Акционерное Общество Страховая Компания «Энергогарант» в лице Астраханского  филиала.
 
    Уточнение судом принято.                   
 
    В судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен  Шевченко Н.П.- лицо признанное виновным в совершении автотранспортного происшествия.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, суду пояснил, что при осмотре транспортного средства представитель страховой организации присутствовал.  Никаких замечаний по поводу перечня повреждений на транспортном средстве не высказал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что в акте осмотра транспортного средства были указаны повреждения, которые не зафиксированы в справке ГИБДД. Кроме того, полагает, что  в акте осмотра неверно указан процент  износа транспортного средства,  не согласен в тем, что произведенный истцом ремонт  транспортного средства является капитальным.
 
 
    Третье лицо Шевченко Н.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, факт  привлечения его к административной ответственности не оспорил в установленном законом порядке.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца,  возражения ответчика, суд
 
установил:
 
    26 сентября 2007г.  на  ул. Ленинаг. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомашине «ГАЗ-3110», регистрационный номер Е 990 АМ (34) принадлежащий межрайонной инспекции ФНС России №4 по Волгоградской области. Виновником  дорожно-транспортного происшествия был признан  Шевченко Н.П. управляющий автомобилем «Фольксваген Саната» регистрационный номер М 053 ВЕ (30).
 
    ОАО «САК «Энергогарант» проведена собственная экспертиза поврежденного транспортного средства, подготовлен отчет, из которого следует, что сумма ущерба составляет 44 217 руб. Однако Астраханский филиал ОАО «САК «Энергогарант» выплатил  истцу лишь 28 500 рублей, отказав в  выплате в полном объеме.
 
    На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средствв ОАО «САК «Энергогарант» Астраханский филиал  на основаниистрахового полиса обязательного страхования ААА  0418899966 от 30.05.2007г..
 
    В соответствии со статьей  1064 частью 1 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи  927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Пунктом 1 статьи  929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные в следствии этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно части 1 статьи  13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту  4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же  в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд не может принять возражения ответчика  об исключении  ряда повреждений как  не связанных со страховым случаем, в качестве обоснованных  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  65 АПК РФ ответчик обязан  представить доказательства в обосновании своих возражений.
 
    Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2007г.  указаны следующие повреждения транспортного средства истца:  капот, оба передних крыла, оба передних указателей поворота, правая фара, передний бампер. Однако из акта  осмотра транспортного средства истца  № 494  от 02.10.2007г. произведенного с участием представителя ответчика были установлены все механические  повреждения, которые нашли отражение  в отчете об определении величины рыночной стоимости ущерба автомобиля ГАЗ 3101. Никаких замечаний представитель ответчика при осмотре не высказал.
 
    Суд, оценив указанные доказательства в их совокупности, взаимосвязи с другими доказательствами, достаточности и достоверности приходит к выводу о том, что    02.10.2007г. был произведен более тщательный осмотр транспортного средства, более того, с участием  представителя страховой компании, при котором  были отмечены и зафиксированы все имеющие отношение к данному  транспортному происшествию повреждения автомобиля. Кроме того, некоторые повреждения, исключенные  впоследствии ответчиком из расчета - как  левое переднее крыло, левый указатель поворота, левый боковой указатель поворота указаны в справке ГИБДД.
 
    В соответствии с подпунктом  «в»  пункта 2 вышеуказанных «Правил» целью проведения технической независимой  экспертизы является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. 
 
    Проведенной  независимой экспертизой, организованной ответчиком,  была установлена стоимость восстановительных работ в сумме  44 217 руб. ( л.д. 17-19).
 
    Утверждения  представителя ответчика о неправильном расчете суммы возмещения исходя из  износа автомобиля истца  в  12.5%, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик , предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года  N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом,  имеющим большую юридическую силу.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007г. № 13377/06.
 
    Кроме того, протоколом  34 АП № 0211961 от 26.09.07г. Шевченко Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  12.14 КоАП РФ. Суду не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах, проверив доказанность суммы ущерба, требования истца о взыскании суммы выплаченного потерпевшей стороне по договору обязательного страхования страхового возмещения в размере 15 717  руб.  подлежат удовлетворению. 
 
    Учитывая, что согласно статьи  110 пункта  1 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд возлагает на ответчика судебные расходы в сумме 628 руб. 68 коп., понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112 167-171,   АПК РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая  компания  «Энергогарант» в лице Астраханского филиала в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  16 345 рублей 68 копеек, из который 15 717 рублей   – сумма не выплаченного страхового возмещения, 628 рублей  68 копеек  – в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова