Решение от 06 ноября 2008 года №А06-5411/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5411/2008 - 20
 
    Резолютивная часть решения оглашена «29» октября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани
 
    о взыскании 32.285 руб. 11 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Туманова О.А. – представитель по доверенности от 10.01.2008 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32.285 руб. 11 коп. в порядке суброгации.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился,  извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ согласно имеющегося в деле почтового уведомления.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд рассматривает спор в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося ответчика.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Истец уточнил в судебном разбирательстве, что просит взыскать сумму страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, согласно доводам искового заявления, и просит взыскать разницу страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 32.285 руб.11 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца,  суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 08 января 2007 года по вине Беркалиева Баурджана Саркановича, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер У519ВУ 30, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю TOYOTALX470, государственный регистрационный номер М 147 ВЕ 30, принадлежащему ООО «Астраханьгазпром».
 
    Согласно отчету № 17-01-4-2 - общества с ограниченной ответственностью «Дело+» от 28.01.2007 года  стоимость ремонта автомобиля TOYOTALX470, государственный регистрационный номер М 147 ВЕ 30, по состоянию на 17.01.2007 г. без учета износа составила 53.946 рублей, с учетом износа – 38.081 рубль.
 
    Автомобиль TOYOTALX470, принадлежащий ООО «Астраханьгазпром» застрахован у истца согласно договору № 0506МТ0021 от 25 октября 2006 г. на условиях добровольного страхования («Автокаско»).
 
    На основании указанного договора страхования и согласно определенной независимой оценке стоимости ущерба, произведенной ООО «Дело+» (л.д.27-36) истец выплатил ООО «Астраханьгазпром» страховое возмещение в размере 53.946 руб., что подтверждается платежным поручением  № 626 от 06.04.2007г. с отметкой банка ( л.д.7).
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в справках об участии в ДТП и протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.11,13-15) указан поврежденный автомобиль TOYOTALX470.
 
    В паспорте транспортного средства 10 ТК 293257 марка транспортного средства указана как ЛЕКСУС LX470.  (л.д.22), а в свидетельстве о регистрации ТС марка (модель) ТС указана как TOYOTALX470 (л.д.21).
 
    При оценке стоимости ущерба независимый оценщик также указывает транспортное средство как Лексус LX470.
 
    Однако, судом установлено, что в этих документах указано одно и то же транспортное средство, поскольку имеется один и тот же регистрационный знак – номер М 147 ВЕ 30, а кроме того идентификационный номер (VIN) в паспорте ТС и свидетельстве о регистрации ТС – один и тот же  JT6HT00WЗХ0070799.
 
    Кроме того, в приложении к договору страхования – Опись транспортных средств – под порядковым номером 22 значится застрахованное у истца транспортное средство Тойота-Лексус LX470 регистрационный знак М 147 ВЕ 30.
 
    Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Беркалиева Баурджана Саркановича застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису ААА № 6126143443 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена истцу сумма в размере 21 660 руб. 89 коп. ( с учетом износа) согласно платежного поручения № 968 от 23.04.2008 г. (л.д.8).
 
    Из материалов дела  следует, что ответчик руководствовался заключением Индивидуального предпринимателя Сорокина С.Н., в котором указана стоимость устранения дефектов АМТС (поврежденного в результате ДТП) без учета износа - 30.590 руб.,  с учетом износа – 21.660 руб. (л.д.40).
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между выплаченной им своему страхователю суммой и оплаченной ответчиком.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Астраханьгазпром», истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно п.4 ст.931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля  TOYOTA-LEXUSLX470 (акт осмотра от 17.01.2007 г., страховой акт от 29.03.2007 г. № 0506МТ0021-01), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 53.946 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
 
    При этом суд указывает, что истцом как Страховщиком для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка с участием независимого эксперта – ООО «Дело+», что не противоречит положениям Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом был составлен страховой акт от 29.03.2007 г. № 0506МТ0021-01, которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 53.946 рублей. Следовательно, страховщиком (ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    В пунктах 7.5 и 7.5.1 договора № 0506МТ0021 от 25.10.06 г. стороны установили, что в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется без учета износа в порядке, определенном подпунктом а) пункта 7.5.1 данного договора, в том числе экспертной организацией.
 
    На основании изложенного с учетом упомянутых условий договора стороны согласовали при заключении договора страхования условие о том, что при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю без учета износа запасных частей.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчик исковые требования по настоящему иску не оспорил.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения повторной оценки для заключения о стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, частичная оплата в сумме 21.660,89 рублей произведена ответчиком истцу на основании заключения, произведенного предпринимателем Сорокиным С.Н. (л.д.30). Данное заключение само по себе не опровергает проведенную ООО «Дело+», имеющего также лицензию, оценку стоимости ущерба. Из заключения предпринимателя Сорокина С.Н. не усматривается, что первоначальная независимая оценка ООО «Дело+» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов. При этом, при составлении заключения предпринимателем Сорокиным С.Н. использовался акт осмотра от 17.01.2007 г., то есть осмотра, проведенного экспертами ООО «Дело+» при участии водителя собственника и страховой компании (истца).
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Необходимость учитывать износ частей,   узлов,   агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных    расходовпредусмотрена пунктом 63 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных    постановлением    Правительства    Российской         Федерации от 07.05.2003г. № 263   (далее - Правила).
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   для определения условий,   на   которых заключается договор обязательного страхования   (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ    являются    защита    прав    потерпевших      на   возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию   (статья 13 Закона).
 
    Федеральный    закон    от    25.04.2002 г. № 40-ФЗ не       предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,   в котором находилось имущество в момент причинения  вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о    полном    возмещении    убытков    вследствие      повреждения имущества потерпевшего,   поскольку    необходимость    расходов,     которые    он должен будет произвести для восстановления имущества,   вызвана причинением вреда.
 
    В судебном заседании факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему проверен и подтвержден платежным поручением № 626 от 06.04.2007 г., представленным в суд.
 
    У ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в меньшей сумме.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32.285 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1.291 руб. 40 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
             Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО  "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахани в пользу  ОАО "Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 32.285 руб. 11 коп.,   а также 1.291 руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова