Решение от 05 декабря 2008 года №А06-5410/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5410/2008 - 20
 
    03 декабря 2008 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Государственного учреждения Здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»
 
    к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8" (филиал Астраханская генерация)
 
    О понуждении к заключению государственного контракта
 
    при участии:
 
    от истца – Круглов В.В. – юрисконсульт – доверенность от 12.04.07 года, 
 
    Шашин Д.Г. – представитель – доверенность от 26.11.08 года.
 
    от ответчика – Бабанова О.Е. – юрисконсульт по доверенности № 826 от 26.12.2008г.
 
 
    Государственное учреждение Здравоохранения "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Южная генерирующая компания ТГК-8" (филиал Астраханская генерация) с требованиями о понуждении заключения государственного контракта энергоснабжения № 1174 на поставку тепловой энергии от «07» июня 2008 г. на условиях оферты – Государственного контракта № 1174 с учетом извещения об акцепте оферты на иных условиях – протокола разногласий к проекту Государственного контракта от 07.06.2008 г.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, заявленное согласно статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, поскольку данный спор не затрагивает интересы данного лица и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон, о чем вынесено определение от 30.09.2008 г.
 
    В судебном заседании истец уточнил, что именно спорным является пункт 4.1 указанного контракта и истец просит в пункт 4.1 включить абзац следующего содержания: «В случае неисправности приборов учета, Абонент, до устранения причины такой неисправности оплачивает потребление тепловой энергии и химочищенной воды в следующем порядке:
 
    - потребление тепловой энергии в размере 100% от среднемесячной величины оплаченного счета Энергоснабжающей организации за три месяца максимального потребления в отопительный период;
 
    - потребление химочищенной воды в размере 100% от среднемесячной величины оплаченного счета Энергоснабжающей организации за три предыдущих месяца», и пояснил, поскольку истец является учреждением здравоохранения и истцу утверждаются лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов на 2008 год, средства на которые выделяются из бюджета, то при неисправности приборов учета предложенный порядок учета объема потребленной тепловой энергии будет выгодным в том числе и для ответчика.
 
    Истец настаивает на своей редакции указанного пункта.
 
    В части неурегулированных согласований разногласий по пункту 4.1 договора ответчик сисковыми требованиями не согласен и  пояснил, что пункт 4.1 сторонами принят в согласованной редакции, ответчик не нарушает порядка со ссылкой на пункты 9.8, 9.9  Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. за № Вк-4936 и просит в иске отказать.
 
 
    В судебном разбирательстве по делу в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 24 ноября 2008 г. по 27 ноября 2008 г.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Ответчиком в адрес истца было направлено предложение (оферта) в виде проекта государственного контракта № 1174 на поставку электроэнергии  от 07 июня 2008 г.
 
    Истец подписал указанный контракт с протоколом разногласий, направив данный протокол разногласий истцу (л.д.17). Протокол разногласий подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.
 
    Как следует из материалов дела, протокол урегулирования разногласий подписан также обеими сторонами, но со стороны истца на данном протоколе имеется запись «С учетом протокола согласования разногласий» (л.д.18-19).
 
    В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ  и статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения отнесен к публичному договору.
 
    В соответствии со статьей 445 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Как следует из материалов дела, подписав протокол урегулирования разногласий (л.д.18-19), истец направил ответчику протокол согласования разногласий, датированный 30 июля 2008 г. (л.д.20), и в этом последнем протоколе согласования разногласий в тексте «Согласованная редакция» указал редакцию пункта 4.1 с тем абзацем, который истец считает обязательным в условиях данного контракта, а именно: «В случае неисправности приборов учета, Абонент, до устранения причины такой неисправности оплачивает потребление тепловой энергии и химочищенной воды в следующем порядке:
 
    - потребление тепловой энергии в размере 100% от среднемесячной величины оплаченного счета Энергоснабжающей организации за три месяца максимального потребления в отопительный период;
 
    - потребление химочищенной воды в размере 100% от среднемесячной величины оплаченного счета Энергоснабжающей организации за три предыдущих месяца».
 
    Порядок заключения государственного заказа определен в статье 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проект разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю). Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контракта другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта. Если сторона, для которой заключение государственного контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный контракт.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском и просит согласно исковых требований –заключить Государственный контракт энергоснабжения № 1174 на поставку тепловой энергии от «07» июня 2008 г. на условиях оферты – Государственного контракта № 1174 с учетом извещения об акцепте оферты на иных условиях – протокола разногласий к проекту Государственного контракта от 07.06.2008 г.
 
    Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
 
    Однако, протокол разногласий к госконтракту сторонами уже подписан (л.д.17), а затем подписан и протокол урегулирования разногласий (л.д.18-19). Более того, в судебное разбирательство представлен подписанный сторонами протокол согласования разногласий, датированный 30 июля 2008 г. (л.д.60).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования заявленные истцом о заключении контракта на иных условиях – протокола разногласий к проекту Госконтракта № 1174 – не подлежат удовлетворению, поскольку Государственный контракт № 1174 при проставлении на его тексте печатей и подписей сторон уже проектом не является, к данному контракту стороны подписали три экземпляра согласования вариантов разногласий и истец не уточнил, какой именно протокол надо считать не согласованным в необходимой ему редакции.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта уклонения ответчика от заключения государственного контракта и на этом основании следует отказать в удовлетворении иска  ГУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о понуждении ответчика заключить контракт.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению  относятся на истца.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ГУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями о понуждении ответчика заключить Государственный контракт энерогоснабжения № 1174 с учетом протокола разногласий от 07.06.2008 года – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова