Решение от 22 октября 2014 года №А06-5408/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5408/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Н.А.
 
    по иску  Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Евразия Шельф"  к к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области о признании незаконным решения № 46 от 16.12.2013 года, к Управлению федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании незаконным решения от 24.03.2014 года № 36-Н,
 
    с привлечением третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тихонов Ю.А.,  Игнатьева Е.Г.
 
    от МИФНС России № 5 по АО – Решетина А.Ю., Финькова Н.Н., Вдовченко Л.А.
 
    от УФНС России по Астраханской области –  Решетина А.Ю.
 
    от третьего лица – не явился.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Спор рассматривается в отсутствии третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БКЕ- «Шельф» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 31.03.2010 по 25.12.2012.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекцией вынесено решение от 16.12.2013 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1 105 588 руб.
 
 
    В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 618 499 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 909 442 руб., а также пени в размере 582 927, 73 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.
 
    ООО «БКЕ «Шельф», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
 
    Решением УФНС России по Астраханской области № 36-Н от 24.03.2014 г., жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Оспаривая решения Инспекции и Управления в судебном порядке, налогоплательщик указывает на неправильные выводы налогового органа о занижении сумм налогов, уплаченных в бюджет ООО «БКЕ «Шельф» в виду неверного применения норм гражданского, налогового права, неполного исследования фактических обстоятельств и документов, необоснованной переквалификации сложившихся отношений между ООО «БКЕ Шельф» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», а также непринятия во внимание Протокола совместного совещания ООО «БКЕ Шельф» и ООО «Лукой -Нижневолжскнефть» по вопросу урегулирования неоплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения имени Корчагина, являющегося первичным учетным документом, в котором зафиксировано соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с недостаточным качеством.
 
    По мнению заявителя, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы неправомерно отклонило доводы общества и не дало надлежащей оценки материалам проверки и представленным документам.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «БКЕ Шельф» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 09V0610 от 25.11.2009 на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина, предусматривающий оказание комплекса услуг по бурению, услугам по буровым растворам, наклонно-направленному бурению, телеметрическому обеспечению бурения и т.д. (приложение 10).
 
    Строительство эксплуатационных скважин на шельфе Каспийского моря с использованием ледостойкой стационарной платформы является уникальным по сложности проектом, в том числе по причине бурения глубоких скважин со значительным горизонтальным отклонением, относящимся к высшей категории сложности.
 
    В ходе выполнения работ, ООО «БКЕ Шельф» столкнулось с рядом инцидентов и аварий, вызванных, в том числе, сложными геологическими условиями, отличными от проектных, повышенными нагрузками на оборудование и другими осложнениями. За период работ, по которому налоговый орган установил нарушения: октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, произошли несколько инцидентов и аварий, оказавших существенное влияние на ход работ.
 
    Октябрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № ЗВ.
 
    05 октября 2010 года произошел инцидент, связанный с обрывом инструмента в скважине № 14, повлекший за собой проведение аварийных работ и потребовавший более 4 суток на ликвидацию (акт от 09.10.2010).
 
    17 октября 2010 года произошел инцидент, связанный с незапланированной сменой комплекта бурильного инструмента, потребовавший более 3 суток на устранение (акт от 20.10.2010).
 
    В соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора № 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направил в адрес ООО «БКЕ Шельф» мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ от 08.11.2010 № 14-9526 и от 16.11.2010 № 26-9713.
 
    Помимо указанных инцидентов, в качестве основания для отказа Заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта от 31.10.2010г. №ЗВ на сумму 30 079 202,37 руб., было заявлено необходимость исключения из акта надбавки за организацию субподрядных работ в размере 7,5% и стоимости производительной и непроизводительной ставки (время ожидания) по всему оборудованию наклонно-направленного бурения и каротажа в процессе бурения, т.е. услуг, предоставляемых субподрядчиком - компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 7.10 договора № 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата Услуг, в течение (1) одного месяца с даты предоставления Заказчику Акта приёмки в соответствии с п. 5.1 Договора. При этом заказчик вправе потребовать: повторного выполнения части услуг;  соразмерного уменьшения установленной за соответствующие Услуги, оказанные с недостатками, цены в размере, согласованном Сторонами.
 
    Направление Заказчиком мотивированных возражений по акту приемки выполненных работ означает, что между сторонами возник спор о качестве предоставленных услуг (выполненных работ). Следовательно, между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» возникли разногласия, связанные с определением стоимости выполненных работ (оказанных услуг).
 
    Согласно п. 14.5.2 договора № 09V0610 от 25.11.2009 определение виновной стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Договором предусмотрено, что в случае недостижения согласия, стороны по взаимному согласию обратятся к независимому эксперту. В целях урегулирования спора стороны использовали предусмотренные законодательством и договором правовые средства его разрешения.
 
    Ноябрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010 г.
 
    19 ноября 2010 года произошел инцидент, связанный с ликвидацией не герметичности цементного кольца (акт от 19.11.2010, время, на устранение которого составило 42 часа. 30 ноября 2010 года произошла авария, связанная с обрывом бурильного инструмента (акт технического расследования инцидента в бурении от 31.12.2010), время, затраченное на ликвидацию аварии -17,5 суток.
 
    В связи с указанными инцидентом и аварией, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора № 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направил в адрес ООО «БКЕ Шельф» мотивированные отказы от 10.12.2010 № 38-10471, от 28.12.2010 № 38-10989; с требованиями об исключении стоимости работ (услуг), связанных с ликвидацией инцидента и аварии.
 
    ООО «БКЕ Шельф» были направлены возражения на мотивированный отказ (письма от 15.12.2010 № 01-01/1896; от 15.12.2010 № 01-01/1901; от 17.12.2010 № 09/1923).
 
    Таким образом, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010, между сторонами возник спор о стоимости работ (услуг), подлежащей выплате Генеральному подрядчику. Для разрешения спора сторонами предпринимались предусмотренные договором пути: создание комиссий, привлечение эксперта. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010 был принят Заказчиком и подписан 28.02.2011, при этом, Заказчиком в акте было указано, что принимается и оплачивается 158 810 295,80 руб. в т.ч. НДС - 24 225 299,36 руб.
 
    Декабрь 2010 года - акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2010.
 
    Продолжались аварийные работы, связанные с ликвидацией аварии, произошедшей 30.11.2010.
 
    18 декабря 2010 года произошло геологическое осложнение, вызванное поглощением бурового раствора (акт о начале геологического осложнения от 22.12.2010).
 
    В связи с произошедшей аварией Заказчик направил в адрес ООО «БКЕ Шельф» мотивированные отказы от 30.12.2010 № 38-11134; от 27.01.2011 № 001-553). ООО «БКЕ Шельф» направляло возражения на мотивированные отказы (письма от 19.01.2011 № 01-05/48; от 01.02.2011 № 09/143).
 
 
    Стороны пытались устранить разногласия по суммам, подлежащим выплате Генеральному подрядчику, направляя друг другу акты сверки и протоколы разногласий (письма от 01.02.2011 № 03-14/141; от 09.02.2011 №001-1002).
 
    Окончательное решение о всех спорных суммах было согласовано сторонами 01 июля 2011 года в протоколе совместного совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» от 01.07.2011.
 
    В связи с согласованием стоимости оказанных услуг (выполненных работ) стороны соответствующим образом отразили это в налоговом и бухгалтерском учете.
 
    Об указанном свидетельствуют акт сверки между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» от 31.12.2011 (см. указание на с/ф 137, 143; 155), письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 22.10.2013 № 14-13270, письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 20.12.2013 № 24-16573 «О предоставлении документов (информации)» с приложением копий исправленных счетов-фактур от 31.10.2010 № 137, от 30.11.2010 № 143, от 24.12.2010 № 155.
 
    Одним из  оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, которое указано в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2012, было не предоставление Заказчиком мотивированных отказов. По мнению инспекции, непредставление мотивированных отказов Заказчика на предоставленные Генподрядчиком акты выполненных работ свидетельствует, что Генподрядчик ООО «БКЕ Шельф» выполнил свои договорные обязательства в полном объеме.
 
    В опровержение указанных налоговым органом обстоятельств и следующих из них выводов, Общество предоставило в налоговый орган мотивированные отказы ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» на спорные акты о приемке выполненных работ (мотивированные отказы от 08.11.2010 № 14-9526; от 16.11.2010 № 26-9713; от 10.12.2010 № 38-10471, от 28.12.2010 № 38-10989; от 30.12.2010 № 38-11134; от 27.01.2011 № 001-553).
 
    Налоговый орган уклонился от оценки предоставленных документов, что повлекло за собой выводы, не основанные на фактических обстоятельствах.
 
    Из представленных документов следует, что в связи с инцидентами и авариями, имевшими место в октябре-декабре 2010 года, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ст. 5 договора № 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик направлял в адрес ООО «БКЕ Шельф» мотивированные отказы в подписании актов о приемке выполненных работ. Генподрядчик, в свою очередь, не согласился с уменьшением объема оказанных услуг и снижением стоимости и между сторонами возник спор, связанный с определением качества, объемов выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 7.10 договора № 09V0610 от 25.11.2009 Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками результата Услуг, в течение (1) одного месяца с даты предоставления Заказчику Акта приёмки. При этом заказчик вправе потребовать:
 
    a)  повторного выполнения части услуг;
 
    b)  соразмерного уменьшения установленной за соответствующие Услуги, оказанные с недостатками, цены в размере, согласованном Сторонами.
 
    Согласно п. 14.5.2 договора № 09V0610 от 25.11.2009 определение виновной стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон. Договором предусмотрено, что в случае не достижения согласия, стороны по взаимному согласию обратятся к независимому эксперту.
 
    В целях урегулирования спора стороны использовали предусмотренные законодательством и договором правовые средства его разрешения. Так, приказом № 60 от 27.12.2010  была создана постоянная комиссия по расследованию инцидентов в бурении. Кроме того, распоряжением Филиала компании с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД № СМ-Р-03 от 27.12.2010 была создана совместная комиссия для выяснения причин производственной аварии при строительстве скважины № 12.
 
    Для определения причин аварий были привлечены эксперты ОАО НК «ЛУКОЙЛ», компании с ограниченной ответственностью ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, компании Schlumberger, ООО «БКЕ», Национального Исследовательского Университета «МИСиС» (НИТУ «МИСиС), МКП «Наноматериалы», компании VallourecGroup(VAMDrilling).
 
    К заявлению приложены выписки из указанных документов по причине их значительного объема. Целью предоставления выписок из заключений экспертов является опровержение вывода налогового органа об «отсутствии заключения независимого эксперта»(лист 50 Решения). Сторонами составлен акт технического расследования инцидента в бурении от 31.12.2010.
 
    Окончательное решение о стоимости оказанных услуг (выполненных работ) было согласовано сторонами 01 июля 2011 года.
 
    Соглашением сторон в письменной форме, с соблюдением п. 2 ст. 434 ГК РФ, установлены объем, стоимость услуг (работ) подлежащих оплате (протокол совместного совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» от 01.07.2011).
 
    Является необоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.п. 4.2 и 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105, т.к.:
 
    -   акты о приемке выполненных работ содержат необходимые реквизиты;
 
    -   окончательно стоимость оказанных услуг (выполненных работ) согласована сторонами в Протоколе от 01.07.2011, который является первичным документом.
 
    Оформление таким образом хозяйственных операций не противоречит п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первоначальные суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ не являются ошибочными. Заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») воспользовался правом на мотивированное возражение на представленные акты и стороны согласовали стоимость оказанных услуг (выполненных работ) с учетом недостатков в работе.
 
    Согласованная сторонами стоимость отражена в Протоколе от 01.07.2011, который является первичным документом.
 
    Ошибочные выводы налогового органа следуют из неправильной оценки первичных документов, без учета всей совокупности документов, отражающих хозяйственные операции сторон договора.
 
    В обжалуемом Решении (стр. 48-49) налоговый орган, со ссылкой на п. 4 ст. 752 ГК РФ, указывает, что подписанные односторонние акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом обоснованными.
 
    Указанный довод налогового органа является неправомерным по следующим причинам.
 
    Акты о приемке выполненных работ не являются односторонними.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2010 был принят Заказчиком и подписан 28.02.2011, при этом, Заказчиком в акте было указано, что принимается и оплачивается 158 810 295,80 руб. в т.ч. НДС-24 225 299,36 руб.
 
    Акт № 2 также подписан Заказчиком с отметкой, что к учету и оплате принимаются не все суммы, выставленные подрядчиком.
 
    Акт№ЗВ от 31.10.2010
 
    Как признано налоговым органом (стр. 48 Решения), Акт № ЗВ был подписан Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефть» Ляшко Н.Н. в 2011 году, с учетом окончательного решения по оспариваемым суммам. При этом, исправления в первоначальный акт не вносились по причине того, что Заказчиком был составлен и подписан «Акт выполненных работ, принятых по протоколу совместного совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» от 01 июля 2011 г. по вопросу урегулирования неоплаченнных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина» (приложение 11).
 
    В данном акте указана сумма 15 018 208,49 руб. Указанный документ не был рассмотрен налоговым органом при вынесении Решения, в связи с чем, доводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными.
 
    Не дана оценка данному документу и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    Оценка мотивов отказа заказчика от подписания акта, т.е. признание их обоснованными или необоснованными, может быть произведена только судом, при обязательном наличии а) экономического спора между сторонами; б) обращении в суд стороны (сторон); в) возбуждения судом производства по делу.
 
    В данном случае, стороны разрешили спор по обоюдному согласию в досудебном порядке, и определили стоимость оказанных услуг (выполненных работ) путем подписания соглашения (Протокол от 01.07.2011) и внесения изменений в акты приемки выполненных работ, а впоследствии, и отразили согласованную стоимость в бухгалтерском учете.
 
    Следовательно, заказчик не отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ, а оспаривал их, требуя уменьшения стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 7.10 договора № 09V0610 от 25.11.2009; акты подписаны заказчиком и ссылка налогового органа на односторонние акты является необоснованной.
 
    Обществом документально подтверждено согласование сторонами договора объема и стоимости оказанных услуг (выполненных работ).
 
    Налоговый орган проигнорировал письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 22.10.2013 № 14-13270 о подтверждении объемов принятых работ.
 
    Представленные в налоговый орган документы, а также документы, прилагаемые к настоящей жалобе, свидетельствуют, что Заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть») и Генподрядчик (ООО «БКЕ Шельф») исходят из однозначного толкования гражданских отношений по договору подряда в части оказанных услуг (выполненных работ) за период октябрь-декабрь 2010 года, что отражено и в налоговом учете обеих сторон.
 
    В Решении налоговый орган делает вывод о том, что довод налогоплательщика о том, что окончательное решение спорных сумм было согласовано сторонами 01.07.2011г. (протокол совместного совещания ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» от 01.07.2011г) неправомерен, поскольку протокол от 01.07.2011г. не является налоговым регистром. В данном протоколе речь идет об оплате сумм по актам по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения им. Ю.Корчагина. Тогда так при методе начисления для доходов от реализации, датой признания дохода является дата реализации работ, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (п. 3 ст. 271НКРФ).
 
    Данный вывод нельзя признать правомерным.
 
    Статья 313 НК РФ определяет понятие налогового регистра как сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.
 
    Протокол совместного совещания ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» и ООО «БКЕ Шельф» по вопросу урегулирования неоплаченных объемов работ по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения им. Ю.Корчагина не может являться «налоговым регистром» - это первичный учетный документ, которым стороны договора зафиксировали соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных с недостаточным качеством (п.7.10. Договора).
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.1998 N 57а, не предусмотрена унифицированная форма документа, подтверждающего достигнутые договоренности между Заказчиком и Генподрядчиком по соразмерному уменьшению стоимости работ, выполненных с недостаточным качеством. На этом основании, к налоговому учету Обществом был принят Протокол, содержащий необходимые обязательные реквизиты первичного документа:
 
    а)          наименование документа;
 
    б)          дату составления документа;
 
    в)          наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г)          содержание хозяйственной операции, а именно:
 
    -  перечень Актов выполненных работ, по которым Заказчик оспаривает предъявленные к оплате Генподрядчиком суммы,
 
    -  причины возникновения спора между Заказчиком и Генподрядчиком,
 
    -  выставленную Генподрядчиком стоимость выполненных работ, не принятых Заказчиком -согласованную сторонами сумму, подлежащую оплате Генподрядчику по работам, выполненным с недостаточным качеством;
 
    д)          измерители хозяйственной операции в денежном выражении;
 
    е)          наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и
правильность ее оформления;
 
    ж)         личные подписи указанных лиц;
 
    Протокол, являясь первичным учетным документом, имеет такое же юридическое значение как и Акты выполненных работ, и налоговый орган в Решении неправомерно указывает, что налогоплательщик не доказал и документально не подтвердил, что объем выполненных работ составляет 15 018 208,49 руб., 164 829 948,98 руб., 170 597 416,96руб.
 
    Стороны договора, на основании Протокола, как первичного    документа, фиксирующего окончательную стоимость работ, выполненных с недостаточным качеством, приняли к налоговому и бухгалтерскому учету суммы, зафиксированные в Протоколе.
 
    Это подтверждается:
 
    -  Актами сверки расчетов между сторонами договора (которым налоговый орган не дал оценки);
 
    -  письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 22.10.13 №14-13270 (которому налоговый орган также не дал оценку);
 
    -счетами - фактурами, исправленными в соответствии с Протоколом в 2011 году, копии которых в адрес налогового органа были направлены и ООО «БКЕ Шельф» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (в которых указаны суммы 15 018 208,49 руб., 164 829 948,98 руб., 170 597 416,96 руб.),
 
    -            выпиской из книги покупок ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».
 
    На основании Протокола Обществом была составлена Бухгалтерская справка, в которой отражены суммы первоначальных Актов выполненных работ, суммы окончательно согласованные Сторонами по работам, выполненным с недостаточным качеством.
 
    Бухгалтерская справка признается первичным учетным документом, подтверждающим данные налогового учета (ст.313 НК РФ), однако, она не была затребована во время проверки, а также во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (приложение 41).
 
    Бухгалтерская справка была предоставлена в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании.
 
    В данном протоколе речь идет об оплате сумм по актам по договору генерального подряда на строительство скважин месторождения им. Ю.Корчагина. Тогда так при методе начисления для доходов от реализации, датой признания дохода является дата реализации работ, определяемая в соответствии с п.1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).
 
    Общество, выполнив работы в октябре, ноябре и декабре 2010года, выставило Заказчику Акты выполненных работ и отразило в налоговом учете:
 
 
    № Акта
 
    Сумма по Акту
 
    Сумма,  указанная  в 201 Ог в декларации по НДС
 
    Сумма, указанная в 201 Ог в декларации по прибыли
 
    Акт №ЗВ от 31.10.10 за период октябрь 2010г.
 
    30 079 202,47 руб (в т.ч. НДС 4 588 352,92 руб)
 
    4 588 352,92
 
    25 490 849
 
    Акт №1 от 30.11.2010 за период ноябрь 2010
 
    166 586 174,39 руб (в т.ч. НДС 25 411 450,33 руб)
 
    25 411 450,33
 
    141 174 724,06
 
    Акт №2 от 31.12.2010 за декабрь
 
    170 945 909,98 руб (в т.ч. НДС 26 076 494,74 руб)
 
    26 076 494,74
 
    144 869 415,24
 
 
    В соответствии с методом начисления, Общество в 2010году уплатило налоги с полной суммы первоначально выставленных Актов, несмотря на то, что Акт № ЗВ от 31.10.10. был в полной сумме 30079202,47 руб. признан Заказчиком оспариваемыми и не подписывался до 01.07.2011г., а по Актам №1от 30.11.2010г. и Акт №2 от 31.12.10г. Заказчиком оспаривались суммы 7775878,59 руб. и 108424151,68 руб., соответственно.
 
    В 2011 году на основании Протокола в налоговый учет Общества за 2010год были внесены соответствующие изменения, уменьшающие исчисленные ранее налоги.
 
    Таким образом, в 2010 году Общество излишне уплатило налоги с сумм, оспариваемых Заказчиком. 
 
    Оплата оспариваемых Актов была произведена Заказчиком лишь в июле, августе 2011 года, в суммах, зафиксированных Протоколом:
 
 
    № Акта
 
    Дата оплаты
 
    Номер платежного поручения
 
    Акт №ЗВ от 31.10.10 за период октябрь 2010г.
 
    25.08.2011
 
    5225
 
    Акт №1 от 30.11.2010 за период ноябрь 2010
 
    29.07.2011
 
    4650
 
    Акт №2 от 31.12.2010 за декабрь
 
    25.08.2011
 
    5226
 
    Исходя из фактов:
 
    - выставления первоначальных Актов,
 
    -уплаты в бюджет налогов в 2010 г., исчисленных по первоначальным Актам,
 
    -поступления в 2011 году денежных средств за выполненные объемы 2010 года,
 
    не установлено и не доказано какое нарушение устанавливает налоговый орган, цитируя п. 3 ст.271 НК РФ, и указывая на то что датой получения дохода является дата реализации услуг, а датой реализации услуг - день фактического оказания этих услуг.
 
    В решении № 46  налоговый орган указывает:
 
    «... Довод ООО «БКЕ Шельф» на окончательное решение о спорных суммах согласно Протокола от 01.07.2011г. ...считаем несостоятельной, поскольку первичными документами для проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура. Предоставленные ООО «БКЕ Шельф» исправленные счета-фактуры №137 от 31.10.10, №143 от 30.11.2010, №155 от 24.12.10, которые якобы направлены в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» письмом от 16.03.2012 №03-14/278, а также журнал регистрации почтовых отправлений за январь-март 2012г. и реестр №16 почтовых отправлений ГОПС г. Астрахань свидетельствует, о том что исправленные счета-фактуры ....направлены в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 16.03.2012.
 
    Тогда как ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» ...представляет выписку из книги покупок за 1 квартал 2011 и выписку из дополнительного листа к книге покупок №1, который оформлен 30.06.2011г...В графе «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг) выписки из дополнительного листа от 30.06.2011г. датой принятия на учет работ является: по счет -фактуре №137 от 31.10.10, по счет-фактуре №143 от 30.11.10-28.02.2011, по счет -фактуре №155 от 31.12.10-28.02.2011 . Т.е., ООО «ЛУКОЙЛ  - Нижневолжскнефть» включает сумму НДС в налоговый вычет в I квартале 2011г., а ООО «БКЕ Шельф» по истечении года выписывает и направляет в адрес исправленные счета-фактуры...».
 
    Изложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    28.02.11 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» заявил к вычету налог, исчисленный только с неоспариваемой суммы Актов выполненных работ. При этом по счет-фактуре №137 от 31.10.10 налог не предъявлялся к вычету до проведения совместного совещания сторон и оформления Протокола (так как Заказчиком оспаривалась вся сумма по Акту). Оформление дополнительного листа книги покупок 30.06.2011, а не 01.07.2011 является технической ошибкой, которая никоим образом не занизила сумму налога, в совокупности уплаченного в бюджет сторонами:
 
 
 
    БКЕ Шельф
 
    ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть
 
    
    Дата
 
    №      счет-фактуры
 
    Сумма налога по счет-фактуре, руб
 
    Сумма налога по книге продаж, руб
 
    №         счет-фактуры
 
    Сумма налога по книге покупок, руб
 
 
    31.10.10
 
    137
 
    4 588 352,92
 
    4 588 352,92
 
 
 
 
    30.11.10
 
    143
 
    25 411 450,33
 
    25 411 450,33
 
 
 
 
    24.12.10
 
    155               26 076 494,74
 
    26 076 494,74
 
 
 
    Итого по первоначальным счетам -фактурам в 2010году
 
    56 076 297,99
 
 
    0
 
    28.02.11
 
 
 
 
    137
 
    0
 
    28.02.11
 
 
 
 
    143
 
    24 225 299,36
 
    28.02.11
 
 
 
 
    155
 
    9 537 217,37
 
    Итого   принято к вычету ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть по первоначальным счетам-фактурам
 
    33 762 516,73
 
    30.06.11
 
 
 
 
    137
 
    2 290 913,16
 
 
 
 
 
    143
 
    918252,18
 
 
 
 
 
    155
 
    16 486 117,42
 
    01.07.11
 
    137
 
    -2 297 439,76
 
    -2 297 439,76
 
 
 
 
    143
 
    -267 898,79
 
    -267 898,79
 
 
 
 
    155
 
    -53 159,95
 
    -53 159,95
 
 
 
    Всего за исследуемый период
 
    53 457 799,49
 
 
    53 457 799,49
 
 
    Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей 01.07.2011 (дата оформления исправленных счетов-фактур) не содержал указания на дату предоставления исправленных счетов-фактур. На этом основании ООО «БКЕ Шельф» имело право выставить исправленные счета-фактуры в течение 3-х летнего периода с 01.07.2011 г.
 
    Фактически исправленные счета-фактуры были направлены в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» письмом №03-17/1087Б от 04.07.2011г. (приложение 42).
 
    Таким образом, действия ООО «БКЕ Шельф» по выставлению первоначальных и исправленных счетов-фактур, соответствуют нормам налогового законодательства.
 
    Доводы общества подтверждаются письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 20.12.2013 № 24-16573 «О предоставлении документов (информации)», с приложением копий исправленных счетов-фактур от 31.10.2010 № 137, от 30.11.2010 № 143, от 24.12.2010 № 155).
 
    Однако вышестоящий налоговый орган в Решении от 24.03.2014 № 36-Н бездоказательно указывает, что  представленные вИнспекцию документы от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (письмом от 20.12.2013 № 24-16573), в том числе исправленные счета-фактуры от 31.10.2010№ 137, от 30.11.2010№ 143, от 24.12.2010 № 155 вызывают сомнения. Представленные документы были безосновательно игнорированы, что повлекло принятие незаконного акта налогового органа.
 
    Управление  пришло к выводу о том, что работы по устранению инцидентов, возникших на скважинах №12 и №14 при исполнении обязательств в рамках договора генерального подряда № 09V0610 на строительство скважин на месторождении им. Ю.Корчагина, выполнены ООО «БКЕ Шельф» в объемах, соответствующих актам от 31.20.2010 №ЗВ, от 30.11.2010 № 1, от 31.12.2010 №2. Следовательно, налогоплательщиком необоснованно произведена корректировка налоговой базы по НДС и уменьшена налогооблагаемая прибыль на величину неоплаченной ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» стоимости спорных работ.
 
    Данное утверждение и вывод сделаны налоговым органом без учета фактических обстоятельств и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о подряде и возмездном оказании услуг.
 
    Налоговый орган не указывает, в чем выражен объем выполненных работ. В актах приемки содержится только одна единица измерения - сутки: акт от 31.10.2010 №ЗВ - 7,12 суток; акт от 30.11.2010 № 1 - 31,00 сутки; акт от 31.12.2010 № 2 - 27,71 суток.
 
    Объем, выраженный в единицах времени не может быть изменен.
 
    Однако неправомерно сводить объем работ и услуг и, соответственно, их стоимость, только к единицам времени, так как Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает иные критерии, влияющие на стоимость: наличие недостатков в выполненных работах, качество оказанных услуг (выполненных работ).
 
    Заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту. Работы, выполненные с отступлением от установленных требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате. Указанная правовая позиция подтверждается Президиумом ВАС РФ (Информационное письмо от 24.12.2000 № 51, п. 13).
 
    Заказчик использовал установленное законом (ст. 723 ГК РФ) и договором (п. 7.10) право на соразмерное уменьшение установленной за соответствующие услуги (работы), выполненные с недостатками цены в размере, согласованном сторонами. Стороны прямо согласовали стоимость оказанных услуг (выполненных работ) оказанных с недостатками в Протоколе от 01.07.2011.
 
    Неправильное применение налоговым органом норм гражданского права привело к неправильному применению Налогового кодекса РФ, а именно ст.ст. 153, 154, 249 в части определения налоговой базы и дохода от реализации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительными решения МИФНС России № 5 по Астраханской области  № 46 от 16.12.2013 г. и УФНС России по Астраханской области № 36-Н от 24.03.2014 г.
 
    Взыскать с МИФНС России № 5 по Астраханской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Евразия Шельф» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник