Решение от 11 ноября 2008 года №А06-5400/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5400/2008 - 22
 
    10 ноября 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    5 ноября 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальное фермерское хозяйство»
 
    к Администрации Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области
 
    о признании права собственности.
 
    при участии:
 
    от истца: Гусельников В.В. - представитель, паспорт,  доверенность в деле.
 
    от ответчика: Строй А.В. – вед. специалист, паспорт,  доверенность в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальное фермерское хозяйство» обратилось в арбитражный суд к Администрации Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области с иском о признании права собственности на нежилые здания:
 
    - свинарник, литер строения «А», общей площадью 1 496,9 кв.м.;
 
    - свинарник, литер строения «Б», общей площадью 1 667,2 кв.м.;
 
    - хозяйственный корпус, литер строения «В», общей площадью 776,3 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область Приволжский район в 250 м. южнее с. Татарская Башмаковка в 2,5 км. восточнее пос. Ассадулаево.
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 октября 2008 года до 1 ноября 2008 г. и с 1 ноября 2008 г. до 5 ноября 2008 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, признать право собственности на указанные в иске объекты недвижимости. Представитель истца пояснил следующее: в объектах - литер А и В произведена перепланировка, в результате которой уменьшилась их площадь; в силу закона в данном случае разрешения компетентных органов не требовалось; скорее всего, объекты должны быть узаконены в административном порядке. Что касается литера Б, то в данном случае проведена реконструкция, приведшая к увеличению площади объекта; реконструкция произведена самовольно.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
 
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно договора от 20 мая 2003 года истец приобрел в собственность следующие нежилые помещения:
 
    - здание телятника, литер А, общей площадью 1 530,2 кв.м.;
 
    - здание коровника, литер Б, общей площадью 1 503,3 кв.м.;
 
    - здание коровника, литер В, общей площадью 789,3 кв.м.;
 
    - здание бытовки, литер Г, общей площадью 18,6 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область Приволжский район село Татарская Башмаковка ул. Дорожная, 12.
 
    На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 66-69).
 
    Как следует из искового заявления, истцом произведена перепланировка литера А с уменьшением площади на 33 кв.м. и литера В с уменьшением площади на 13 кв.м.; уменьшение произошло в результате возведения внутренних перегородок. Также истцом произведена реконструкция литера Б с увеличением площади на 163,9 кв.м. В результате произведенной перепланировки и реконструкции созданы объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Кроме того, истец пояснил в судебном заседании, что перепланировка и реконструкция произведены самовольно, при этом, в обоснование своих доводов о признании права собственности истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает заявленное истцом требование о признании права собственности на объекты недвижимости: свинарник, литер строения «А», общей площадью 1 496,9 кв.м. и хозяйственный корпус, литер строения «В», общей площадью 776,3 кв.м. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно  искового заявления и материалам настоящего дела работы, выполненные на спорных объектах, относятся к реконструкции, поскольку уменьшение площади объектов недвижимости за счет их перепланировки охватывается понятием реконструкции и нового строительства не образует.
 
    Понятия строительства и реконструкции не являются тождественными. Это видно из содержания статей 1, 3, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых строительство (создание недвижимости) и реконструкция (изменение недвижимости) обозначаются как различные виды градостроительной деятельности.
 
    Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим.
 
    Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых статьей 222 ГК РФ, постройка должна быть самовольной.
 
    Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:
 
    Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.
 
    Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства. 
 
    В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.
 
    Объекты недвижимости литер А и литер В, реконструированные собственником, к самовольным постройкам не относятся.
 
    В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности.
 
    Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь. Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции не могут применяться нормы о самовольном строительстве.
 
    В противном случае пришлось бы признать, что при реконструкции право собственности на существовавший объект прекращается, а на реконструированный оно возникает только в порядке, установленном для возникновения права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция относится к виду градостроительной деятельности, производимой при наличии разрешительной документации.
 
    Осуществляя реконструкцию объекта недвижимости без такой разрешительной документации, что не отрицается истцом, и подтверждено собранными доказательствами, истец провел его самовольную реконструкцию.
 
    По смыслу статей 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная реконструкция как деятельность не создает самовольной постройки как ее результата.
 
    Таким образом, выводы истца о том, что реконструированные объекты должны считаться самовольными и подпадать под действие соответствующего правового режима, неправомерны. В отношении этих объектов истцом  применены нормы, не подлежащие применению.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости: свинарник, литер строения «А», общей площадью 1 496,9 кв.м. и хозяйственный корпус, литер строения «В», общей площадью 776,3 кв.м. не имеется.
 
    Что касается требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - свинарник, литер строения «Б», общей площадью 1 667,2 кв.м., в результате реконструкции которого увеличилась его площадь, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Главы Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № 1141 от 28.10.2003 г. ООО «Экспериментальное фермерское хозяйство» в аренду сроком на 49 лет с 01.10.2003 г. по 30.09.2052 г. предоставлен земельный участок площадью 60 819 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район с. Татарская Башмаковка ул. Дорожная, 12 для эксплуатации животноводческой фермы.
 
    На основании данного постановления 28 октября 2003 г. между Администрацией Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и ООО «Экспериментальное фермерское хозяйство» заключен договор № 64 аренды указанного земельного участка.
 
    Поскольку земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет, то договор № 54 от 28.10.2003 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте данного договора.
 
    Постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области № 1075 от 22.11.2005 г. земельному участку, предоставленному под эксплуатацию животноводческой фермы, и объектам недвижимого имущества, расположенным на этом земельном участке, присвоен единый адрес:  Астраханская область Приволжский район в 250 м. южнее с. Татарская Башмаковка в 2,5 км. восточнее пос. Ассадулаево.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку, истцом не представлены доказательства того, что ему для строительства предоставлен земельный участок, а также доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлено с получением необходимых разрешений и согласований, нет доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то данный объект обладает признаками самовольной постройки.
 
    Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Таким образом, необходимым вопросом для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой, является вопрос о земельном участке, на котором расположена самовольная постройка.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является его собственностью либо предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Экспериментальное фермерское хозяйство» о признании права собственности нежилые здания:
 
    - свинарник, литер строения «А», общей площадью 1 496,9 кв.м.;
 
    - свинарник, литер строения «Б», общей площадью 1 667,2 кв.м.;
 
    - хозяйственный корпус, литер строения «В», общей площадью 776,3 кв.м., расположенные по адресу: Астраханская область Приволжский район в 250 м. южнее с. Татарская Башмаковка в 2,5 км. восточнее пос. Ассадулаево необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова