Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А06-5389/2012
РЕШЕНИЕ
5 июня 2013г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Александровой Е.В., с участием адвоката Мочалова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 05.06.2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иванникова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ,
Установил:
Иванников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления заявитель был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена.
С указанным постановлением заявитель не согласен, т.к. полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и протокол осмотра помещений получены с нарушением закона, проверка его деятельности была проведена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» поскольку предприниматель не был заблаговременно уведомлен о проведении проверки, не установлено, по мнению истца, что торговля табачными изделиями велась на расстоянии ближе 100 метров до границы территории МДОУ <данные изъяты>
В связи с изложенным заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования.
Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет заявитель, осуществлялась торговля табачными изделиями – сигаретами, при этом расстояние между входом в указанный магазин и границами землеотвода МДОУ <данные изъяты> составила 57 метров, то есть менее расстояния в 100 метров, установленных ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87 – ФЗ «Об ограничении курения табака», при этом сам факт розничной торговли табачными изделиями в указанном магазине заявитель не отрицал.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.07.2001 № 87 – ФЗ «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюхания, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигареты, табак трубочный, табак курительный, махорка – крупка курительная.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
Как установлено в судебном заседании заявитель осуществляет свою деятельность по розничной торговле табачными изделиями в магазине «Ольга» расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 57 метров от границы землеотвода МДОУ <данные изъяты> что подтверждается письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной схемой, пояснениями специалиста - представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №. Факт реализации табачных изделий также подтверждается протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд критически оценивает доводы представителя заявителя, в части отсутствия доказательств, подтверждающих, что от места продажи табачных изделий до детского сада расстояние менее 100 метров.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87 – ФЗ «Об ограничении курения табака» действовавшего на момент совершения правонарушения, запрещалась розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно – спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Как следует из п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» розничная торговля табачной продукцией запрещается на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данная норма законодательства, ограничивающая розничною торговлю табачными изделиями продолжает действовать в настоящее время.
Образовательные учреждения, согласно ст. 11.1 и 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Астраханской области от 16.08.2006 № 53/2006-03 не рекомендуется распространение табака и табачных изделий ближе 100 метров от границ территорий детских, учебных медицинских, спортивных, культурных организаций.
При вынесении решения суд учитывает, что МДОУ <данные изъяты> является детским дошкольным образовательным учреждением.
Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Суд даёт критическую оценку доводам заявителя о признании письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2012г. по делу №А06-5389/2012, поскольку данное решение не содержит вывода о незаконности указанного документа, а лишь дает ему оценку в рамках иного административного дела.
Суд критически оценивает доводы заявителя в части незаконности проведенной проверки, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не могут быть применены к данному осмотру и составлению протокола об административном правонарушении инспектором ОБПЭ ЦИАЗ УМВД России по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо не представляет орган государственного контроля или муниципального контроля, и его действия регламентируются п.п.1,3,8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции».
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявителем было совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконной продаже товаров, свободная реализация которых ограничена, в связи с чем считает, что мировым судьей была дана верная квалификация действиям заявителя, и назначено административное наказание в пределах санкции, установленной ст.14.2 КоАП РФ.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от 24.04.2013г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Иванникова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Иванникова С.А. оставить без изменения.
Судья А.А.Аршба
