Дата принятия: 30 сентября 2008г.
Номер документа: А06-5388/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5388/2008 - 23
30 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Цепляевой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
рассмотрев поступивший из Трусовского районного суда г. Астрахани материал по заявлению ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат"
к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Астраханской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2008г. № 1003
при участии:
от истца: Гордеева М.В., представитель, дов. от 10.05.2008г.
от ответчика: Левин Я.Б., ст. дознаватель. дов. от 23.09.2008г. № 7528-16-2
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением об обжаловании постановления главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору от 08.05.2008г. № 1003 о привлечении ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 08.09.2008г. жалоба генерального директора ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» направлена по подведомственности в арбитражный суд Астраханской области.
В судебном заседании представитель заявителя просила признать постановление главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору незаконным и отменить его по тем основаниям, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части периодичности проверок; за указанные в постановлении нарушения общество уже понесло административное наказание в 2007 году. В судебном заседании представитель общества дополнительно пояснила, что постановление о привлечении ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, она присутствовала при вынесении административным органом постановления на основании общей доверенности, выданной юридическим лицом, доверенность на участие в рассмотрение конкретного административного материала её не выдавалась.
Представитель Главного управления МЧС России по Астраханской области отзыв на заявление и административный материал не представил, пояснил, что 4 марта 2008г. проводилась внеплановая проверка, почему материал проверки направлен в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани где возбуждено административное производство, пояснить не смог.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд
у с т а н о в и л:
4 марта 2008года государственным инспектором по пожарному надзору г. Астрахани Богдановой С.В. проведена внеплановая проверка ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» с целью надзора исполнения предписания № 1861 от 31.08.2007г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт № 689 от 04.0302008г. и выдано предписание № 673 от 06.03.2008г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 22-23, 25-26).
31 марта 2008г. заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
8 мая 2008г. главным государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору вынесено постановление, которым ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 30 по 31 августа 2007года проведено плановое обследование ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, ЗАО выдано предписание № 1861 от 31.08.2007г. по их устранению, по ряду нарушений установлен срок исполнения – до 30.10.2007г., 30.11.2007г., либо постоянно. Постановлением главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору от 07.08.2007г. № 2289 ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту № 689, 4 марта 2008г. проводилась внеплановая проверка с целью надзора исполнения предписания № 1861 от 31.08.2007г. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении выданного ранее предписания. За невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, предусмотрена административная ответственность иными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
При этом протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного предстателя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, только если административный орган располагает сведениями о надлежащем извещении законного представителя юридического лица в установленном порядке о времени и месте составления протокола.
Исходя из норм статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Из представленных материалов административного производства следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 31.03.2008г. заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани. В постановлении не указано, присутствовал ли при его вынесении представитель юридического лица, и было ли юридическое лицо извещено о времени и месте возбуждения административного производства. В судебное заседание не представлены доказательства извещения законного представителя Общества о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2008г. вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным постановления административного органа к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что названное выше процессуальное нарушение – вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица является существенным, так как в данном случае Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий зашиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку постановление составлено с существенным нарушением процессуальных норм оно не может быть принято в качестве доказательства административного правонарушения, и соответственно, не может служить основанием для привлечения ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности.
В постановлении главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору от 8 мая 2008г. № 1003 о привлечении ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности также не указано присутствовал ли при рассмотрении материалов административного производства законный представитель юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Представитель административного органа отзыв на заявление и материалы административного производства не представил, доводы заявителя не опроверг, доказательств обоснованности вынесенного постановления не представил.
На основании изложенного, суд считает, что заявление ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору от 8 мая 2008г. № 1003 о привлечении ЗАО «Деревообрабатывающий комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконными и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
Судья
Л.Н. Цепляева
