Решение от 21 октября 2008 года №А06-5386/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
    27 октября 2008года
 
Дело №А06-5386/2006 - 12
 
    20 октября 2008 года- объявлена резолютивная часть решения
 
    27 октября 2008года – изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Астрахани
 
    к Предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки и приведении всех реконструируемых помещений в первоначальное положение
 
    Третьи лица: Комитет имущественных отношений  г. Астрахани
 
    Комитет по архитектуре  и градостроительству г. Астрахани
 
    Департамент истории и культуры Министерства культуры Астраханской области
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Кузнецова Е. А. – (паспорт);
 
    от третьих лиц: не явились;
 
    установил:
 
    Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу ул. Ленина,11 и приведении всех реконструируемых помещений в первоначальное положение.      
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: просил суд признать за МО «город Астрахань» право собственности на нежилое помещение № 057 в литере А3, общей площадью 76,0 кв.м., расположенное в домовладении по ул. Кирова27/ул. Ленина 11,13/ул. Красного Знамени, 12,14 в Кировском районе г. Астрахани.
 
    Суд ходатайство истца удовлетворил, изменения предмета исковых требований принял.
 
    С учетом изменения предмета исковых требований решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2006 года по делу А06-5386/2006-22 исковые требования Администрации города Астрахани удовлетворены.
 
    Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2007 года решение от 20.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 года арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5386/2006-22 отменено, дело передано на рассмотрение по существу заявленных требований в ином судебном составе.
 
    Отменяя решение от 20.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 года Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 14 июня 2007 года указал на то, что рассмотрение судом измененных исковых требований произведено в нарушение требований закона.
 
    При новом рассмотрении спора по существу в судебном заседании 19.05.2008г. представителем истца заявлено ходатайство о проведении  архитектурно-строительной экспертизы на предмет установления возможности сноса самовольно возведенного пристроя и возможности привести архитектурный объект после сноса нежилого помещения –«Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи по ул. Ленина/ул.Кирова/ул.Кр. Знамени, д.11/27/12» в первоначальное состояние. Проведение экспертизы было поручено ООО ПКФ «Архитон». Определением суда от 19 мая 2008г. по рассматриваемому делу Администрации г.Астрахани было поручено решить вопрос об оплате экспертизы в недельный срок с момента вынесения определения.
 
    Администрация г.Астрахани вопрос об оплате экспертизы в установленный судом срок не решила, на день рассмотрения спора экспертиза не произведена. Сроки для проведения экспертизы, установленные определением суда истекли.
 
    Суд рассматривает спор по существу по имеющимся в деле документам.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в  отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик –предприниматель Кузнецова Е.А. в судебном заседании иск не признала,  считает требования истца незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать, указав, что спорное помещение не является самовольной постройкой. Представила решение арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2008г. по делу №А06-1057/2008-18 вступившее в законную силу, в соответствии с которым за предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной признано право собственности на объект о сносе которого ведет речь истец в рассматриваемом исковом заявлении.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 222 ГК РФ и указывает,  что в ходе комплексной проверки Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани установлено, что поул.Ленина,11, имел место факт реконструкции нежилых помещений первого этажа домовладения по ул. Ленина, 11  без соответствующей разрешительной документации.   В связи с этим Администарация города Астрахани полагает, что предприниматель Кузнецова Е.А. своими действиями, выражающимися в самовольном строительстве без оформления разрешения на строительство и согласования проекта в нарушении ст.51 Градостроительного кодекса РФ и самовольном занятии земельного участка из состава земель муниципальной собственности нарушил материальное права и охраняемые законом интересы местного самоуправления, в частности ст.30, 38 Земельного кодекса РФ, в которых оговорен порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной либо государственной собственности.
 
    Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянным (бессрочным) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
          Анализируя указанные обстоятельства, суд  учитывает решение суда Астраханской области , вынесенное по делу №А06-1057/2008-вступившее в законную силу, в соответствии с которым за предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 057 в литере А3 площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного знамени, 11/27/12 (уточненный адрес объекта).
 
    Решением суда установлено, в частности, что создание постройки, ее приспособление осуществлялось в соответствии со ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», т.е. без нарушения  градостроительного регламента. Суд посчитал, что постройка создана без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения правового режима земельного участка. На данный земельный участок может быть признано право собственности за создавшим ее лицом, в случае отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и без создания угрозы жизни и здоровью гражадан.
 
    В судебном заседании по делу №А06-1057/2008-18 не установлено нарушение прав и интересов других лиц. Указано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из ст.69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, факт признания права собственности за предпринимателем на оспариваемый объект исключает требования о сносе самовольной постройки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    При принятии решения об отказе в иске суд также учитывает, то обстоятельство, что истцом не доказано обстоятельство возможности сноса указанного истцом пристроя без  причинения повреждений помещению литер А3  и разрушения несущих конструкций.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Администрации  г.Астрахани в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Т.Ю. Морозова