Дата принятия: 30 октября 2008г.
Номер документа: А06-5375/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5375/2008 - 2
29 октября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Бочарникова Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания Авдеевым В.Б..
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Электротехническая компания» к ООО «Завод нерудных материалов»
о взыскании 14 459 670 руб.
при участии:
от истца: Горбачева С.В., доверенность в деле.
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» задолжности по договору поставки №5632 от 29.08.07 года за поставленный цемент в размере 14 459 670 рублей, из которых 7 229 835 руб. – сумма основного долга, 7 229 835 руб. – сумма пени в соответствии с п. 5.1 договора , а также госпошлину в размере 83 799 рублей.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился, исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление пояснил, что акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке, а размер пени не соответствует статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, проанализировав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» был заключен договор поставки цемента № 5632.
Наименование товара, количество и сроки отгрузки, цену товара, порядок и сроки оплаты, а также срок действия до 31.12.07 года стороны определили в вышеупомянутом договоре.
Во исполнение условий договора № 5632 от 29 августа 2007 года истец произвел предварительную оплату продукции, в размере 22 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9807 от 05.09.07 г.
Ответчик свои обязательства по поставке цемента исполнил ненадлежащим образом, поставив товар на сумму 15 082 635 рублей, что подтверждается 6 товарными накладными. В результате чего по состоянию на 15 августа 2008 года за ним числится задолженность в размере 7 229 835 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки от 20 августа 2008 год.
По договору № 5632 от 29 августа 2007 года стороны определили порядок и сроки поставки товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и пени, за неисполненное в срок обязательство, по договору.
Согласно части 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительного оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В обоснование размера долга в сумме 7 229 835 рублей истец представил копию платежного поручения № 9877 от 05.09.07 года об оплате 22 312 500 рублей, копии товарно-транспортных накладных №№ 81, 83, 82, 84, 81/1, 84/2, а также два акта сверки расчетов.
В отзыве на иск ответчик указывает на неправомерность представления истцом актов сверки, подписанных в одностороннем порядке.
Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела усматривается, что договор поставки, акты сверки расчетов оформлены посредством факсимильной связи, что допускается в гражданском документообороте в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.
Представленные истцом акты сверки расчетов подписаны двумя сторонами, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами.
В отзыве на иск не указаны мотивы по которым, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части основного долга.
При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 7 229 835 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства уплатить пени в размере 1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Согласно статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При предъявлении иска истец начислил пеню по правилам статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и согласно п.5.1 договора № 5632 от 29.08.07 г. за период с 29.09.07 г. по 15.09.08 г. и предъявил к взысканию пени в размере 7 229 835 рублей.
Ответчик расчет пени в отзыве на исковое заявление от 15 октября 2008 г. не признал, указал на несоразмерность пени предъявленной к взысканию ставке рефинансировании.
При проверке правильности составления расчета пени судом выявлена явная несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно, Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.При явном несоответствии пени сумме иска, первая рассчитывается из размера ставки рефинансирования на день предъявления иска.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 10,75% годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 674 000 рублей и в этой части иск подлежит удовлетворению
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга и пени в сумме 7 229 685 рублей явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 83 799 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нерудных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» основной долг в сумме 7 229 835 рублей, пеня в сумме 674 000 рублей, судебные расходы в сумме 83 799 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам ст. 257 АПК РФ.
Судья
Г.Н. Бочарникова
