Решение от 04 декабря 2008 года №А06-5374/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5374/2008 - 2
 
    04 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Электротехническая компания"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью   "Вымпел"
 
    о взыскании    задолженности  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки № 5 от 10.01.2008 г. в размере 5 674 432 руб. 81 коп., из которых  4 914 129 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 760 302 руб. 92 коп. – сумма пени.
 
    При участии:
 
    от истца: Горбачева С.В., доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   "Вымпел" о взыскании    задолженности  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки № 5 от 10.01.2008 г. в размере 5 674 432 руб. 81 коп., из которых  4 914 129 руб. 89 коп. – сумма основного долга; 760 302 руб. 92 коп. – сумма пени.
 
    Истец поддержал исковые требования  в   полном объеме.
 
 
    Представитель  ответчика,извещенный  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив  судебное заседание  не явился, иск не оспорил.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося  ответчика.
 
 
    Суд,  изучив материалы дела, выслушав доводы истца   считает,  что  исковые требования подлежат удовлетворению   частично  по следующим основаниям:
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 10. 01. 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5, согласно которому  поставщик  (Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел») при наличии оплаты  обязуется отгрузить, а покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания») оплатить и принять  металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно Приложению №1 к настоящему договору (спецификация № 16 от 18.07.2008 г.,  № 18 от 25.07.2008 г.).
 
 
    В соответствии с пунктом 7.1  указанной сделки  от 10.01.2008 г.  срок действия договора установлен с 10 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
 
 
    На основании пункт 5.1 договора № 5 от 10.01.2008 года  расчеты  за продукцию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты подлежащей  отгрузке продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом предварительная оплата производится покупателем  только после  письменного сообщения  поставщика об объеме  оплачиваемой продукции и сумме предоплаты. Предоплата, произведенная покупателем без письменного согласования с поставщиком, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения ее  дальнейшего назначения,  определяемого дополнительным соглашением сторон. В сумму предоплаты покупатель включает стоимость продукции, ж.-д., тариф и НДС.
 
    Спецификациями № 16 от 18.07.2008 г.,  № 18 от 25.07.2008 г. предусмотрена   поставка продукции в течение 10 дней с  момента  получения предоплаты.
 
 
    Истец свои обязательства по  договору исполнил  надлежащим образом,  перечислив  предварительную оплату за приобретаемый  товар   в сумме   4 914 129 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют  платежные  поручения  № 8747 от 25.07.2008 г., № 9101 от 05.08.2008 г.
 
 
    В соответствии   пунктом 4.7  договора № 5  от 10.01.2008 года  поставщик осуществляет отпуск (отгрузку) продукции в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты.
 
 
    Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 914 129 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского  Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Исследовав платежные  поручения № 8747 от 25.07.2008 г., № 9101 от 05.08.2008 г., суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью  "Электротехническая компания"  перечислило Обществу с ограниченной ответственностью   "Вымпел"  4 914 129 руб. 89 коп., а последний не осуществил поставку  товара.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании  долга в сумме 4 914 129 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно пункту  6.7   договора   № 5 от 10.01.2008 г.   в случае  нарушения поставщиком сроков поставки (отпуска) продукции, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не отпущенной (не отгруженной) продукции за каждый  день просрочки.
 
 
    За неисполнение Обществом  с ограниченной ответственностью   "Вымпел" обязанности по передаче товара    истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  760 302 руб. 92 коп. за период  с 05.08.2008 г. по 15.09.2008 г.
 
    Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга в сумме  4 914 129 руб. 89 коп.и пени в сумме 760 302 руб. 92 коп.явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме39 873 руб.., подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Электротехническая компания" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью   "Вымпел"  основной долг в сумме 4 914 129 руб. 89 коп., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 39 873 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова