Решение от 16 октября 2009 года №А06-5373/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5373/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Администрации г. Астрахани
 
    адрес: г. Астрахань ул. Чернышевского, 6
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Ленина, 6
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 20 603 руб. 13 коп. и пени в сумме 2 041 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Твердохлебова И.Е. – вед.специалист-юрист, копия доверенности от 05.11.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: Алексеев В.Г. – директор, паспорт.
 
 
    Администрация г. Астрахани обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз» с иском о взыскании задолженности в сумме 22 645 руб. 03 коп., из которой 20 603 руб. 13 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1497 от 25.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 14.05.2009 г. и 2 041 руб. 90 коп. –  сумма пени за период с 15.02.2008 г. по 31.05.2009 г.
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 октября 2009 г. до 15 октября 2009 г. до 9 час. 00 мин.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1497 от 25.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 14.05.2009 г. в размере 20 603 руб. 13 коп.
 
    Суд определил: поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1497 от 25.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 14.05.2009 г. в размере 20 603 руб. 13 коп. принят судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать пеню за период с 15.02.2008 г. по 31.05.2009 г.  в сумме 2 041 руб. 90 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт просрочки внесения арендной платы имеет место, и просит суд, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер пени.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению Администрации г. Астрахани № 2042 от 22.07.2003 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз» в аренду с 16.12.2002 года сроком на 25 лет предоставлены земельные участки по ул. Автозаправочной, 12 в Ленинском районе г. Астрахани площадью 622 кв.м. и 701 кв.м. для эксплуатации подъездных дорог, площадью 372 кв.м. для благоустройства зеленой зоны, площадью 1 396 кв.м. для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.    
 
    25 сентября 2003 года между Администрацией г. Астрахани (арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз» (арендатор по договору) заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1497, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Автозаправочная, 12 для эксплуатации подъездных дорог.
 
    Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрен срок аренды земельного участка, а именно: с  16.12.2002 г. по 15.12.2027 г.
 
    Поскольку договор № 1497 от 25.09.2003 г. заключен на срок более одного года, то 10 сентября 2004 года данная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за № 30-01/01-64/2004-0118, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/206/2008-773 от 02.12.2008 г.   
 
    В настоящем исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика 20 603 руб. 13 коп. – суммы основного долга по арендной плате по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1497 от 25.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 14.05.2009 г.
 
    Однако, поскольку истец в судебном разбирательстве заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 1497 от 25.09.2003 г. за период с 01.01.2008 г. по 14.05.2009 г. в размере 20 603 руб. 13 коп. и отказ принят судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 15.02.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 2 041 руб. 90 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.5 договора № 1497 от 25.09.2003 г., согласно которому ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой  обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 15.02.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 1 000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В части требования Администрации г. Астрахани о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз» суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 14.05.2009 г. в размере 20 603 руб. 13 коп. – производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз» в пользу Администрации г. Астрахани в бюджет муниципального образования «город Астрахань» пеню за период с 15.02.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 1 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югстройтрансгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 руб. 80 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова