Решение от 29 октября 2008 года №А06-5372/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5372/2008 - 15
 
    27 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе 
 
    судьи  Блажнова Д.Н.                                                                                                         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело
 
 
    по заявлениюВойсковой части 18374
 
    к  Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Ахтубинскому району территориального (межрайонного) отдела №1 по Ахтубинскому району и ЗАТО г.Знаменск Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АО
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №69/28-2008 от 02.09.2008г.
 
    при участии:
 
    от заявителя– Резников Н.П. – ведущий инженер отдела в/ч 18374 по доверенности №1284 от 24.10.2008г., Середкин А.А. - помощник командира по финансово-экономической работе, старший инженер ИАС в/ч 18374 по доверенности №1283 от 24.10.2008г., Гриненко С.В. - старший инженер ИАС в/ч 18374 по доверенности №1282 от 24.10.2008г., Шевчук Л.В. – начальник штаба –заместитель командира в/ч 18374 по доверенности №1281 от 24.10.2008г.
 
    от административного органа – Штельман В.А. – начальник юридического отдела по доверенности №АЖ/06-03  от 09.01.2008г.
 
 
 
    Войсковая часть 18374  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  №69/28-2008 от 02.09.2008г. вынесенного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району территориального (межрайонного) отдела №1 по Ахтубинскому району и ЗАТО г. Знаменск Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АО.
 
 
    Представители заявителя в судебном заседании приобщили к материалам дела копию устава Войсковой части 18374. Постановление по делу об административном правонарушении  №69/28-2008 от 02.09.2008г. просят отменить, считают, что в действиях Войсковой части 18374 отсутствует  состав вменяемого административным органом правонарушения. Представитель заявителя – Шевчук Л.В. пояснил, что он присутствовал при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и расписался в протоколе. А также расписался  в получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №69/28-2008 от 19.08.2008г. Также пояснил, что 02.09.2008г он присутствовал при рассмотрении  дела об административном правонарушении №69/28/-2008  и расписался в получении копии обжалуемого постановления.
 
 
    Представитель административного органа сзаявленными требованиями не согласен, пояснил, что факт совершенного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также пояснил, что законный представитель Войсковой части 18374 извещался о дате составления протокола об административном правонарушении письмом от 09.07.2008г. №(08-01)-15/410, которое было направлено факсимильной связью 16.07.2008г., о чем свидетельствует отчет о доставке. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным, при вынесении постановления присутствовал представитель Войсковой части.
 
 
    Выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании распоряжения  Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Барабанщикова И.А. №55 от 11.08.2008г. государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астаховой М.Е.  была проведена проверка соблюдения земельного законодательства Войсковой части 18374 на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район СПК «Пироговское» площадью 8000 квадратных метров.
 
 
    В ходе проведения проверки был вывялен факт использования вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. А именно,  договор  аренды Войсковой частью земельного участка от 22.11.2004г.,  заключенный на пять лет, не прошел государственную регистрацию. По результатам проверки Государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району Астаховой М.Е.  составлен акт от 19.08.2008г.
 
 
    По данному факту 19.08.2008г. в отношении Войсковой части 18374 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.
 
 
    02.09.2008г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ахтубинскому району и ЗАТО г.Знаменск  Барабанщиковым И.А.,  Войсковая часть 18374 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением  Войсковая часть 18374 обратилась в суд.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    
Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    
Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    В соответствии с главой 2 устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации законным представителем Войсковой части 18374 является командир указанной части, который действует без доверенности от имени юридического лица.
 
 
    Как следует из пояснения представителя административного органа извещение законному представителю Войсковой части 18374 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено факсимильной связью 16.07.2008г. (письмо от 09.07.2008г. №(08-01)-15/410), однако  административным органом не представлены доказательства, что номер телефона, указанный в отчете об отправке, является официальным номером Войсковой части 18374.
 
 
    Кроме того, из уведомления от 09.07.2008г. №(08-01)-15/410 следует, что законный представитель Войсковой части 18374 предупреждается о составлении протокола об административном правонарушении  еще до выявления факта правонарушения, что также не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола.
 
 
    Из  материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя 19.08.2008г., при составлении протокола присутствовал Шевчук Л.В. по общей доверенности.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Шевчук Л.В. пояснил, что он  расписался в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2008г. и в получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №69/28-2008 от 19.08.2008г. Также пояснил, что 02.09.2008г. присутствовал при рассмотрении  дела об административном правонарушении №69/28/-2008 и расписался в получении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела. 
 
 
    Из доверенности №589 от 04.06.2007г., подписанной командиром Войсковой части 18374 Бариевым Р. следует, что Шевчук Л.В. уполномочен представлять Войсковую часть по вопросам, связанным с оформлением документов по базе отдыха «Высота» для летного состава части, в разрешительных организациях города Ахтубинска.
 
 
    Однако  данная доверенность не наделяет Шевчука Л.В. полномочиями законного представителя Войсковой части 18374, кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, поскольку она уполномочивает Шевчука Л.В. на представление полномочий по иным вопросам, в доверенности отсутствуют указания на полномочия Шевчука Л.В. по участию в конкретном административном деле.
 
 
    Кроме того, согласно доверенности №589 от 04.06.2007г. она действительна  в течение одного года со дня ее выдачи (до 04.06.2008г.), а  протокол об административном правонарушении составлен 19.08.2008 г., т.е. по истечении срока действия доверенности лица, присутствовавшего при составлении данного протокола.
 
 
    Пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определяет, что Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
 
    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 19.08.2008г., о составлении данного протокола.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    
Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении №69/28-2008 от 19.08.2008г. также получено представителем по доверенности №589 от 04.06.2007г.  Шевчуком Л.В. Однако к моменту получения определения и рассмотрения дела об административном правонарушении срок доверенности выданной Шевчуку Л.В. истек, поскольку, как было указано выше, данная доверенность являлась действительной до 04.06.2008 г.
 
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении № 69/28-2008 было рассмотрено административным органом без участия законного представителя или защитника заявителя и в отсутствие сведений об их надлежащем извещении о рассмотрении названного дела.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и без извещения такого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,       а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица и без их извещения, является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку данное лицо было лишено возможности квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя просят восстановить десятидневный срок для обжалования  постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку первоначально в течении десяти дней со дня получения постановления, жалоба на него была направлена в административный орган, который направил жалобу по подведомтственности в арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку факт направления заявления по делу (жалобы)  административному органу для передачи в адрес арбитражного суда в течении десяти дней со дня вынесения постановления, подтверждается материалами дела (л.д. 4, 16).
 
 
    Кроме того, при подачи жалобы в административный орган заявитель руководствовался положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление №69/28-2008  от 02.09.2008 г. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ахтубинскому району территориального (межрайонного) отдела №1 по Ахтубинскому району и ЗАТО г.Знаменск Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области о назначении Войсковой части 18374   административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов