Дата принятия: 21 октября 2008г.
Номер документа: А06-5362/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5362/2008 - 23
21 октября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Цепляевой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ССтройМет»
заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Д.Н. Шаповалов
ООО «УралТрейдМет»
об оспаривании постановления от 10.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства
при участии:
от заявителя: Кулагин А.Л., представ. по дов. от 14.10.2008г.
от судебного пристава: Шаповалов Д.Н., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани, удостов. № ТО № 083433
от ООО «УралТрейдМет»: не явился
ООО «СтройМет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Шаповалова Д.Н. от 10.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства №18/6065/1516/4/2008. Представитель заявителя считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав по заявленным требованиям возражает, письменный отзыв на заявление не представил.
Представитель ООО «УралТрейдМет» в судебное заседание не явился, 06.10.2008г. представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ООО «СтройМет», факсимильной связью представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с требованиями п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
10.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Шаповаловым Д.Н. на основании исполнительного листа №А60-2201/2008-СЗ от 14.07.2008г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №18/6065/1516/4/2008 в отношении должника - ООО «СтройМет».
В качестве взыскателя в оспариваемом постановлении указано ООО «УралТрейдМед», фактически должником по данному исполнительному производству является ООО «УралТрейдМет». В судебном заседании было установлено, что допущенная ошибка была исправлена судебным приставом – исполнителем, путем вынесения постановлением от 30.09.2008г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Поэтому суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на самостоятельное исправление допущенных им ошибок, описок.
Вместе с тем, исполнительное производство №18/6065/1516/4/2008 в отношении ООО «СтройМет» было возбуждено на основании заявления лица – Плотникова А.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2008г. № 4, выданной ООО «УралТрейдМет» (л.д.30).
Согласно частям1 и 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Лицом, подписавшим доверенность, указана Дубинина Алексея Владимировича.
Суд считает, что данная доверенность оформлена не надлежащим образом и не порождает у лиц, в ней указанных, каких-либо прав на представление интересов данного юридического лица, поскольку судом не установлено лицо, подписавшее доверенность. Из материалов дела следует, что директором ООО «УралТрейдМет» является Дубинин Алексей Владимирович. Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению Плотникова И.Г. – лица, не имеющего полномочий на представление интересов ООО «УралТрейдМет».
На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела № 2 по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 10.09.2008г. о возбуждении исполнительного производства №18/6065/1516/4/2008 признать недействительным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74).
Судья
Л.Н. Цепляева
