Решение от 05 декабря 2008 года №А06-5359/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5359/2008 - 20
 
    03 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «27» ноября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области
 
    к ООО Страховая компания "Согласие" Нижне-Волжский филиал
 
    о взыскании 18 445 руб. 94 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Анцупова В.М. – юрисконсульт – доверенность от 15.11.07 года, удостоверение № АСТ 009792 от 12.05.06 года.
 
    Докучаев Ю.А. – ст. инспектор отделения МТиХО – доверенность от 17.10.08 года, удостоверение № АСТ 014496 от 05.12.07 года.
 
    от ответчика – Синченко О.Е. – представитель – доверенность от 21.02.08 года
 
    установил:
 
    Управление  вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 12 484 руб. 85 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 961 руб. 09 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска в части страхового возмещения до 11.478 руб. судом удовлетворено. Иск считать заявленным в части страхового возмещения на сумму 11 478 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 961 руб. 09 коп.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве исковые требования поддержал, согласно доводам искового заявления, и просит взыскать, как считает истец, недополученную сумму страхового возмещения 11.478 руб. 20 коп., при этом пояснил, что с результатами оценки, проведенной страховым обществом, истец не согласился, стоимость восстановительного ремонта составила 33.500 рублей, и разница между страховым возмещением, полученным от страховой компании, и стоимостью ремонта, составила, с учетом уменьшенных истцом требований, 11478 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Расходы на проведение истцом экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истец также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований, считает, что выплата была произведена в соответствии с законом, на основании независимой оценки стоимости ущерба, произведенной ООО коммерческой фирмой «Альфа», просит в иске отказать.
 
 
    В порядке ст.163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 24 ноября 2008 г. по 27 ноября 2008 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,  заслушав свидетельские показания, суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 государственный номер Е 356 ЕК, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Орлова С.В., и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер А 523 ЕН под управлением Майорова С.А.
 
    В данном дорожно-транспортном происшествии инспекторами ДПС была усмотрена вина водителя Майорова С.А., который нарушил  пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в деле справками о ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    Управление вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области 15.04.2008 г. обратилось в ООО Страховая компания "Согласие" Нижне-Волжский филиал для возмещения причиненного ущерба (л.д.33), поскольку гражданская ответственность  владельца транспортного средства Майорова С.А., являвшегося виновником в данном дорожно-транспортном происшествии,  зарегистрирована в указанной страховой компании, что также подтверждается страховым полисом ААА № 0443377020 (л.д.34).
 
    Согласно имеющемуся в деле направлению от 23 апреля 2008 г., автомашина истца была направлена на осмотр для определения стоимости ущерба (л.д.56).
 
    Определение стоимости ущерба производилось независимой организацией ООО Коммерческой фирмой «Альфа».
 
    Согласно отчету № 3328.04.08 - общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Альфа» от 05.05.2008 года  стоимость ущерба автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер Е 356 ЕК определена в размере 22 022 рублей 30 копеек.
 
    Согласно определенной независимой оценкой стоимости ущерба, произведенной ООО КФ «Альфа» (л.д.35-56) истец выплатил Управлению вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области страховое возмещение в размере 22 022 руб., что подтверждается платежным поручением  № 339 от 05.06.2008г. с отметкой банка (л.д.22).
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией «Согласие» и той суммой ущерба, которая определена по заказу истца Волгоградской лабораторией судебных экспертиз.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт повреждения автомобиля  ГАЗ 3110 государственный номер Е 356 ЕК установлен  в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2008 г. описаны следующие повреждения транспортного средства - поврежденного автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер Е 356 ЕК: «Деформация заднего багажника, заднего фартука, заднего левого крыла, заднего бампера, разбит задний левый указатель поворота. Возможны скрытые дефекты».
 
    При этом суд указывает, что истцом  для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка с участием независимого эксперта – ООО КФ «Альфа», что соответствует положениям Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В материалах Отчета ООО КФ «Альфа» имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленный с участием представителя истца как владельца транспортного средства. В данном акте зафиксированы повреждения, которые и учтены независимым оценщиком при определении размера ущерба.
 
    При данном осмотре представитель владельца транспортного средства никаких возражений по данным осмотра не выразил, акт подписан без замечаний (л.д.50).
 
    В обоснование своих доводов о том, что стоимость ущерба составила иную сумму, нежели определено было страховой компанией к выплате, истец ссылается на проведенную по его заказу экспертизу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз.
 
    В соответствии с заключением Волгоградской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 34.056 руб.85 коп.
 
    Как следует из Акта осмотра от 05 июня 2008 г., проведенного указанным экспертом (л.д.12), в числе повреждений обозначены и правые фонари – задний правый наружный  и задний внутренний правый (разбиты).
 
    Однако, эти повреждения не были зафиксированы органами ГИБДД при осмотре транспортного средства истца в момент совершения ДТП.
 
    Далее в акте осмотра от 05 июня 2008 г. указаны повреждения заднего правого крыла и согласно экспертному заключению (пункт 6) крыло заднее правое деформировано с вытяжкой металла, образованием складок и вмятин на площади до 50% общих поверхностей деталей.
 
    Эти повреждения правого заднего крыла также не зафиксированы при осмотре транспортного средства ни в момент совершения ДТП, ни независимым оценщиком – ООО Коммерческой фирмой «Альфа».
 
    Из свидетельских показаний заслушанных в судебном заседании оценщиков двух организаций, проводивших определение стоимости ущерба, Шишкова Д.Н. (ООО КФ «Альфа») и Абдуллаева А.И. (Волгоградская лаборатория судебных экспертиз), суд пришел к выводу о том, что повреждения правового крыла автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер Е 356 ЕК и правых фонарей не относятся к скрытым дефектам, которые невозможно было установить при визуальном осмотре в момент ДТП.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии эти повреждения не зафиксированы, как не зафиксированы и при осмотре, проведенном ООО КФ «Альфа», а этот осмотр также выявлял скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре в месте совершения ДТП. Но и этих повреждений при осмотре ООО КФ «Альфа» не обнаружено.
 
    При таких обстоятельствах, полагать, что повреждения правового крыла и правых задних фонарей автомобиля являются следствием ДТП, произошедшего 14.04.2008 г. – нет оснований.
 
    Кроме того, оценивая документы по ремонту автомобиля, представленные истцом, суд отмечает, что договор № 114/08 от 26 июня 2008 г. с предпринимателем, проводившем ремонт автомашины истца, был заключен именно на сумму 22.022 рубля (пункт 3.1 договора). А представленные истцом акт выполненных работ (услуг) № Чп-0054475 на сумму 11 478 рублей и счет № Счт-000934 на эту же сумму датированы 25 июня 2008 года, то есть ранее даты заключения договора.
 
    По договору № 114/08 от 26 июня 2008 г. и согласно счету № СЧт-000933 от 26 июня 2008 г. и акту выполненных работ № Чп-0054522 от 26.06.08 г. работы по ремонту автомобиля ГАЗ 3110 государственный номер Е 356 ЕК выполнены именно на сумму 22022 рубля.
 
    Наличие дополнительного соглашения от 27 июня 2008 г. к указанному договору не свидетельствует о том, что сумма работ, указанных в счете и акте от 25 июня 2008 г. является включенной в стоимость данного договора, поскольку в дополнительном соглашении никакой суммы не указано, а работы на сумму 11 478 рублей согласно счета и актов выполнены 25 июня 2008 г. – до даты заключения договора и дополнительного соглашения к нему.
 
    Оценив все доказательства по данному делу, суд считает, что у истца отсутствует право требования к ответчику о взыскании, как считает истец, недополученной  суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, оплата в сумме 22 022 рубля произведена ответчиком истцу на основании заключения, произведенного ООО КФ «Альфа».
 
 
 
    Заключение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы не опровергает проведенную ООО КФ «Альфа» оценку стоимости ущерба. Из заключения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы не усматривается, что первоначальная независимая оценка ООО КФ «Альфа» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов. А дополнительно указанные в заключении Волгоградской лаборатории судебных экспертиз повреждения автомобиля истца, не отраженные ни справке органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ни в осмотре ООО КФ «Альфа» не свидетельствует о том, что эти повреждения являлись результатом произошедшего 14.04.2008 г. ДТП.
 
    В судебном заседании факт выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему проверен и подтвержден платежным поручением № 341 от 04.07.2008г. представленным в суд.
 
    У ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большей сумме.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца удовлетворению не подлежат как во взыскании суммы страхового возмещения 11478 рублей, так и в сумме 5961,09 руб., затраченной истцом на проведение экспертизы, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам эти требования признаются судом необоснованными и не доказанными в рамках рассмотрения требований к ответчику по предмету и основания настоящего иска.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ государственная пошлина по исковому заявлению отнесена на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова