Решение от 28 августа 2009 года №А06-5342/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5342/2008
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» августа 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Вениаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны, Яхиной Фирдаус Хасьяновны
 
    к Куприянову Валерию Владимировичу,
 
    к Комитету  имущественных отношений    г. Астрахани
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость",
 
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – Кузнецова Елена Анатольевна
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора –
 
    Фионов Михаил Викторович
 
    о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
 
    при участии:
 
    от всех истцов: Ершова О.И. – представитель по нотариальным доверенностям от 05.04.2007 года.
 
    от ответчиков: 1. от Куприянова В.В. – Харитонова С.К. – представитель по доверенности от 17.02.2009 г.
 
    2. от Комитета имущественных отношений г. Астрахани- Конопатов Ю.Р. – главный специалист-юрист отдела судебной практики, доверенность № 01-338 от 16.01.2009г. служебное удостоверение 444 от 31.01.2009 г.
 
    3. от ООО «Салон парикмахерская «Молодость»- Соловьева С.В. – представитель, доверенность от 17.03.2008г.  № 01
 
    от третьего лица – предпринимателя Кузнецовой Е.А. – Ершова О.И. –представитель, доверенность от 05.04.2007 года.
 
    от третьего лица Фионова М.В. – Харитонова С.К. – представитель по доверенности от 23.04.2009 г.
 
 
 
    Истцы - Общество  с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", Нигматуллина  Надежда Алексеевна, Крышина  Любовь Вениаминовна, Вишнякова  Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Мороз Светлана Борисовна, Русанова Елена Николаевна, Яхина Фирдаус Хасьяновна обратились в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к Куприянову Валерию Владимировичу, Комитету  имущественных отношений г. Астрахани  с требованиями о признании притворных сделок недействительными, а именно: договора приватизации № 251/НФ от 22.08.2006 г., договора займа от 18.09.2006г. и договора об отступном от 26.12.2006 г., применении последствий недействительности указанных сделок.
 
    Согласно статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.
 
    В предварительном заседании 14.05.2009 г. в порядке статьи 50 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. И предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна определением от 14 мая 2009 г. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной заявлены самостоятельные требования о признании ничтожными договоров: приватизации № 251/НФ от 22.08.2006 г.,  займа от 18.09.2006г. и договора об отступном от 26.12.2006 г.,  и применении последствий недействительности указанных сделок согласно письменному тексту ходатайства данного лица (л.д.82-88 том 2).
 
    Согласно определения суда от 14 мая 2009 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом принят отказ от ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» от исковых требований к Куприянову В.В. и Комитету имущественных отношений г. Астрахани и согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением суда от 14 мая 2009 г. производство по делу прекращено в  части исковых требований ООО «Салон-парикмахерская «Молодость».
 
    Суд также указанным определением исключил из числа истцов по делу ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» и в связи с ходатайством представителя истцов и с согласия лиц, участвующих в деле, привлек данное Общество в качестве ответчика по настоящему делу.
 
    Определением суда от 24 июня 2009 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчиков привлечен Фионов Михаил Викторович, поскольку является собственником спорного нежилого помещения № 049 в литере АА3 по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, д.11/27/12.
 
    Судом также приняты к рассмотрению в настоящем деле дополнительные требования истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - о признании недействительным как притворным, дополнительного соглашения№1 от 25.12.2006 г. к договору купли-продажи №251-НФ от 22.08.2006 г.
 
    Из материалов дела следует, что Куприянов Валерий Владимирович имеет зарегистрированный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя (л.д.51 том 1), что не оспаривается участвующими в деле лицами.
 
    Исковые требования истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями – предпринимателя Кузнецовой Е.А. - поддержаны представителем названных участвующих в деле лиц  в судебном разбирательстве, изложены доводы истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями согласно искового заявления, письменного ходатайства Кузнецовой Е.А., в котором также указаны ее доводы и требования (л.д.82-88 том 2), а также согласно письменного дополнения искового заявления (л.д.32-34 том 5). Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что все три сделки: договор приватизации № 251/НФ от 22.08.2006 г., договор займа от 18.09.2006г. и договор об отступном от 26.12.2006 г. взаимосвязаны между собой, являются притворными сделками, имеют целью прикрыть сделку приватизации Куприяновым В.В. спорного нежилого помещения, согласно п.2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка является ничтожной, нарушает права участников Общества, поскольку у них есть имущественный интерес, а также права предпринимателя Кузнецовой Е.А. как арендатора спорного помещения. Представитель истцов и третьего лица также ссылается на судебные акты по делам, указанным в вышеназванных письменных заявлениях, имеющихся в деле. Представитель истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик – ООО Салон-парикмахерская «Молодость»» не согласен с исковыми требованиями, в соответствии с доводами отзыва на иск (л.д.75-86 том 5), указывает на отсутствие у истцов статуса участников общества, ссылается на  Устав ООО СП «Молодость» и Учредительный договор от 24 октября 2006 г., где истцов нет в качестве участников Общества, вопрос о приватизации спорного помещения был решен участниками ООО СП «Молодость» еще в 2004 году согласно протоколу собрания от 14.04.2004 г., есть доказательства фактического исполнения оспариваемых сделок. Данный ответчик считает предпринимателя Кузнецову Е.А. также не имеющей право на обжалование договоров, указывает на отсутствие доказательств непрерывности владения ею, как арендатором, спорным помещением, указывает, что нет сведений в Едином гос.реестре прав на спорное помещение о том, что объект обременен правом аренды. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Куприянова В.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению согласно доводов письменного отзыва на иск (л.д.70-72 том 5), указывая на недоказанность истцами, как нарушения их прав, так и наличия неблагоприятных последствий совершенной сделкой приватизации имущества.
 
    Ответчик – Комитет имущественных отношений г.Астрахани поддерживает доводы о том, что у истцов нет доказательств нарушения их прав, они уже не участники Общества, указывает о том, что протокол собрания участников Общества от 14.04.2004 г. не оспорен, Кузнецова Е.А также не является тем лицом, которое имеет право на обжалование решения. По делу А06-2597/2-22/05 – выселена Кузнецова Е.А. из помещения. Комитет также ссылается на решение по делу № А06-4637/2009, которым отказано Кузнецовой Е.А. о внесении изменений в договор аренды, в части продления срока аренды. Кроме того, представитель данного ответчика указал, что нет доказательств связи всех участников сделок, связи между Комитетом и Куприяновым не имеется. Ответчик просит в иске отказать.
 
    Представитель 3-го лица Фионова М.В. пояснил, что Фионов Михаил Викторович является добросовестным приобретателем помещений, имущество приобретено от лица, которое имело право его отчуждать и по состоянию на 10.10.07 г. – не было обременений на этот объект. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Предметом настоящих исковых требований является оспаривание ряда сделок, а именно:договора приватизации № 251/НФ от 22.08.2006 г., дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2006 г. к данному договору, договора займа от 18.09.2006г. и договора об отступном от 26.12.2006 г., и применении последствий недействительности указанных сделок.
 
    Как следует из материалов дела, Договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ подписан между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» («Покупатель») 22 августа 2006 г. (л.д.104 том 4).
 
    Согласно разделу 1 предметом договора, именуемым «Объект приватизации» являются нежилые помещения № 049 в литере АА3 общей площадью 462,9 кв.м; № 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 с коридорами общего пользования: I- общей площадью 12,7 кв.м, VI– общей площадью 5,8 кв.м., которые Комитет как Продавец по указанному договору продает Покупателю за 7 800 000 рублей.
 
    Денежные средства в оплату объекта приватизации были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью Салон парикмахерская «Молодость» на счет Муниципального казначейства, что подтверждается платежным поручением № 05 от 18.09.2006 г. (л.д.103 том 4), поскольку условием пункта 2.1.1 названного договора Покупатель обязан произвести оплату не позднее 21 сентября 2006 года.
 
    25 декабря 2006 г. между этими же сторонами заключено Соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ, в котором уточнены площади помещений, а именно: помещения № 049 в литере АА3 общей площадью 412,8 кв.м;  остальные площади помещений указаны без изменений (л.д.38 том 5).
 
    А также в названном Соглашении № 1 цена объекта приватизации указана 6 900 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
 
    Соглашение № 1 к договору купли-продажи № 251/НФ составлено между сторонами данного договора в той же форме, что и сам договор, что соответствует требованиям части 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что указанная цена Объекта приватизации в Соглашении № 1 в сумме 6 900 000 рублей соответствует цене объекта, определенной согласно Отчету № 112 по оценке рыночной стоимости (л.д.118-151 том 5).
 
    Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене, необходимость включения которого в договор предусмотрена статьей 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что фактическая передача Объекта приватизации, указанного в договоре купли-продажи № 251/НФ и Соглашении № 1, от Продавца к Покупателю состоялась  25 декабря 2006 г. по Акту приема-передачи № 251/НФ (л.д.101 том 4).
 
    Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2006 г. между Куприяновым Валерием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7 800 000 рублей – передаваемая в качестве займа Куприяновым В.В. как Займодавцем – Заемщику ООО СП «Молодость». И в названном договоре указано, что эта сумма используется Заемщиком на цели выкупа у Комитета по управлению имуществом г.Астрахани нежилых помещений № 049 и № 056 в литерах АА3 и А, по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.
 
    Передача заемных средств оформлена сторонами по акту приема-передачи от 18 сентября 2006 г.
 
    Договор займа от 18 сентября 2006 г. соответствует по форме требованиям статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Также из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 года, что ООО СП «Молодость» в счет полного погашения суммы займа передало Займодавцу Куприянову В.В. недвижимое имущество по договору об отступном (л.д.102 том 4) и одновременно согласно пункту 1.4 этого договора, названный договор является актом-приема-передачи помещений.
 
    Истцы и третье лицо, заявившее самостоятельные требования по данному спору предприниматель Кузнецова Е.А. указывают как основание ничтожности этих сделок – на их притворность, и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации – ничтожность этих сделок, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, ходатайстве третьего лица с самостоятельными требованиями и дополнительном исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В порядке части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается гражданским законодательством ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.
 
    В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
 
    Оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, исследовав условия оспариваемых в настоящем деле трех договоров, суд пришел к выводу о том, что Истцы и заявившее самостоятельные требования третье лицо - не доказали, что подлинная воля сторон всех сделок не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении как сделки купли-продажи, так и сделок займа и отступного.
 
    Суду  не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что одна из сторон по этим сделкам или все стороны совместно преследовали цель скрыть  передачу спорных нежилых помещений в собственность Куприянову В.В. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают как возмездность приобретения нежилых помещений, так и волю как Комитета, так и ООО СП «Молодость» на приобретение названным Обществом в собственность нежилых помещений как арендатора этих помещений, получившего их в долгосрочную аренду согласно договору аренды № 2812 от 30.11.1994 г., срок аренды по которому – с 1.12.1994 г. по 15.01.2008 г.
 
    Суд отмечает также, что воля самого Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» на выкуп арендуемого Обществом помещения была высказана участниками данного Общества согласно протоколу Общего собрания от 14 апреля 2004 года.
 
    Оспариваемые сделки были одобрены участниками Общества на собраниях согласно протоколов от 14.08.2006 г., от 24.10.2006 г. и снова прошли утверждение на собрании Общества согласно протоколу от 15 марта 2008 года.
 
    По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Однако из условий как договора купли-продажи № 251/НФ от 22.08.2006 г., так и договоров займа от 18.09.06 г. и договора об отступном от 26.12.06 г. не следует, что они прикрывают другую сделку.
 
    Кроме того, истцами и третьим лицом, завившим самостоятельные требования, не представлено в дело доказательств волеизъявления Комитета имущественных отношений г.Астрахани на передачу спорных нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи № 251/НФ а качестве объекта приватизации в собственность именно Куприянову В.В.
 
    Предоставление Куприяновым В.В. заемных средств Обществу для целей выкупа помещений само по себе не свидетельствует о порочности воли сторон данной сделки займа и направленности их к достижению цели –  передачи имущества Куприянову В.В.
 
    Из содержания положений части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
 
    Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
 
    Стороны по всем оспариваемым в настоящем деле сделкам осуществили вытекающие из договоров купли-продажи, займа и договора об отступном права и обязанности.
 
    Судом отклоняются как несостоятельные доводы истцов, указанные в иске и дополнительном исковом заявлении, доводы третьего лица, указанные в ходатайстве,поскольку обстоятельства, на которые указывают названные лица, не являются основаниями для признания сделок притворными и не подтверждают, что у сторон сделок отсутствовала воля на достижение тех целей, которые соответствовали предметам оспариваемых договоров.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, установленных настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Суд, при рассмотрении настоящего спора, считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав или оспаривания их прав ответчиками, поскольку как уже установлено ранее, вопрос о выкупе помещений решался на собрании участников Общества 14.04.2004 г., а другие сделки одобрялись на собраниях  участников 14.08.2006 г.,  24.10.2006 г., 15 марта 2008 г.
 
    А также суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств наличия у них статуса участников Общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» при обращении с настоящим иском в суд.
 
    В деле имеется Учредительный договор ООО СП «Молодость» от 24 октября 2006 г. (л.д.17-19 том 6) и Устав Общества (л.д.20 том 6), согласно которым в Общества указаны три участника: Давыдова Л.Р., Болотная С.П. и Ищенко Л.В.
 
    А также вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Астраханской области по делу № А06-332/2005 истцы исключены из состава участников ООО СП «Молодость».
 
    Третьим лицом с самостоятельными требованиями предпринимателем Кузнецовой Е.А. также не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку участником Общества она не является, как не является и стороной в оспариваемых сделках. Наличие между Кузнецовой Е.А. и Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (ранее именовашимся Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани) ранее заключенного договора аренды № 11782 от 31.01.2005 г. не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемыми сделками. Кроме того, решением по делу № А06-2597/2-22/05 Арбитражный суд Астраханской области признал ничтожную сделку по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени,11,27,12, литера «А», «А3», совершенную между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани № 11782 от 31.01.2005 г. недействительной. А также по делу № А06-7113/2006 установлено, что факт заключения между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» договора купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22.08.2006 г. не затрагивает права и законные интересы истца – предпринимателя Кузнецовой Е.А. Решение по делу № А06-7113/2006 вступило в законную силу 14.01.2008 г. (л.д.107-112 том 4).
 
 
    С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами, а также самостоятельных требований, заявленных третьим лицом предпринимателем Кузнецовой Е.А.  о признаниипритворных сделок недействительными, а именно: договора приватизации № 251/НФ от 22.08.2006 г., договора займа от 18.09.2006г. и договора об отступном от 26.12.2006 г. и применении последствий недействительности указанных сделок.
 
    Согласно материалам настоящего дела, Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 09 апреля 2009 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/ Кр. Знамени д.11/27/12 № 049 в литер А, А3, площадью 412, 8 кв.м и № 056 в литер А, площадью 37,8 кв.м.
 
    Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    В силу указанной нормы принятые кассационной инстанцией обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу и могут быть отменены после вступления в законную силу решения по ходатайству лица, участвующего в настоящем деле, что предусмотрено положениями вышеназванной статьи Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Участвующие в деле лица не лишены права на такое обращение об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.
 
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на уплативших их лиц – истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., Яхиной Ф.Х. – отказать.
 
    В удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной, как третьим лицом, заявившей самостоятельные требования – отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова