Решение от 17 октября 2014 года №А06-5336/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5336/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года     
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Грузовая Компания "Армада" (ОГРН 1023000829598, ИНН 3018013253) к Обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Шиппинг" (ОГРН 1113023001574, ИНН 3023002063) о взыскании задолженности в размере 165 199  руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010  руб. 28 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Варнавский Н.В. – представитель по доверенности №44 от 30.09.2014 г.
 
    от ответчика: Алиев Т.Х.-оглы, директор общества, паспорт (после перерыва не явился), извещен надлежаще.
 
 
    Открытое акционерное общество Грузовая Компания "Армада", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью "Плаза Шиппинг" (ОГРН 1113023001574, ИНН 3023002063) о взыскании задолженности в размере 165 199  руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными в размере 133 руб. 08 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Судом ходатайство удовлетворено.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 октября 2014 года до 10 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сайте Арбитражного суда Астраханской области.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес арбитражного суда 16.10.2014г. по факсимильной связи от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения представителя истца. Отзыв приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 010  руб. 28 коп. за период просрочки с 19.02.2014г. по 16.10.2014г.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Судом увеличение исковых требований принято. Иск считается заявленным о взыскании задолженности в размере 165 199  руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010  руб. 28 коп. за период просрочки с 19.02.2014г. по 16.10.2014г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.     
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, 17 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом Грузовая Компания "Армада", именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза Шиппинг", именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключен договор на оказание услуг на причале (л.д. 17-18).
 
    Пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить эксплуатационный причал, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Мосина, 1 а, для швартовки и стоянки судов, по заявкам «Заказчика», а «Заказчик» обуется принять данные услуги и оплатить их.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму по тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора, условия договора считаются выполненными после подписания акта приема – сдачи услуг обеими сторонами.
 
    Из пункта 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.
 
    В материалах дела приложены:
 
    - тарифы: стоянка судна у причала первым бортом – 1 400 руб.; стоянка судна у причала вторым бортом – 700 руб.
 
    - справка и гарантийное письмо № 80 от 18.08.2013г., в котором ответчик гарантировал оплату за использование причальной стенки и берегового питания электроэнергией (л.д. 19-21).
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства, возложенные на Открытое акционерное общество Грузовая Компания "Армада"договором на оказание услуг на причале,исполнены надлежащим образом.
 
    Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 165 199  руб. 91 коп.
 
 
 
    Направленная 05.02.2014г. в адрес ответчика претензия за исх.03/А№41 с требованием в срок до 19.02.2014г. погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьей779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Материалами арбитражного дела подтверждается, что истцом в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг на причале от 17 августа 2013 года, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 165 199  руб. 91 коп.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме165 199  руб. 91 коп.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
 
    Возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными и документально неподтвержденными.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 165 199  руб. 91 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.     
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010 руб. 28 коп. за период с 19.02.2014г. по 16.10.2014г. 
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.   
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии со статьей 314Гражданского кодекса Российской Федерации,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 010 руб. 28 коп
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Шиппинг" (ОГРН 1113023001574, ИНН 3023002063) в пользу Открытого акционерного общества Грузовая Компания "Армада" (ОГРН 1023000829598, ИНН 3018013253) задолженность в сумме  174 210 руб. 19 коп., в том числе: основной долг в сумме 165 199 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 010 руб. 28 коп., а также судебные расходы, связанные  с оплатой госпошлины 5959 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плаза Шиппинг" (ОГРН 1113023001574, ИНН 3023002063) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 266 руб. 31 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова